Решение № 2А-283/2024 2А-283/2024~М-238/2024 А-283/2024 М-238/2024 от 2 июня 2024 г. по делу № 2А-283/2024

Дело №а-283/2024

УИД 75RS0№-76


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Могоча 3 июня 2024 г.

Могочинский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Литвинцевой Н.П., при секретаре судебного заседания Сливанкиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО ПКО «БУСТЭР» к судебному приставу -исполнителю ОСП по Могочинскому и Тунгиро-Олёкминскому районам ФИО1, ОСП по Могочинскому и Тунгиро-Олёкминскому районам, УФССП России по Забайкальскому краю об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя,

установил:

представитель административного истца обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что на основании заявления ООО ПКО «БУСТЭР» в ОСП по Могочинскому и Тунгиро-Олёкминскому районом возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с невозможностью исполнения. В административном иске, истец ссылается на то, что судебным приставом -исполнителем приняты не все возможные меры, не проведены все необходимые действия, для установления имущественного положения должника, так судебным приставом не установлено является ли должник получателем пенсии по старости, запрос в ПФР не направил, не произвел обращение взыскания на пенсию. Полагая, что судебный пристав-исполнитель принял решение о прекращении исполнительного производства не установив все доходы, чем нарушил права взыскателя, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 по непринятию мер принудительного характера, в части неустановления всех доходов должника, признать незаконным постановление судебного пристава об окончании исполнительного производства, обязать судебного пристава направить запрос в УПФР и в случае выявления информации, направить постановление об обращении взыскания на пенсию должника. Кроме того, указал, что на момент составления административного иска, копия постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не поступала.

Административный истец – представитель ООО ПКО «БУСТЭР» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в административном исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик – представитель УФССП России по Забайкальскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Административный ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Представитель административного ответчика - начальник ОСП по Могочинскому и Тунгиро-Олёкминскому районам ФИО3 в судебное заседание не явилась, предоставила суду отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении требований отказать, поскольку все необходимые мероприятия по исполнительному производству судебным приставом проведены, все меры, направленные на установление имущества должника предприняты. Копия постановления направлялась в адрес ООО ПКО «БУСТЭР».

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

С учётом положений ст.150 и ч.6 ст.226 КАС РФ препятствий для рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц суд не усматривает.

Суд считает возможным, рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их явка не является обязательной.

Изучив позицию административного истца, административного ответчика, исследовав материалы дела, копию исполнительного производства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Федеральный закон № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (ст. 1).

Законность, как предписывает ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является одним из принципов исполнительного производства.

Частью 2 ст.5 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу ч.1 ст.36 Федеральный закон № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования по общему правилу должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Указанный срок не является пресекательным и служит ориентиром при осуществлении исполнительных действий.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федеральный закон № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В указанной выше статье приведен перечень исполнительных действий, который вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

Между тем, перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Федеральный закон № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п.17 ч.1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст.2 и ст.4 Федеральный закон № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц (п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления представителя ООО «БУСТЭР» от ДД.ММ.ГГГГ и судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, ОСП по Могочинскому району возбуждено исполнительное производство №-ИП. Из сводки к исполнительному производству следует, что судебным приставом-исполнителем проведен ряд действий, направленных на исполнение требований исполнительного производства, в том числе сделаны запросы о должнике и его имуществе, запрос в ПФР о получении сведений о заработной плате и иных выплатах, вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, в том числе на пенсию, совершен выход по месту жительства должника, о чем составлен акт, запрошена информация о СНИЛС должника, в ФНС, ЗАГС о смерти, заключении брака, запрос в ГИБДД, составлен акт о наличии обстоятельств, о невозможности взыскания.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт из которого следует, что ФИО2 не проживает по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Обращаясь с административным иском, представитель истца ссылается на то обстоятельство, что судебным приставом – исполнителем не направлен запрос в УПФР, для установления доходов должника в виде пенсии по старости, между тем, из материалов дела усматривается, что запрос ПФР судебным приставом направлялся, установлено, что должник получателем пенсии не является.

Кроме того, из исполнительного производства усматривается, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведены действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, сделаны запросы о должнике и его имуществе, запросы в ПФР о получении сведений о заработной плате и иных выплатах, вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, в том числе на пенсию, совершен выход по месту жительства должника, о чем составлен акт, запрошена информация о СНИЛС должника, в ФНС, ЗАГС о смерти, заключении брака, запрос в ГИБДД.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.218 и ч.2 ст.227 КАС РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50, удовлетворение требований о признании оспариваемого бездействия незаконным возможно только если установлено несоответствие действий (бездействия) закону, и что данные действия (бездействие) нарушают права, свободы и законные интересы административного истца и с целью восстановления нарушенного права.

При этом на административного истца законом возлагается обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также о соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права, на административного ответчика доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

В соответствии со ст.ст. 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В связи с изложенным, доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, выразившееся в не направлении запросов в УПФР, суд находит не состоятельными, поскольку опровергается материалами дела.

Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований административного истца не имеется.

В п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно ч. 6 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления об окончании исполнительного производства вместе с исполнительным документом направляются взыскателю не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Как установлено в судебном заседании, исполнительное производство прекращено в связи с невозможностью исполнения, в адрес взыскателя направлено соответствующее извещение.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для прекращения исполнительного производства.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судами не установлена.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ООО ПКО «БУСТЭР» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Могочинскому и Тунгиро-Олёкминскому районам ФИО1, ОСП по Могочинскому и Тунгиро-Олёкминскому районам, УФССП России по Забайкальскому краю об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Забайкальского краевого суда через Могочинский районный суд Забайкальского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.П. Литвинцева