Решение № 12-624/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 12-624/2017

№ 12-624/2017


РЕШЕНИЕ

05 декабря 2017 года г. Киров

Судья Первомайского районного суда г. Кирова Щелчков А.А.,

с участием представителя Государственной жилищной инспекции Кировской области (ГЖИ Кировской области) по доверенности ФИО1,

рассмотрев жалобу заместителя начальника ГЖИ Кировской области ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 67 Первомайского судебного района г. Кирова от 11.10.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Вятка Уют»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 67 Первомайского судебного района г. Кирова от 11.10.2017 дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Вятка Уют» прекращено за отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

Заместитель начальника ГЖИ Кировской области ФИО2 обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит его отменить, возвратить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указал, что мировой судья пришел к неверному выводу об отсутствии в действиях ООО «Вятка Уют» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ. ООО «Вятка Уют» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от 07.06.2017 № 000205, многоквартирный дом по адресу: <...> по состоянию на 31.07.2017 МКД числится в перечне домов, управление которыми осуществляет ООО «Вятка Уют», последнее обязано в полном объеме соблюдать стандарты и порядок осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом. Однако ООО «Вятка Уют» без установленных законом оснований отказалось от управления МКД, нарушив требования ч.2.3 ст.161 ЖК РФ, ч.2 ст.162 ЖК РФ.

Представитель ГЖИ Кировской области по доверенности ФИО1 жалобу поддержала.

Представитель ООО «Вятка Уют» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела не поступило. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав мнение представителя ГЖИ Кировской области, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья находит жалобу заместителя начальника ГЖИ Кировской области ФИО2 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ административная ответственность наступает за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», определено, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Исходя из содержания ч.2 ст.4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Как видно из материалов дела, срок давности привлечения ООО «Вятка Уют» к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, истек 02.11.2017.

Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе, о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

На момент рассмотрения судом жалобы заместителя начальника ГЖИ Кировской области ФИО2 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Вятка Уют» прекращено, срок давности привлечения к административной ответственности истек.

При данных обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 67 Первомайского судебного района г. Кирова от 11.10.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Вятка Уют» - оставить без изменения, а жалобу зам. начальника ГЖИ Кировской области ФИО2 – без удовлетворения.

Судья А.А. Щелчков