Решение № 2-4077/2025 2-4077/2025~М-17/2025 М-17/2025 от 26 марта 2025 г. по делу № 2-4077/2025

Дело №

50RS0№-94


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО7

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Затонское» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к АО «Затонское», в котором просит взыскать в свою пользу с ответчика денежные средства в счет снижения стоимости машино-места № в размере 410 571,33 руб., скорректированную неустойку за нарушение срока выплаты расходов на устранение недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 447 011,14 руб., компенсацию морального вреда 90 000 руб., расходы на оплату экспертных заключений в размере 42 333 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, неустойку за просрочку удовлетворения требований истца по выплате компенсации стоимости устранения строительных недостатков в даты вынесения решения по день фактического исполнения в размере 1 %, почтовые расходы в сумме 1 736 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № на машино-место №. Согласно пп. 1.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечение третьих лиц построить многоквартирный дом по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, и передать участнику машино-место площадью 13,25 кв.м. По результатам планового осмотра для приемки объекта с последующим подписанием акта приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, инициированным ответчиком по машино-местам, в том числе по машино-месту №, истец нашел ряд существенных недостатков по данному машино-месту, не подписал акт приема-передачи, направил ответчику претензию, в котором содержался перечень обоснованных недостатков. ДД.ММ.ГГГГ ответчик, не справившись с устранением недостатков, обозначенных истцом, ДД.ММ.ГГГГ подписал односторонний акт передачи машино-места №. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском по вопросу признания незаконными подписания односторонних актов застройщикам по машино-местам, имеющим строительные недостатки по семи машино-местам. С ответчика в пользу истца было взыскано: неустойка за просрочку передачи машино-места до подписания одностороннего акта, моральный вред, штраф. В рамках рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда для доказательств, имеющих место строительных недостатков по машино-местам, были переданы экспертные заключения, произведенные компанией НЭП имеющихся строительных недостатков машино-мест №№, 228 и 232, а также судебной коллегией <адрес> суда назначена судебная экспертиза по строительным недостаткам заявленных машино-мест №№, 260, 255, которая была оплачена истцом в размере 97 000 руб. Согласно заключению экспертной компании «ПГС» нежилое помещение машино-место № по адресу: <адрес>, <адрес> (приобретенные по договорам участия в долевом строительстве) не соответствуют договорам участия в долевом строительстве, строительным нормам и правилам. Снижение цены парковочного места № составляет 410 571,33 руб., из которых согласно выполненному сметному расчету по устранению выявленных нарушений, стоимость ремонтных работ составляет по машино-месту – 66 716,61 руб.

В судебное заседание ФИО2 явилась, уточненные исковые требования поддержала, пояснив, что итоговая сумма строительных недостатков, подсчитанных в экспертных заключениям как судебной экспертизой «ПГС», так и экспертной компанией НЭП, составляет 410 571,33 руб.

Представитель ответчика АО «Затонское» по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, поддержал доводы письменного отзыва на исковое заявление, указав, что исковые требования истца о взыскании с ответчика стоимости снижения машино-места, а также размер данных требований мотивированы тем, что в рамках рассмотрения гражданского дела № по исковому заявлению ФИО2 к АО «Затонское» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, на стадии рассмотрения апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции была назначена судебная экспертиза. В соответствии с выводами судебного эксперта, в отношении объекта долевого строительства – машино-места № было выявлено наличие строительных недостатков, стоимость устранение которых составляется 66 716,61 руб. Одновременно с этим судебный эксперт указал итоговую стоимость уменьшения цены машино-места, определив ее в размере 410 571,33 руб. Между тем, определяя размер подлежащей ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за неустранение строительных недостатков, судебная коллегия пришла к выводу, что выявленные недостатки в отношении машино-места №, являются устранимыми, в связи с чем произвела расчет неустойки исходя из стоимости устранения строительных недостатков (т.е. исходя из суммы 66 716,61 руб.), о чем указала в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку истец изначально обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании неустойки за неустранение строительных недостатков, а в настоящем иске требования относятся непосредственно к сумме возмещения строительных недостатков, полагает правильным определить взыскиваемый размер недостатков исходя из суммы, определенной судебной коллегией для исчисления неустойки, то есть в размере 66 716,61 руб., тем самым сохранив преюдициальную связь между стоимостью устранения строительных недостатков и неустойкой за отказ добровольно удовлетворить требования об устранении указанных недостатков. Требования о взыскании штрафа и неустойки не могут быть удовлетворены, поскольку они заявлены в период действия моратория, а неустойка за неустранение недостатков была взыскана с ответчика в пользу истца в рамках рассмотрения гражданского дела №. Относительно взыскания судебных расходов полагает, что сумма, уплаченная за проведение судебной экспертизы при рассмотрении другого дела, подлежит взысканию исключительно в рамках того дела, в отношении которого она проводилась.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Из материалов дела следует, что между ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №, предметом которого являлось строительство и введение в эксплуатацию жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>, и передача ФИО2 машино-места №.

Нежилое помещение передано истцу по одностороннему акту от ДД.ММ.ГГГГ.

До приемки объекта долевого строительства истцом были выявлены множественные строительные недостатки, допущенные застройщиком при строительстве машино-места.

В подтверждение допущенных ответчиком нарушений, ФИО2 представлены заключение эксперта №, выполненное Центром независимой строительной экспертизы «ПГС» на основании определения Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, и заключение эксперта по результатам обследования машино-мест №, №, №, выполненное ООО «НЭП» по заказу истца.

На основании выводов экспертов, изложенных в заключении №, снижение цены в связи с изменением назначения парковочного места № составляет 307 385,28 руб., согласно выполненному сметному расчету по устранению выявленных нарушений, стоимость ремонтных работ парковочного места № составляет 66 716,61 руб.

Согласно апелляционному определению <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией произведен расчет неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о взыскании стоимости устранения строительных недостатков машино-места № исходя из того, что выявленные недостатки являются устранимыми, их стоимость составляет 66 716,61 руб.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, стоимость устранения строительных недостатков машино-места № установлена судом в размере 66 716,61 руб.

Принимая во внимание, что ответчик не исполнил свое обязательство по передаче истцу машино-места, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика в качестве возмещения расходов истца на устранение недостатков нежилого помещения законными и обоснованными.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика стоимости устранения строительных недостатков в размере 66 716,61 руб.

В соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

ФИО2 заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за неудовлетворение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из стоимости устранения строительных недостатков в сумме 410 571,33 руб.

Вместе с тем, апелляционным определением <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Затонское» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в отношении машино-места №, исходя из стоимости устранения строительных недостатков в размере 66 716,61 руб.

С учетом направления претензии в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворенного требования о взыскании с ответчика стоимости устранения строительных недостатков в размере 66 716,61 руб., суд не усматривает оснований для повторного взыскания неустойки за неудовлетворение требований потребителя за испрашиваемый период, корректировке размера ранее взысканной неустойки, а также взыскания неустойки с даты вынесения решения по день фактического исполнения решения суда.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Так как наличие вины ответчика в нарушении качества переданного истцу объекта установлено в ходе судебного разбирательства, в этой связи действиями ответчика истцу причинен моральный вред, что выразилось в необходимости проведения работ по устранению выявленных недостатков, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, а также соразмерности причиненного вреда, считает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного истцу морального вреда 10 000 руб., полагая, что указанная сумма в наибольшей степени отвечает принципам разумности и соразмерна со степенью и характером наступивших последствий.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Как усматривается из материалов дела и указано выше, истцом в адрес ответчика была направлена соответствующая претензия, однако таковая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Учитывая положения приведенного выше п. 3 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ, в пользу потребителя возможно взыскание штрафа в размере 5% от присужденной судом суммы.

Между тем, отказывая в присуждении в пользу истца штрафа, суд принимает во внимание следующее.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № установлены особенности взыскания неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также особенности применения других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Согласно абзацу 5 пункта 1 названного Постановления неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

При этом в соответствии с названным Постановлением в отношении штрафа, требования о взыскании которого были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу данного постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Указанное Постановление вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Так, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно, и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до ДД.ММ.ГГГГ, то, независимо от даты принятия судом решения, с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до ДД.ММ.ГГГГ, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Если же срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Как следует из материалов дела, досудебная претензия об уменьшении цены договора была направлена истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, установленный законом 10-дневный срок добровольного удовлетворения требований потребителя истек также в период действия моратория, а потому указанный штраф, с учетом абзаца 5 п. 1 названного Постановления №, не подлежит взысканию с ответчика.

Одновременно суд полагает заслуживающими внимание доводы ответчика о применении положений, установленных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ в части предоставления отсрочки уплаты взысканной судом стоимости устранения строительных недостатков до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату экспертных заключений в размере 42 333 руб. и почтовых расходов в размере 1 736 руб., суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В рамках настоящего дела ФИО2 просит компенсировать 1/3 стоимости проведенных двух строительных экспертиз, в размере 42 333 руб., из которых 32 333 руб. – расходы на проведение судебной экспертизы, назначенной определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела № (2-3701/2024), а также 10 000 руб. 1/3 стоимости представленного в настоящее дело заключения эксперта ООО «НЭП».

Учитывая, что истцом понесены расходы на оплату судебной экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения иного дела, такие расходы подлежат взысканию исключительно в рамках того дела, при разрешении которого она проводилась.

Кроме того, поскольку требования истца об уменьшении стоимости договора (взыскании строительных недостатков) были основаны на выводах судебной экспертизы, проведенной Центром независимой строительной экспертизы «ПГС» в апелляционной инстанции, в составлении повторного досудебного заключения необходимости не было, для подачи иска по настоящему делу обязанность проведения такого заключения не предусмотрена.

Учитывая изложенное, требования о взыскании расходов на оплату экспертных заключений удовлетворению не подлежат.

Заявленные ФИО2 требования о взыскании почтовых расходов суд считает подлежащими удовлетворению в сумме 912,72 руб., в размере понесенных истцом расходов в связи с направлением в адрес ответчика документов, относящихся к рассматриваемому делу (претензия, копия искового заявления и уточненного иска).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец была освобождена при подаче иска в суд в размере 4 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193-196 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к АО «Затонское» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Затонское» (ОГРН №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) стоимость устранения строительных недостатков в размере 66 716,61 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы 912,72 руб.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, расходов на оплату экспертных заключений, штрафа и неустойки за просрочку удовлетворения требований с даты вынесения судом решения и по день фактического исполнения решения, а также требования о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, морального вреда и почтовых расходов в большем размере - отказать.

Взыскать с АО «Затонское» в доход бюджета госпошлину в размере 4 000 руб.

Предоставить АО «Затонское» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Решение может быть обжаловано в <адрес> суд через <адрес> суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО8