Решение № 12-91/2017 от 2 марта 2017 г. по делу № 12-91/2017

Дело № 12-91\2017


Р Е Ш Е Н И Е

03 марта 2017 года с. Долгодеревенское

Судья Сосновского районного суда Челябинской области Куценко Т.Н.

при секретаре Закировой Н.А.

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, представителя ОГУ «Особо охраняемые природные территории Челябинской области» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление о назначении административного наказания от 04 октября 2016 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением временно исполняющего обязанности директора ОГУ «Особо охраняемые природные территории Челябинской области» от 04 октября 2016 года, ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

В обоснование поданной жалобы на данное постановление ФИО1 указывает, что срок привлечения к административной ответственности истек, определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.06.2016г. и о продлении срока проведения административного расследования от 19.08.2016г. ей не направлялись. 19.09.2016г. был составлен протокол об административном правонарушении в ее отсутствие, о его составлении она не была уведомлена. В протоколе указана дата рассмотрения дела об административном правонарушении – 04 октября 2016 года, данный протокол был направлен ей 19 сентября 2016 года, а сам протокол был получен ею в почтовом отделении 14.10.2016г. (пятница) 17.10.2016г. (понедельник) она обратилась в ОГУ «ООПТ Челябинской области» для ознакомления с материалами дела и в этот же день ею было получено постановление о назначении наказания от 04.10.2016г.

Представитель ОГУ «Особо охраняемые природные территории Челябинской области» ФИО2 в судебном заседании поддержал письменный отзыв по делу с возражениями на жалобу.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Статья 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах (округах)

Объективная сторона вмененного ФИО1 правонарушения выражается в нарушении установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территории (акватории) Харлушевского государственного природного биологического заказника Челябинской области.

В соответствии с преамбулой ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» от 14.03.1995 N 33-ФЗ особо охраняемые природные территории - участки земли, водной поверхности и воздушного пространства над ними, где располагаются природные комплексы и объекты, которые имеют особое природоохранное, научное, культурное, эстетическое, рекреационное и оздоровительное значение, которые изъяты решениями органов государственной власти полностью или частично из хозяйственного использования и для которых установлен режим особой охраны. Особо охраняемые природные территории относятся к объектам общенационального достояния.

По п. п. 1, 2 ст. 24 указанного Федерального закона на территориях государственных природных заказников постоянно или временно запрещается или ограничивается любая деятельность, если она противоречит целям создания государственных природных заказников или причиняет вред природным комплексам и их компонентам. Задачи и особенности режима особой охраны территории конкретного государственного природного заказника федерального значения определяются положением о нем, утверждаемым федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

Постановлением Правительства Челябинской области от 15.02.2007 утверждено Постановлением N 26-П «О Харлушевском государственном природном заказнике Челябинской области» (вместе с «Границами Харлушевского государственного природного биологического заказника Челябинской области», «Положением о Харлушевском государственном природном биологическом заказнике Челябинской области»).

Согласно п. 14 указанного Постановления на территории Заказника запрещается любая деятельность, если она противоречит целям создания Заказника или причиняет вред природным комплексам и их компонентам, в том числе: движение вне дорог общего пользования механических транспортных средств, за исключением транспорта, используемого при исполнении служебных обязанностей Министерством по радиационной и экологической безопасности Челябинской области, Главным управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области, Главным управлением лесами Челябинской области, областным государственным учреждением «Особо охраняемые природные территории Челябинской области», областным государственным учреждением «Центр пожаротушения и охраны леса Челябинской области». Допускается проезд механических транспортных средств землевладельцев, землепользователей, лесопользователей и собственников земель к участкам, находящимся в их владении, пользовании или собственности и расположенным в границах Заказника.

Как следует из материалов дела, 26 июня 2016 года специалистом ОГУ «ООПТ Челябинской области» выявлен и зафиксирован факт стоянки автомобиля Тойота серебристого цвета государственный регистрационный знак <***> вне дорог общего пользования на территории Харлушевского заказника. В соответствии с данными карточки учета транспортных средств указанное транспортное средство принадлежит на праве собственности ФИО1

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела. Нормы статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязывают судью определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Выяснение указанных в названной статье обстоятельств является обязанностью судьи.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлен порядок привлечения к административной ответственности, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Довод административного органа о том, что им были приняты все необходимые меры для извещения ФИО3 о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Суд полагает несостоятельными ссылки представителя административного органа на соблюдение порядка извещения лица о дне и времени рассмотрении дела об административном правонарушении.

В отношении извещений административного органа не подлежат применению положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных Приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 года № 432-п.

В соответствии с п. 12 Почтовых правил, принятых Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи 22.04.1992, к заказным почтовым отправлениям относятся письма, почтовые карточки, бандероли, в приеме которых отправителям выдаются квитанции, а в местах назначения они вручаются адресатам под расписку. Заказные бандероли, кроме того, пересылаются с припиской к сопроводительным документам.

Заказные письма, почтовые карточки, бандероли, уведомления (за исключением писем и почтовых карточек с отметкой "Вручить лично", "Судебная повестка", а также международных заказных писем и бандеролей с отметкой "Вручить в собственные руки"), телеграфные уведомления о вручении телеграфных переводов могут вручаться совершеннолетним членам семьи, с письменного согласия адресата выдаваться соседям по квартире (дому) или опускаться в почтовые абонентские ящики. Письменное заявление с согласием адресата записывается в алфавитную тетрадь. На каждое регистрируемое почтовое отправление, которое не представилось возможным вручить при доставке, в абонентский ящик опускается извещение с приглашением явиться на предприятие связи за получением.

Согласно п. 94 Почтовых правил, при неявке адресатов за получением почтовых отправлений через пять дней после доставки первичных извещений им вручаются вторичные извещения. На вторичном извещении ф. 22 пишется: "Вторичное", а о времени его выписки делается отметка на оболочке заказного или ценного письма (бандероли). Первичные извещения на ценные бандероли, а также все вторичные извещения передаются для доставки, в картотеку "До востребования" и для выдачи через абонементные шкафы с припиской к реестру ф. 11 по входящим номерам. По истечении установленного срока хранения неполученные адресатам почтовые отправления возвращаются по обратным адресам или передаются в число нерозданных.

Доводы представителя административного органа о надлежащем извещении ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении, своего подтверждения не нашли.

Из материалов дела следует, что дело в отношении ФИО1 рассмотрено в ее отсутствие 04 октября 2016 года, при том, что копию протокола с указанием на дату и время рассмотрения данного дела, ФИО1 получила только 14 октября 2016 года (из текста жалобы).

Более того, представленная распечатка с сайта отслеживания почтовых отправлений свидетельствует о том, что протокол от 19.09.2016г. был отправлен ФИО1 19.09.2016г., 21.09.2016г. передано почтальону, 21.09.2016г. неудачная попытка вручения, временное отсутствие адресата и 21.10.2016г. – вручение адресату.

Сведений о том, что ФИО1 получила извещение о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении до 04 октября 2016 года, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о наличии существенного нарушения процессуальных требований при рассмотрении дела административным органом, выразившегося в нарушении прав ФИО1 как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на участие в рассмотрении дела, поскольку она не была извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административная ответственность - вид юридической ответственности и часть административного принуждения, которая регулируется нормами административного права, состоит в официальном осуждении лица и применении к нему санкций.

Для наступления административной ответственности необходимо наличие трех ее оснований:

- нормативное (система регулирующих ее правовых норм);

- фактическое (неправомерное деяние субъекта, т.е. административное правонарушение);

- процессуальное (акты административно-юрисдикционных органов о назначении административных наказаний).

Отсутствие хотя бы одного из трех оснований освобождает от административной ответственности.

В данном случае отсутствует надлежащее процессуальное основание для назначения административного наказания.

С учетом этого постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности следует отменить и направить в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ на новое рассмотрение с учетом требований закона, регламентирующих сроки давности привлечения к административной ответственности.

Так, согласно ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования составляет 1 год.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Сосновском районном суде жалобы лица, привлекаемого к административной ответственности срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не истек, настоящее дело подлежит направлению на новое рассмотрение ОГУ «Особо охраняемые природные территории Челябинской области».

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление временно исполняющего обязанности директора ОГУ «Особо охраняемые природные территории Челябинской области» от 04 октября 2016 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ отменить и направить на новое рассмотрение ОГУ «Особо охраняемые природные территории Челябинской области».

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии путем подачи жалобы через Сосновский районный суд Челябинской области.

Судья