Решение № 2-186/2024 2-186/2024(2-3875/2023;)~М-3768/2023 2-3875/2023 М-3768/2023 от 7 октября 2024 г. по делу № 2-186/2024

70RS0003-01-2023-006925-31

№2-186/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2024 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Гусакова А.А.,

при секретаре Лыковой А.Д.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

представителя третьего лица ООО «УК Жилфонд» ФИО5,

помощник судьи Абрамова Д.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО7 Илёсбековне в лице законного представителя ФИО3, ФИО6 в лице законного представителя ФИО3 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО7 в лице законного представителя ФИО3 и ФИО6 в лице законного представителя ФИО3, в котором с учетом уточнения исковых требований (л.д.86) просила взыскать с ФИО3 ущерб в размере 134 210,52 рублей, с ФИО7 - 7 894,73 рублей, с ФИО6 - 7 894,73 рублей; взыскать с ответчиков в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на взысканные с ответчиков суммы с момента вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения обязательств. Кроме того, просила взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 200 рублей, расходы по оплате оценки в размере 6 900 рублей, нотариальные расходы в размере 2160 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 36 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 25.08.2023 автомобилю ... причинены повреждения по причине падения на него створок балконной рамы, установленной на шестом этаже в ..., находящейся по адресу: ..., которая принадлежит ответчикам. Согласно отчету № 2808/16835/23 от 31.08.2023 ООО «Сибирская Асисстанс Компания» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., поврежденного в результате падения предмета с высоты, на дату падения 25.08.2023, составляет 150 000 рублей, без учета износа. Поскольку ответчики являются собственниками ..., находящейся по адресу: ..., ответчики являются лицами, обязанными содержать квартиру в безопасном состоянии, в связи с чем обязаны возместить причиненный истцу ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ответчиков ФИО8 и ФИО7, а также представитель ответчиков ФИО4 в судебном заседании иск не признали. Представитель ответчиков пояснил, что в день причинения ущерба истцу окно на балконе в квартире ответчиков было открыто.

Представитель третьего лица ООО «УК Жилфонд» ФИО5 в судебном заседании считала требований подлежащими удовлетворению. Пояснила, что в день причинения вреда истцу и после кто-либо из жильцов многоквартирного дома с заявлениями о причинении вреда их имуществу, в том числе остеклению балконов, не обращался.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу закреплённого в ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст.1064 ГК РФ является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства ....

25.08.2023 в вечернее время в результате падения осколков остекления балкона ..., расположенной на шестом этаже многоквартирного дома по ..., автомобилю истца причинен ущерб.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией паспорта транспортного средства, материалами КУСП ..., фотографиями места происшествия (л.д.54-66, 76-79) и не оспаривались стороной ответчика в судебном заседании.

Согласно выписке из ЕГРН от 23.01.2023 собственниками ... являются ФИО3 (17/19 доли), ФИО6 (1/19 доли) и ФИО7 (1/19 доли) (л.д.83-85).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 полагала, что вред ее имуществу причинен по вине ответчиков.

Возражая против заявленных требований, сторона ответчика не оспаривала факт причинения вреда автомобилю истца в результате падения на него осколков стекла с балкона квартиры ответчиков, однако полагала, что остекление балкона было разбито по причине попадания в него ветки дерева, расположенного вблизи многоквартирного дома (л.д.89).

В целях определения действительной причины образования причиненного истцу ущерба, судом по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении комиссии экспертов от 17.09.2024 и дополнениях к нему от 07.10.2024, причиной повреждений автомобиля истца является попадание на него осколков стекла; с учетом месторасположения транспортного средства относительно многоквартирного дома, погодных условий 25.08.2023, указанных в справке от 03.04.2024, данные повреждения образовались при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении, а именно в результате падения на автомобиль истца осколков стекла с балкона ....

В судебном заседании эксперт ФИО9 пояснила, что повреждения автомобиля истца образовались в результате падения на автомобиль истца осколков стекла с балкона квартиры ответчиков. Данный вывод экспертами сделан на основании экспертного осмотра, исследования имеющихся в деле фотографий, а также видеозаписи погодных условий в день причинения вреда 25.08.2023.

Как следует из справки Томского ЦГМС – филиала ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС» от 03.04.2024 и представленной в дело видеозаписи погодных условий, вечером 25.08.2023 при прохождении холодного фронта наблюдался шквалистый ветер, визуальная оценка силы которого составила 20,8-24.4 м/c.

Выводы экспертов согласуются с показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11, согласно которым вред автомобилю истца был причинен по причине падения на него осколков остекления балкона квартиры ответчиков.

Так, свидетель ФИО10, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что в день причинения ущерба ФИО1 его автомобиль был припаркован рядом с автомобилем истца. Вечером в этот день начался сильный ветер и дождь, сработала сигнализация на его автомобиле, в результате чего он вышел на улицу и обнаружил, что его автомобиль и автомобиль истца получили повреждения в результате падения на них осколков стекла. При осмотре многоквартирного дома он обнаружил, что окно на балконе квартиры ответчиков было открыто, из рамы выпало остекление. При этом остекление других квартир дома было целое.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании также подтвердила, что причинение ущерба истцу произошло в результате падения на него осколков остекления балкона квартиры ответчиков. При этом пояснила, что окно на балконе ответчиков было открыто, остекление других квартир многоквартирного дома в результате ветра не пострадало.

Оценив указанные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ущерб истцу причинен по вине ответчиков, являющихся собственниками ..., ввиду ненадлежащего содержания принадлежащего им имущества.

Согласно отчёту ООО «Сибирская Ассистанс Компания» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 150 000 рублей (л.д.20).

Указанна сумма ущерба стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалась (л.д.89).

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца данной суммы ущерба в следующем порядке: с ФИО3 в размере 134 210,52 рублей, с ФИО7 - 7 894,73 рублей, с ФИО6 - 7 894,73 рублей.

Довод представителя ответчиков ФИО4 о непреодолимой силе является несостоятельным.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из положений пункта 3 статьи 401 ГК РФ, разъяснений Пленума ВС РФ, изложенных в постановлении от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства.

Действительно, согласно справке Томского ЦГМС – филиала ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС» от 03.04.2024 в день причинения вреда наблюдался шквалистый ветер.

Вместе с тем, не смотря на погодные условия, ответчики оставили открытым окно балкона в своей квартире, что следует из пояснений самого представителя ответчиков ФИО4, данных в судебном заседании 07.10.2024, показаний свидетелей ФИО10 и ФИО11, а также представленных в дело фотографий.

При этом из этих же фотографий, показаний свидетелей, а также пояснений представителя третьего лица ООО «УК Жилфонд» ФИО5 следует, что остекление других квартир многоквартирного дома в результате ветра не пострадало.

Таким образом, указанное представителем обстоятельство не может быть признано непреодолимой силой, поскольку, по мнению суда, могло было быть предотвращено ответчиками при надлежащем содержании своего имущества.

Также, вопреки доводам представителя ответчиков, балконное остекление в их квартире не могло получить повреждения в результате падения на него веток деревьев в виду значительной удаленности деревьев от многоквартирного дома на расстоянии около 13,5 м, что следует из заключения судебной экспертизы (стр.37 заключения).

При оценке погодных условий в день причинения истцу ущерба суд исходит из данных, изложенных справке Томского ЦГМС – филиала ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС» от 03.04.2024, поскольку данный документ составлен после составления справки от 20.03.2024, согласуется с представленной в дело видеозаписью погодных условий в вечернее время этого дня, показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11 Сведения же, изложенные в справке от 20.03.2024, не принимаются судом во внимание, так как касаются погодных условий, имевших место в этот день, но в дневное время, то есть до причинения вреда автомобилю истца.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Это правило применяется, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая изложенное, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на остаток суммы долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ установлено, что государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 руб.

Пунктом 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ определено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Судом установлено, что при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4200 рублей, что подтверждается чек-ордером от 13.09.2023.

Поскольку суд пришёл к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в следующем порядке: с ФИО3 в размере 3757,89 рублей, с ФИО6 – 221,05 рублей, ФИО7 - 221,05 рублей.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, расходы на оплату услуг представителей, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

В п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела следует, что для обращения в суд истцом были оплачены услуги по нотариальному оформлению документов в размере 2160 рублей, а также по составлению отчета об оценке, стоимость которой составила по 6900 рублей, что подтверждается отметками на соответствующих документах, кассовым чеком.

При таких данных суд признает расходы по составлению отчета об оценке необходимыми, в связи с чем с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в следующем порядке: с ФИО3 в размере 6 173,43 рублей, с ФИО6 – 363,28 рублей, ФИО7 - 363,28 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере: с ФИО3 в размере 1932,55 рублей, с ФИО6 – 113,73 рублей, ФИО7 - 113,73 рублей.

Кроме того, за юридические услуги истцом оплачено 36 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от ..., распиской от ....

С учетом требований справедливости и разумности, степени сложности дела, количества судебных заседаний, в которых принимала участие представитель истца, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере в следующем порядке: с ФИО3 в размере 32 209,20 рублей, с ФИО6 – 1895,40 рублей, ФИО7 – 1895,40 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199, 235,237 ГПК РФ,

решил:

иск ФИО1 к ФИО3, ... в лице законного представителя ФИО3, ФИО6 в лице законного представителя ФИО3 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб в размере 134 210,52 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на остаток суммы долга в размере 134 210,52 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения.

Взыскать с ... в пользу ФИО1 ущерб в размере 7 894,73 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на остаток суммы долга в размере 7 894,73 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 ущерб в размере 7 894,73 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на остаток суммы долга в размере 7 894,73 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3757,89 рублей, по оплате услуг представителя в размере 32 209,20 рублей, по оценке в размере 6 173,43 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 1932,55 рублей.

Взыскать с ... в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 221,05 рублей, по оплате услуг представителя в размере 1895,40 рублей, по оценке в размере 363,28 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 113,73 рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 221,05 рублей, по оплате услуг представителя в размере 1895,40 рублей, по оценке в размере 363,28 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 113,73 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня через Октябрьский районный суд г.Томска.

Мотивированный текст изготовлен 21.10.2024.

Председательствующий / подпись А.А. Гусаков

Подлинный документ подшит в деле №2-186/2024 в Октябрьском районном суде г.Томска

УИД: 70RS0003-01-2023-006925-31