Решение № 2-1494/2017 2-1494/2017~М-1081/2017 М-1081/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 2-1494/2017

Дело № 2-1494/2017 31 мая 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Бучневой О.И.,

при секретаре Семенова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на проведение диагностики, оплату услуг представителя, нотариуса, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «СЗТУИО» МО РФ) о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 68.008 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15.000 руб., проведение диагностики повреждений в размере 6.000 руб., оплату услуг представителя в размере 15.000 руб., нотариуса в размере 1.300 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2.870 руб., ссылаясь на то, что 19.04.2016 г. на участке дороги в <...> в районе дома 20 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в котором в результате наезда на яму, находящуюся на проезжей части, автомобилю Chevrolet Klan, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1, причинены технические повреждения в виду недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, указанная автодорога закреплена на праве оперативного управления за ответчиком (л.д. 4-8).

Истец в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие, СМС-извещение доставлено 24.05.2017 г. (л.д. 7, 77).

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности ФИО2, в судебное заседание явился, представил возражения (л.д. 82-86), иск не признал (л.д. 146).

Представитель третьего лица ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России» ФИО3 в судебное заседание явился, иск не признал (л.д. 146).

Представитель третьего лица – Министерство обороны РФ в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом согласно телеграмме (л.д. 80).

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав объяснения ответчика и третьего лица, приходит к следующему:

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 12 ФЗ от 10.12.1995 "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" отнесены к вопросам местного значения городского округа.

В соответствии со ст. 17 "Об автомобильных дорогах и автомобильной деятельности в РФ", содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно п. 2 ст. 28 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", установлены Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения. Все требования указанного государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Согласно п. 3.1.2. ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

19.04.2016 г. на автодороге «Автоподъезд к городу Североморску (автодорога по Североморскому шоссе)» на участке в пос. Росляково в районе дома 20 автомобиль Chevrolet Klan, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1, наехал на выбоину, в результате чего получил повреждения, в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД не выявлено (л.д. 13-14), согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 20.04.2016 г. выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автодороги: выбоина на проезжей части дороги длиной 2,2 м., шириной 2,1 м., глубиной 7 см. (л.д. 15-16).

Исходя из ответа на адвокатский запрос Комитета по жилищной политике г. Мурманска от 17.08.2016 г., автомобильная дорога федерального значения «Автоподъезд к Североморску» закреплена на праве оперативного управления за ФГКУ «СЗТУИО» МО РФ (л.д. 17).

Доказательств того, что указанная автодорога не принадлежит на праве оперативного управления ФГКУ «СЗТУИО» МО РФ ответчик не представил, является правообладателем указанного участка дороги, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязан возмещать вред, в силу ч. 1 ст. 296 ГК РФ осуществляет надлежащее содержание этого имущества, таким образом, суд полагает возможным взыскать с ФГКУ «СЗТУИО» МО РФ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства.

Истицей суду представлено экспертное заключение № 06052016-145 от 06.05.2016 г. ИП., согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 68.000 руб. (л.д. 24 об.).

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В своих возражениях ответчик ссылался на то, что спорный участок дороги был передан в собственность Мурманской области (л.д. 69-74), также на заключение государственного контракта на выполнение строительно-монтажных работ между Министерством обороны РФ и ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России» (л.д. 83), вместе с тем, в материалы дела представлен государственный контракт на разработку рабочей документации и выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Пункт приме железнодорожного транспорта под заказ «955» войсковой части 63976, автодорога от ППЖТ до объекта 2100» г. Североморск-1 (шифр объекта 3/1-0180/6» от 24.10.2014 г., согласно которому ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России» не осуществляет содержание спорного участка дороги. Кроме того, вопросы качества выполненных работ в рамках контракта подлежат разрешению в рамках правоотношений между юридическими лицами – сторонами контракта (л.д. 87).

Ссылка ответчика на невозможность получения повреждений при заявленных обстоятельствах несостоятельна, от проведения экспертизы отказались (л.д. 146).

Довод ответчика о том, что в материалах ДТП имеются противоречия, голословен, событие произошло 19.04.2016 г., вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 20.04.2016 г. с указанием на событие 19.04.2016 г., что не противоречит требованиям закона

Что касается передачи участка дороги, то акт приема-передачи спорного участка дороги Министерству транспорта и дорожного хозяйства Мурманской области подписан только 06.10.2016 г. (л.д. 71), в то время, как ДТП произошло 19.04.2016 г.

Поскольку содержание заключения не оспорено ответчиком, доказательств иного размера возмещения ущерба имуществу, принадлежащего истцу, ответчик суду не представил, а также каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для взыскания с него в пользу истца указанного ущерба, суд принимает в качестве достоверного доказательства суммы причиненного ущерба заключение об оценке, представленное истцом.

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. По письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы на проведение независимой экспертизы, стоимость проведения которой составила 15.000 руб., что подтверждается квитанцией № 000219 серии ББ от 06.05.2016 г., представленной истцом в материалы дела (л.д. 55), указанные расходы суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца.

Поскольку истцом также понесены расходы на диагностику повреждений транспортного средства, что также подтверждается квитанцией № 34 на сумму 6.000 руб. от 26.04.2016 г. (л.д. 58), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы.

Что касается требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб., в подтверждение несения указанных расходов представлен договор на оказание юридических услуг от 17.10.2016 г., передача денежных средств подтверждается подписью сторон под договором (л.д. 12), вместе с тем, учитывая, что представителем истца осуществлено устное консультирование и составление искового заявления, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 5.000 руб.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании расходов на оформление доверенности, т.к. исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Представленная в материалы дела доверенность позволяет ее использование при рассмотрении иных дел.

Согласно статье 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2.870 руб., уплаченная при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 88, 94, 96, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, ст. 15, 1064, 1069 ГК РФ, ст. 12 ФЗ от 10.12.1995 "О безопасности дорожного движения", п. 5 ч. 1 ст. 16 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст. 17 "Об автомобильных дорогах и автомобильной деятельности в РФ", ст. 333.19 НК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ удовлетворить в части.

Взыскать с ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 68.008 руб. 25 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15.000 руб., расходы на проведение диагностики повреждений в размере 6.000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5.000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2.870 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.И. Бучнева

Мотивированное решение изготовлено 05.06.2017 г.