Решение № 2А-2316/2024 2А-2316/2024~М-1630/2024 М-1630/2024 от 4 июня 2024 г. по делу № 2А-2316/2024

Дело № 2а-2316/2024

11RS0005-01-2024-003025-21


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ухта Республика Коми

05 июня 2024 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хазиевой С.М.,

при секретаре Рузиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми,

установил:

Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее по тексту – НАО ПКО «ПКБ», Общество) обратилось в Ухтинский городской суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее по тексту – УФССП по РК), Отделению судебных приставов по городу Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее по тексту ОСП по г. Ухте УФССП по РК), начальнику отделения - старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по городу Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО1 (далее по тексту ССП ФИО1), судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО2 (далее по тексту СПИ ФИО2) о признании незаконным бездействия в ходе исполнения исполнительного производства №75/24/11003-ИП, выразившегося в:

- признании бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по г.Ухте УФССП России по Республике Коми ФИО1 в части надлежащего контроля за ведением исполнительного производства незаконным;

- признании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми ФИО2 ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми в части своевременного направления запроса в Росреестр о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах, незаконным;

- признании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми ФИО2 в части своевременного истребования ответа из Росреестра о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах, незаконным;

- признании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми ФИО2 в части своевременного направления запроса в Главное управление по вопросам миграции МВД РФ о предоставлении информации об идентификационных данных должника, необходимых для оформления запроса в Росреестр, незаконным;

- признании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми ФИО2 в части своевременного истребования ответа из Главного управления по вопросам миграции МВД РФ об идентификационных данных должника, незаконным;

- признании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми ФИО2 в части своевременного направления запросов в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц и истребования ответов, незаконным;

- признании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми ФИО2 в части своевременного истребования ответа из ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц и истребования ответов, незаконным;

- признании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми ФИО2 в части привлечения виновных должностных лиц Главного управления по вопросам миграции МВД РФ, Росреестра, ФНС к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок.

Так же административный истец просит обязать СПИ ФИО2:

- устранить нарушения норм права и прав взыскателя, путем направления запроса о предоставлении информации о зарегистрированных объектах недвижимости и имущественных правах, в том числе отчужденных за период с даты возбуждения исполнительного производства до даты оформления запроса и истребования ответа из Росреестра;

- устранить нарушения норм права и прав взыскателя, путем направления запроса и истребования ответа из Главного управления по вопросам миграции МВД РФ;

- устранить нарушения норм права и прав взыскателя, путем направления запроса и истребования ответа из ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц и истребования ответов, незаконным.

В обоснование требований указано, что со стороны судебного пристава-исполнителя в ходе исполнения несвоевременно и не в полном объеме направлялись запросы в отношении идентификационных данных должника, его имущества и доходов, без организации должного контроля за своевременностью поступления ответов на запросы, в связи с чем нарушаются права и законные интересы взыскателя на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в настоящее судебное заседание не явились, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Суд, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), определил возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, в том числе материалы исполнительного производства №75/24/11003-ИП, суд приходит к следующему.

11.01.2024 на основании исполнительного документа – судебного приказа №2-2045/2014 от 15.12.2014, выданного Тиманским судебным участком г. Ухты Республики Коми по делу №2-2045/2014, вступившему в законную силу 13.01.2015, в ОСП по г. Ухте возбуждено исполнительное производство №75/24/11003-ИП, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), расходы в размере 87646,11 руб., в отношении должника – ФИО3, взыскатель - НАО ПКО «ПКБ».

При поступлении судебного приказа на исполнение судебным приставом-исполнителем направлены запросы <...> г. в ПФР о данных СНИЛС должника, в ФНС об идентификационном номере налогоплательщика, основных данных и дате рождения, счетах, в ГИБДД МВД России о зарегистрированных автотранспортных средствах.

Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем от даты возбуждения исполнительного производства направлены запросы в кредитные организации, в регистрационные службы для получения сведений о должнике и его имуществе, на которое может быть обращено взыскание: ГИБДД, ФНС - о наличии в собственности транспортных средств и счетов, в ПФР РФ – о получении сведений о СНИЛС, в ЗАГС – о перемени имени, заключении/расторжении брака, смерти.

<...> г. принято постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

<...> г. в адрес должника направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю.

Изложенное подтверждается исследованными в суде доказательствами.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 предусмотрено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Обратившись в суд с настоящим административным иском, представитель административного истца указывает, что судебный пристав-исполнитель не предпринимал меры по направлению запросов и истребованию ответов на них в Росреестр о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах; в ГУВМ МВД России - о предоставлении информации об идентификационных данных должника, необходимых для оформления запроса в Росреестр; в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц. Полагает, что устранение допущенных нарушений возможно путем возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя не нарушать нормы права и права взыскателя, путем: направления запроса о предоставлении информации о зарегистрированных объектах недвижимости и имущественных правах, в том числе отчужденных за период от даты возбуждения исполнительного производства до даты оформления запроса и истребования ответа из Росреестра; направления запроса и истребования ответа из Главного управления по вопросам миграции МВД РФ; направления запроса и истребования ответа из ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц и истребования ответов.

Разрешение вопроса о целесообразности и избрании тех или иных мер в рамках исполнительного производства относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, поэтому несовершение исполнительных действий и непринятие мер принудительного исполнения, которые, по мнению административного истца, необходимо предпринять, само по себе не свидетельствует о незаконном бездействии административного ответчика.

Действительно из материалов исполнительного производства следует, что запрос в ГУВМ МВД России о предоставлении информации об идентификационных данных должника, запрос в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц и запрос Росреестр о зарегистрированных за должником объектах недвижимости и имущественных правах не направлялись, однако, судебным приставом, обладающим полномочиями самостоятельно определять перечень избираемых им действий при осуществлении исполнения судебного акта, направлялись запросы в налоговой орган об идентификационных данных должника, о наличии счетов, в ГИБДД, пенсионный орган и получены ответы об отсутствии сведений, принято постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, что не может свидетельствовать о незаконном бездействии должностного лица. Направление должностным лицом запросов иного содержания, нежели чем требует административный истец, либо в территориальные подразделения иных органов власти также позволяет установить идентификационные данные должника, его имущественное положение, что не является нарушением прав взыскателя.

Законодательством, регулирующим исполнение судебных актов, не определен конкретный перечень запросов, их содержание, перечень органов, в которые должны направляться указанные запросы, судебный пристав вправе самостоятельно определять перечень мер и исполнительных действий, с помощью которых он реализует свою деятельность.

Ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

В данном случае, действуя в строгом соответствии с этими нормами, судебный пристав, возбудив исполнительное производство и направив необходимые запросы посредством межведомственного взаимодействия, в том числе и территориальные органы, что установлено соответствующими методиками, совершил разумный объём исполнительных действий.

Отсутствие результата – взыскание денежных средств с должника в полном размере, вызвано не бездействием судебного пристава-исполнителя, а отсутствием денежных средств на его счетах и какого-либо дохода, имущества.

То обстоятельство, что данные меры на дату обращения с административным иском не дали положительного результата и не привели к исполнению требований исполнительного документа в полном объеме, не свидетельствуют о формальном подходе к осуществлению полномочий и обязанностей судебным приставом-исполнителем, также о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя в целом при том, что нарушений прав и законных интересов взыскателя не установлено.

Принимавшиеся судебным приставом-исполнителем меры нельзя расценить как бездействие, поскольку совершены реальные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, находящегося в настоящее время на исполнении, и возможность исполнения которого не утрачена.

Совокупность условий, как несоответствие оспариваемых бездействий судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этими бездействиями прав и свобод административного истца, по настоящему делу не установлена, возможность дальнейшего исполнения не утрачена, в связи с чем в удовлетворении требований о направлении указанных истцом запросов и истребовании информации по ним следует отказать.

Доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя в части привлечения виновных должностных лиц ГУ МВД РФ, Росреестр, налоговый орган к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок, подлежат отклонению, поскольку запросы в ГУ МВД РФ, налоговый орган (в части установления плательщика страховых взносов в отношении должника), Росреестр не направлялись, в связи с чем основания для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя в части отсутствия со стороны должностного лица надлежащего контроля за исполнением его законных требований отсутствуют.

Следует отметить, что направление запросов об истребовании сведений из федеральных органов исполнительной власти, как об этом поставлен вопрос в административном исковом заявлении, не является целесообразным, поскольку получение сведений возможно в порядке межведомственного взаимодействия с их территориальными подразделениями.

Помимо этого, исполнительное производство не окончено, а смерть должника не исключает возможности последующего исполнения требований исполнительного документа, с учетом положения о процессуальном правопреемстве.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению, суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Устраняя последствия незаконного бездействия, суд может обязать орган, допустивший нарушение, надлежащим образом исполнить соответствующую публично-правовую обязанность и совершить определенные действия.

Судебный пристав-исполнитель в силу статей 12, 13 и 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» является процессуально самостоятельным должностным лицом; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций; самостоятельно несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку судебный пристав-исполнитель является самостоятельным процессуальным лицом, принимающим решения по исполнительному производству, вверенному ему во исполнение должностных обязанностей, отсутствуют правовые основания для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанностей по направлению запросов с истребованием тех сведений, о которых указывает административный истец и истребованию ответов на них.

Относительно требований о признании незаконным бездействия начальника ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми, выразившееся в отсутствии контроля за ведением исполнительного производства, находящегося в производстве судебного пристава-исполнителя, суд отмечает следующее.

Действующим законодательством не предусмотрено, что старшим судебным приставом осуществляется контроль непосредственно по каждому исполнительному производству.

Согласно пункту 1.6 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов утвержденной Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года № 682 организацию делопроизводства и контроль за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы, в том числе особенностей делопроизводства при работе с обращениями граждан, осуществляют руководители структурных подразделений центрального аппарата и территориальных органов Службы.

Исходя из пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства иных заинтересованных лиц.

Административный истец не обращался к старшему судебному приставу ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми с заявлениями об осуществлении такого контроля в рамках исполнительного производства, таких доказательств со стороны административного истца не представлено, в связи с чем оснований для утверждения о бездействии руководителя территориального подразделения, выразившегося в отсутствие надлежащего контроля при ведении исполнительного производства вышеуказанным должностным лицом в пределах своей компетенции не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований, заявленных к руководителю ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми, не имеется, в связи с чем в удовлетворении требований к старшему судебному приставу следует отказать.

Руководствуясь статьями 179-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике, Отделению судебных приставов по городу Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, начальнику отделения - старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по городу Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО1, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО2 о признании незаконным бездействия в ходе исполнения исполнительного производства №75/24/11003-ИП, возложении обязанности совершить определенные действия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми путем подачи апелляционной жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с 17 июня 2024 года.

Судья Ухтинского городского суда Хазиева С.М.