Решение № 2-1638/2024 2-1638/2024~М-1440/2024 М-1440/2024 от 20 сентября 2024 г. по делу № 2-1638/2024

Дело 2-1638/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау 20 сентября 2024 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Жукова В.И.

при секретаре судебного заседания Султангареевой Р.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к акционерному общества «Т-Страхование» о взыскании суммы неустойки по договору ОСАГО, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 (далее также истец) обратился в суд с иском к ответчику АО «Т-Страхование» (далее также ответчик), в котором просит взыскать с ответчика неустойку в размере 227290 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <...> (далее - ДТП) вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ВАЗ 2110, государственный регистрационный номер <...>, был причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству Nissan Teana, государственный регистрационный номер <...>.

В соответствии с административным материалом ФИО3 был признан виновным в совершенном ДТП.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в САО «ВСК» (полис серии XXX <...> от <...> ).

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Совкомбанк-страхование» (полис серии XXX <...>).

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Т-Страхование полис серии XXX <...>).

<...>г. истец обратился в страховую компанию и показал автомобиль осмотр.

<...> Финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 64 400 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением <...>.

<...> истец обратился с претензией к Ответчику о доплате страхового возмещения в полном объеме.

<...> страховая компания прислала отказ о доплате страхового возмещения.

<...> Заявитель обратился к финансовому уполномоченному с обращением № У-22-124723 с требованием о взыскании с Финансовой организации страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 335 600 рублей 00 копеек.

<...> решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4 № <...> (далее - Решение от <...>) в удовлетворении требования Заявителя к Финансовой организации о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО отказано.

Не согласившись с Решением финуполномоченного от <...>, истец обратился с исковым заявлением к Финансовой организации в Кумертауский районный суд Республики Башкортостан.

<...> решением Кумертауского районного суда Республики Башкортостан но гражданскому делу <...> (далее - Решение суда) в удовлетворении исковых требований Заявителя к Финансовой организации отказано.

<...> Финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 39 500 рублей 00 копеек, что подтверждается инкассовым поручением <...>.

<...> апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан по гражданскому делу <...> (далее - Апелляционное определение) Решение суда отменено, по делу принято новое решение, согласно которому с Финансовой организации в пользу Заявителя взысканы страховое возмещение в размере 39 500 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 19 750 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 1 270 рублей 50 копеек, расходы на составление рецензии в размере 2 904 рубля 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 6 352 рубля 50 копеек, расходы на ксерокопирование документов в размере 378 рублей 97 копеек, расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 4 537 рублей 50 копеек

<...> в Финансовую организацию от истца поступило заявление (претензия) с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Финансовая организация письмом от <...> сообщила истцу об отказе в удовлетворении заявленного требования.

<...> истец обратился к Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО5

<...> решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО5 №<...> ФИО1 было отказано в заявлении о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 276500 руб.

Считает, что финансовым уполномоченным не учтены нормы содержащиеся в п.21 ст. 12 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законно размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании изложенного просит суд взыскать с АО «Т-Страхование» в пользу в пользу ФИО1 неустойку по договору ОСАГО с <...> по <...> = 702 дня*395 рублей = 277290 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, юридические услуги 15000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещена судом надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия и его представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО6 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явился, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщил. Заявлений, возражений, ходатайств в суд не поступало.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3 и представитель АО «Совкомбанк-страхование» на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, пришел к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского Кодекса РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений ст. 16.1 Закона РФ "Об ОСАГО" следует, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <...> (далее - ДТП) вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ВАЗ 2110, государственный регистрационный номер <...>, был причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству Nissan Teana, государственный регистрационный номер <...>.

В соответствии с административным материалом ФИО3 был признан виновным в совершенном ДТП.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в САО «ВСК» (полис серии XXX <...> от <...> ).

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Совкомбанк-страхование» (полис серии XXX <...>).

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Т-Страхование полис серии XXX <...>).

<...>г. истец обратился в страховую компанию и показал автомобиль осмотр.

<...> Финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 64 400 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением <...>.

<...> истец обратился с претензией к Ответчику о доплате страхового возмещения в полном объеме.

<...> страховая компания прислала отказ о доплате страхового возмещения.

<...> Заявитель обратился к финансовому уполномоченному с обращением № У-22-124723 с требованием о взыскании с Финансовой организации страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 335 600 рублей 00 копеек.

<...> решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4 № У-22-124723/5010-009 (далее - Решение от <...>) в удовлетворении требования Заявителя к Финансовой организации о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО отказано.

Не согласившись с Решением финуполномоченного от <...>, истец обратился с исковым заявлением к Финансовой организации в Кумертауский районный суд Республики Башкортостан.

<...> решением Кумертауского районного суда Республики Башкортостан но гражданскому делу <...> (далее - Решение суда) в удовлетворении исковых требований Заявителя к Финансовой организации отказано.

<...> Финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 39 500 рублей 00 копеек, что подтверждается инкассовым поручением <...>.

<...> апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан по гражданскому делу <...> (далее - Апелляционное определение) Решение суда отменено, по делу принято новое решение, согласно которому с Финансовой организации в пользу Заявителя взысканы страховое возмещение в размере 39 500 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 19 750 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 1 270 рублей 50 копеек, расходы на составление рецензии в размере 2 904 рубля 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 6 352 рубля 50 копеек, расходы на ксерокопирование документов в размере 378 рублей 97 копеек, расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 4 537 рублей 50 копеек

<...> в Финансовую организацию от истца поступило заявление (претензия) с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Финансовая организация письмом от <...> сообщила истцу об отказе в удовлетворении заявленного требования.

<...> истец обратился к Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО5

<...> решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО5 №<...> ФИО1 было отказано в заявлении о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 276500 руб.

Ссылаясь на пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, истец ФИО1 просил взыскать с ответчика сумму неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 276500 руб. за период с <...> по <...> (дату выплаты страхового возмещения).

Абзацем 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО),

Статьей 309 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского Кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 25 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <...>) неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Необходимые для осуществления страховой выплаты документы предоставлены в АО "Т-Страхование" <...>, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее <...>, а неустойка - начислению с <...>.

Истцом не верно определен период с которого начинает начисляться неустойки, в этой части требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Выплата страхового возмещения в размере 39500 руб. осуществлена <...>, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, на 701 календарных дня.

Таким образом, размер неустойки подлежит начислению с <...> по <...> и составляет 276895 руб. (39500 х 1% х 701 дн.).

В соответствии с частями 3, 4, 8 ст. 20 ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный обязан рассмотреть обращение потребителя на основании представленных ему документов и вынести решение в установленный законом срок.

Закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки. Таким правом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обладает суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основании принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение от 19.07.2016 N 1460-0) характер неустойки и штрафа, выплачиваемых в соответствии с действующим гражданским законодательством, должен определяться применительно к фактическим обстоятельствам конкретного дела исходя из того, возникает ли при получении экономическая выгода или нет.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года N 1 1-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 Октября 2004 года N 293-0, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-0, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Исходя из ст. 6 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" правовые позиции, изложенные Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 06.10.2017 N 23-П, являются общеобязательными и исключают любое иное их истолкование в правоприменительной практике, п. 1 ст. 333 ГК РФ не исключают обязанность суда оценить обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки (ее соразмерность задолженности) и не препятствуют суду при наличии заслуживающих внимания обстоятельств разрешать вопрос о возможности уменьшения неустойки в случае ее явной несоразмерности имеющейся задолженности.

Оценив все обстоятельства дела, соразмерность неустойки, образовавшейся задолженности, период невыплаты задолженности, суд приходит к выводу, что неустойка в размере 275 418 руб. соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Также истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, которое подлежит частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Статьей 15 Закона РФ от <...><...> «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...><...> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлен факт нарушения прав потребителя ФИО1 С учетом степени нравственных страданий истца в связи с ненадлежащим оказанием ему услуги ответчиком, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требование истца в размере 1000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу части первой ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В подтверждения несения истцом судебных расходов по оплате услуг представителя суду представлено соглашение на оказание юридических услуг от <...>, заключенное между истцом и представителем ФИО6 согласно которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по юридической помощи и представлению интересов доверителя, в том числе с привлечением соответствующих специалистов, в объеме и на условиях, предусмотренных договором. Юридическая помощь заключается в представлении интересов доверителя при досудебном урегулировании спора о возмещении неустойки, представления интересов доверителя в первой инстанции судебной системы.

Согласно пункта 2.1 вознаграждение поверенного за оказание юридической помощи составляет 15000 рублей, которые по расписке от <...> получены представителем.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 1).

Из анализа данных разъяснений следует, что суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, независимо от наличия или отсутствия заявления стороны по делу об этом, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя), принцип разумности, справедливости, их соизмеримость с размером вознаграждения адвоката за представительство интересов физических лиц в судах общей юрисдикции на территории Республики Башкортостан по гражданским делам, сложившуюся в <...> на основании Решения Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от <...> «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами» которым установлены минимальные ставки вознаграждения адвокатам, поэтому присуждает с ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу Закона о защите прав потребителей, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера и с учетом удовлетворения требования неимущественного характера (о компенсации морального вреда), в размере 6268,95 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа <...> Республики Башкортостан.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному общества «Т-Страхование» о взыскании суммы неустойки по договору ОСАГО, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН <...>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) неустойку в размере 276895 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН <...>) в доход местного бюджета городского округа <...> Республики Башкортостан судебные расходы по государственной пошлине в размере 6268,95 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья Кумертауского межрайонного суда РБ В.И.Жуков