Решение № 2-1483/2020 2-1483/2020~М-1364/2020 М-1364/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 2-1483/2020

Копия

УИД: №

Дело № 2-1483/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2020 года г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Монаховой И.М.,

при секретаре Фроловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении, об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 Банк ВТБ (публичное акционерное общество) предоставил кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяца с даты предоставления кредита для целевого использования - на приобретение в собственность предмета ипотеки: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты>.

Процентная ставка по кредитному договору определена в размере 9,60 % годовых, размер аннуитентного платежа составляет <данные изъяты> рублей. Кредит в сумме <данные изъяты> рублей зачислен ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет заемщика.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог приобретаемой квартиры. Ипотека в силу закона была зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ. Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Рязанской области.

Ответчик ненадлежащим образом осуществлял кредитные обязательства. Последний платеж заемщик внес ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей в погашение основного долга, <данные изъяты> рублей в погашение процентов за пользование кредитом.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных Кредитным договором, банком в соответствии с п. 8.4.1. Правил заемщику предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Указанное требование ответчиком выполнено не было. Какого-либо ответа банку на указанное требование ответчик не представил.

Задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты> рублей - задолженность по кредиту; <данные изъяты> рублей - плановые проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом; <данные изъяты> рублей - пени по просроченному долгу.

Задолженность по кредитному договору по основному долгу образовалась с ДД.ММ.ГГГГ., задолженность по плановым процентам - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., задолженность по пени - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В досудебном порядке истец обратился к независимому оценщику для определения рыночной стоимости недвижимого имущества, согласно отчета № ООО «АудитПартнер» от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость квартиры по адресу : <адрес>, составляет: <данные изъяты>

Истец считает, что начальную продажную стоимость квартиры следует установить в размере <данные изъяты>

ВТБ (ПАО) полагает, что неоднократное нарушение заемщиком обязательств по оплате кредитного договора и неоплата ежемесячных платежей более 3 раз является существенным нарушением кредитного договора, в связи с чем, истец полагает, что кредитный договор подлежит расторжению.

На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1; взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 662 425 рублей 72 копейки, в том числе: 1564878,78 рублей - задолженность по кредиту; 86691,25 рублей - плановые проценты за пользование кредитом; 7624,85 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом; 3230,84 рублей - пени по просроченному долгу; обратить взыскание на предмет ипотеки: квартиру, назначение - жилое, <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес>, условный №, принадлежащую на праве собственности ФИО1 на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, путем реализации предмета ипотеки в виде продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты>; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 513 рублей 00 копеек.

Представитель истца Банка ВТБ (публичное акционерное общество), будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, письменным заявлением просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался судебной повесткой, направленной заказной корреспонденцией, которая была возвращена в суд по истечении срока хранения.

Судом в адрес ответчика неоднократно направлялись судебные повестки с указанием даты, времени и места рассмотрения дела. Однако судебная корреспонденция возвращалась в суд по истечении срока хранения.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При указанных обстоятельствах суд признает извещение ответчика надлежащим, а причины неявки - неуважительными.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (публичное акционерное общество) и ФИО1 (Заемщик) заключили кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк ВТБ (ПАО) предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей, под 9,6% годовых, сроком на <данные изъяты>, считая с даты его предоставления, на приобретение в собственность заемщика трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Заемщик обязался возвратить Банку ВТБ (публичное акционерное общество) полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и порядке, установленных Договором (п. 3.2 кредитного договора), путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере <данные изъяты> (п. 4.5 кредитного договора), в платежный период: с 15 числа и не позднее 19 часов 00 минут 18 числа (п. 4.7 кредитного договора).

В соответствии с п. 4.8 и п. 4.9. Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,06% за каждый день просрочки.

Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>. м, приобреталась в собственность ответчика ФИО1 по договору купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ., государственная регистрация которого была произведена ДД.ММ.ГГГГ за номером №

Квартира приобретена ответчиком ФИО1 по цене <данные изъяты>., из которых <данные изъяты> рублей оплачено продавцу за счет кредитных денежных средств, полученных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Банком ВТБ (ПАО). Право собственности на квартиру и обременение в виде ипотеки в силу закона зарегистрировано в ЕГРН, что подтверждается выпиской из реестра.

С целью обеспечения исполнения обязательств по своевременному возврату кредита и уплаты процентов, заёмщик предоставил банку в залог квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, права кредитора были удостоверены закладной от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной залогодателем ФИО1, зарегистрированной в установленном порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ. за №. Владельцем закладной является истец.

Установлено, что кредитор свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства в сумме <данные изъяты> копеек на счет ФИО1, которые в дальнейшем были списаны со счета заемщика по выставленному аккредитиву от ДД.ММ.ГГГГ в пользу продавца квартиры ФИО4, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по лицевому счету ответчика ФИО1

Ответчиком ФИО1 недобросовестно исполнялись принятые на себя обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Так, из выписки из лицевого счета судом установлено, что платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, что привело к образованию задолженности. Кроме того, последний платеж был произведен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что с указанной даты ответчик не исполняет обязательства по договору: не вносит платежи в установленной сумме в согласованные сторонами договора сроки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 согласно расчету числится задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты> коп. - задолженность по основному долгу; <данные изъяты>. - плановые проценты за пользование кредитом; <данные изъяты>. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом; <данные изъяты>. - пени по просроченному долгу.

Указанные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности, предоставленным истцом, выпиской по счету должника № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представленный банком расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора, оснований не доверять финансовым документам, предоставленным истцом, у суда не имеется.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, каких-либо обоснованных возражений относительно заявленных истцом требований, а также доказательств, подтверждающих отсутствие просроченной задолженности по кредитному договору, либо контррасчет, в суд не представил.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику ФИО1 уведомление об изменении срока возврата кредита, содержащее требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, а также намерении расторгнуть кредитный договор, что подтверждается списком почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ. Однако данное требование оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что обязательства по погашению задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО1 надлежащим образом не исполняются, следовательно, требования банка о взыскании с ответчика суммы долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере <данные изъяты>. являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку судом установлено, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, последний платеж в счет погашения долга по кредиту произвел ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что истец в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении кредитного договора.

Как установлено ранее, уведомление о расторжении кредитного договора направлялось в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

На основании ст. 450 ГК РФ, учитывая изложенное, суд полагает, что допущенные ответчиком нарушения условий кредитного договора являются существенными, в связи с чем заключенный между сторонами кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению.

Кроме того, истцом по делу заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона – залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны – залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В силу ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. В случаях, предусмотренных настоящей статьей, статьями 12, 35, 39, 41, 46 и 72 настоящего Федерального закона либо другим Федеральным законом, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования – обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенного в отчете оценщика.

Руководствуясь вышеизложенными правовыми нормами, учитывая, что судом установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, требование истца об обращении взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, подлежит удовлетворению.

Оснований, не позволяющих обратить взыскание на предмет залога, указанных в ст. 54.1 ФЗ от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» судом не установлено.

Исходя из положений ст. 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи его с публичных торгов.

Из представленного суду отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, выполненного ООО «Аудитпартнер», следует, что рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> Данная стоимость ответчиком не оспорена.

Таким образом, суд приходит к выводу, что предложенная стороной истца начальная продажная цена заложенной квартиры в размере <данные изъяты> обоснована и закона, поскольку равна 80% от рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком. Кроме того, суд учитывает, что указанная начальная продажная цена ответчиком не оспаривалась, в связи с чем подлежит применению при проведении публичных торгов.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче ВТБ (ПАО) искового заявления в суд им была уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с удовлетворением исковых требований, учитывая, что государственная пошлина входит в состав судебных расходов, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении, об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 662 425 (Один миллион шестьсот шестьдесят две тысячи четыреста двадцать пять) рублей 72 копейки, в том числе: 1 564 878 (Один миллион пятьсот шестьдесят четыре тысячи восемьсот семьдесят восемь) рублей 78 копеек - задолженность по основному долгу; 86 691 (Восемьдесят шесть тысяч шестьсот девяносто один) рубль 25 копеек - плановые проценты за пользование кредитом; 7 624 (Семь тысяч шестьсот двадцать четыре) рубля 85 копеек - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом; 3 230 (Три тысячи двести тридцать) рублей 84 копейки - пени по просроченному долгу.

Обратить взыскание на предмет ипотеки, а именно: квартиру, назначение - жилое, общей площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>, условный №, принадлежащую на праве собственности ФИО1 на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственной реестре прав недвижимости ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 513 (Двадцать восемь тысяч пятьсот тринадцать) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 03 декабря 2020 года.

Судья-подпись

Судья И.М. Монахова

<данные изъяты>