Решение № 2-275/2019 2-275/2019~М-273/2019 М-273/2019 от 23 сентября 2019 г. по делу № 2-275/2019

Дело № – 2019


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

24 сентября 2019 года <адрес>

Фатежский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Попрядухина И.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием

истца ФИО2 и его представителя по доверенности ФИО9,

представителя ответчика – АО «Фатежское ДРСУ» по доверенности ФИО7,

представителя ответчика – ОКУ «Комитет автодорог <адрес>» по доверенности ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Фатежское ДРСУ» и ОКУ «Комитет автодорог <адрес>» о взыскании материального ущерба, причиненного вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги общего пользования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований в ходе судебного разбирательства) к АО «Фатежское ДРСУ» и ОКУ «Комитет автодорог <адрес>», в котором просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб в сумме 684454 рубля, причиненный ему в результате гибели принадлежащего ему на праве собственности автомобиля в ходе дорожно-транспортного происшествия, причиной которого явилось ненадлежащее содержание ответчиками автомобильной дороги общего пользования.

Истец ФИО2 в последнее судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, и согласно объяснениям своего представителя по доверенности ФИО9 – просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

В одном из предыдущих судебных заседаний истец ФИО2 в своих объяснениях указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 20 минут в светлое время суток он, управляя принадлежащим ему автомобилем марки «Mitsubisi L200 2.5» государственный регистрационный знак <***>, перевозя в нем в качестве пассажиров своих знакомых ФИО5 и ФИО6, и осуществляя на нем движение по 17 км. автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Тросна – Калиновка» - Михайловка – Линец со стороны населенного пункта «Линец» в сторону населенного пункта «Михайловка» со скоростью примерно 45-50 км/ч, для очистки лобового стекла автомобиля брызнул на него омывающей жидкостью, которая сразу же замерзла на стекле и ухудшила ему видимость автодороги из автомобиля, в связи с чем он в целях снижения скорости нажал на педаль тормоза, после чего автомобиль потерял сцепление с дорогой и съехал с дороги в левый кювет, где перевернулся два раза.

После этого, на место ДТП прибыли сотрудники оперативных служб, в том числе сотрудники ГИБДД, которые составили акт о выявлении недостатков в содержании автодороги, а саму автодорогу в месте ДТП начала расчищать и посыпать противогололедными материалами специальная техника.

Причиной ДТП послужило наличие льда (зимней скользкости) на проезжей части автодороги, который был виден ему как водителю из автомобиля во время движения. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии вины ответчиков в произошедшем ДТП, поскольку именно они в нарушение законодательства о безопасности дорожного движения, об автомобильных дорогах и дорожной деятельности, а также п.п. 4.1, 4.2, 8.1, 8.3 «ФИО10 50597-2017», являясь лицами, ответственными за осуществление дорожной деятельности и надлежащее содержание вышеуказанной автомобильной дороги, не приняли своевременно меры, направленные на скорейшее устранение данного дефекта, на введение ограничений для движения по данному участку автодороги и на информирование участников дорожного движения о наличии данного дефекта и угрозы безопасности дорожного движения.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, превысила его рыночную стоимость на момент ДТП, размер причиненного ему ущерба был рассчитан им как разница между рыночной стоимостью автомобиля на момент ДТП и стоимостью его годных остатков после ДТП, которая составила 684454 рубля.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО9 в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика – АО «Фатежское ДРСУ» по доверенности ФИО7 и представитель ответчика – ОКУ «Комитет автодорог <адрес>» по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признали, ссылаясь на то, что в день ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, а также в предшествующие ДТП дни АО «Фатежское ДРСУ» на рассматриваемом участке автодороге общего пользования регионального значения в соответствие с требованиями «ФИО10 50597-2017» постоянно в установленные сроки проводило комплекс работ по очистке проезжей части от снега и по ее обработке противогололедными материалами. Причиной ДТП послужили действия самого истца, который, являясь водителем, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, не учел дорожные и метеорологические условия в виде наличия льда на дороге и не выбрал безопасную скорость движения автомобиля, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а также выполнил опасный маневр во время движения – «вильнул рулем» (что отражено в его объяснении инспектору ДПС от ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, представитель ОКУ «Комитет автодорог <адрес>» также ссылалась на то, что данное учреждение не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку в соответствии с контрактом от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по содержанию указанной истцом автодороги и ответственность за последствия ДТП, возникших вследствие ее ненадлежащего содержания, возложена на исполнителя - АО «Фатежское ДРСУ».

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц и их представителей, суд приходит к выводу, что исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

По смыслу п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении причиненного вреда (ущерба, убытков) истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник вред, а также факт причинения вреда и наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице причинившем вред.

Таким образом, для наступления ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда и его размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»:

- ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п.п. 1 и 2 ст. 12);

- к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения при осуществлении дорожной деятельности, включая, в том числе, принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения в целях обеспечения безопасности дорожного движения (п. 3 ст. 6).

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»:

- дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, а содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п.п. 6 и 12 ст. 3);

- к собственности субъекта Российской Федерации относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (ч. 5 ст. 6);

- к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится, в том числе, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения (п. 6 ст. 12 и ч. 2 ст. 15);

- содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (ч. 1 ст. 17);

- пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (п. 2 ст. 28).

Согласно Технического регламента Таможенного союза ТР № «Безопасность автомобильных дорог», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ №:

- к требованиям безопасности к автомобильным дорогам и дорожным сооружениям на них при их эксплуатации относится создание безопасных условий перевозки грузов и пассажиров по автомобильным дорогам в течение установленного срока их службы путем, в том числе, защиты участков автомобильных дорог от снежных или песчаных заносов, предупреждения образования на покрытии снежной корки и гололеда, облегчения уборки снежно-ледяных отложений и ликвидации зимней скользкости дорожных покрытий с применением противогололедных материалов (пп. «ж» п. 13.1); - сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог в зависимости от их значения, класса и категории, а также интенсивности и состава движения устанавливаются в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза (п. 13.9). В соответствии с п. 8.1 и Приложением «В» ФИО10 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст, на автомобильных дорогах III категории: - срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) составляет не более 6 часов - с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения; - срок устранения зимней скользкости составляет не более 5 часов - с момента ее обнаружения. Сама зимняя скользкость как вид снежно-ледяного образования, представляет собой: стекловидный лед, гололед (лед на дорожном покрытии в виде гладкой пленки или шероховатой корки) или уплотненный снег, снежный накат (слой снега, образующийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами …). Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № автомобильная дорога «Тросна – Калиновка» - Михайловка – Линец (идентификационный № ОП РЗ 38К-035) протяженностью 28,808 км. включена в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения «Тросна – Калиновка» - Михайловка – Линец. Распоряжением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ра полномочия по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в <адрес> наделено созданное этим же распоряжением ОКУ «Комитет автодорог <адрес>». ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком - ОКУ «Комитет автодорог <адрес>» и исполнителем - АО «Фатежское ДРСУ» был заключен государственный контракт №-С, в соответствии с которым исполнитель взял на себя обязанность по выполнению полного комплекса работ и услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в <адрес>, в том числе, и автомобильной дороги «Тросна – Калиновка» - Михайловка – Линец (с интенсивностью движения 1000 – 3000 автомобилей в сутки), в период с 2018 года по 2020 год. Согласно сообщения ОКУ «Комитет автодорог <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ 17 км. вышеуказанной автодороги относится к III технической категории.Как следует из материалов дела, и объяснений сторон ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 20 минут в светлое время суток водитель ФИО2, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки «Mitsubisi L200 2.5» государственный регистрационный знак <***>, перевозя в нем в качестве пассажиров ФИО6 и ФИО5, и осуществляя на нем движение по 17 км. автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Тросна – Калиновка» - Михайловка – Линец со стороны <адрес> в сторону сл. <адрес> со скоростью не менее 45 км/ч, не справился с управлением указанного автомобиля и допустил его выезд на левую обочину по ходу своего движения, а также последующий съезд автомобиля в кювет и его опрокидывание. Согласно протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленного следователем СО МО МВД России «Железногорский», акта о выявлении недостатков в содержании дорог, составленного инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Железногорский», а также фотографий с места происшествия, сделанных как в ходе осмотра сотрудником полиции, так и самим истцом перед началом осмотра, и объяснений самого истца в судебном заседании, на ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 20 минут, то есть, на момент ДТП проезжая часть, по которой осуществлял движение истец, действительно на части своей поверхности имела зимнюю скользкость в виде фрагментов льда на дорожном покрытии. При этом на фотографиях также видно, что проезжая часть автодороги подвергалась уборке от рыхлого снега, который на проезжей части фактически отсутствовал. Исходя из сообщения ФГБУ «Центрально-Черноземное УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ по данным наблюдений метеорологических станций «Железногорск» и «Фатеж», ближайших к месту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ имели место атмосферные осадки в виде снега, который шел практически на протяжении всех указанных суток с незначительными перерывами (каждый из которых был намного меньше 06 часов). Гололед на проезжей части (как разновидность зимней скользкости) ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал (по данным двух станций), а ДД.ММ.ГГГГ имел место в период времени с 10 часов 59 минут по 24 часа 00 минут (по данным станции «Железногорск»), то есть появился примерно за 21 минуту до ДТП при нормативно установленном сроке устранения – не более 5 часов с момента его обнаружения (по данным станции «Фатеж» гололеда ДД.ММ.ГГГГ не зафиксировано). В то же время, объяснениями представителей ответчиков, журналом АО «Фатежское ДРСУ» производства работ по содержанию автодорог <адрес> за 2018 – 2019 годы, отчетом электронного мониторинга о местонахождении и движении снегоуборочной техники за ДД.ММ.ГГГГ, а также подписанной представителями АО «Фатежское ДРСУ» и ОКУ «Комитет автодорог <адрес>» справкой о стоимости выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 00 минут и до 16 часов 00 минут на вышеуказанной автодороге неоднократно производились работы с использованием комбинированных дорожных машин по очистке дороги от снега и по ее обработке (посыпке) противогололедными материалами. Таким образом, нарушений ответчиками положений ФИО10 50597-2017 в части сроков устранения рыхлого снега и зимней скользкости на проезжей части автодороги в месте ДТП и на момент ДТП судом не установлено. В то же время суд находит обоснованными доводы представителей ответчиков о наличии вины самого истца в произошедшем ДТП в связи со следующим. Из объяснений самого истца ФИО2 и показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО6 и ФИО5, находившихся в момент ДТП в автомобиле истца, а также указанных выше фотографий с места ДТП, следует, что при движении по автодороге из автомобиля водителю и пассажирам в условиях светлого времени суток было видно, что проезжая часть в месте ДТП действительно имела фрагменты льда на дорожном покрытии, а также то, что истец потерял контроль за движением автомобиля после того, как использованная им во время движения омывающая жидкость внезапно замерзла на лобовом стекле автомобиля, затруднив ему видимость в направлении движения, и он нажал на педаль тормоза. При этом, согласно письменному объяснению ФИО2 инспектору ДПС от ДД.ММ.ГГГГ в этот момент он также «вильнул рулем» и не справился с управлением автомобиля. Вместе с тем, истец ФИО2, как водитель транспортного средства, в соответствии с п.п. 10.1 и 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), а также п.п. 6-7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» должен был вести свой автомобиль со скоростью, не только не превышающей установленного ограничения (90 км/ч вне населенного пункта), но и учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности наличие льда на дороге, который в светлое время суток был виден ему из автомобиля. Выбранная истцом скорость движения должна была обеспечивать ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований Правил, в том числе обеспечивать ему возможность принять меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить. Кроме того, во время движения истец при выполнении маневров торможения и изменения направления движения автомобиля также должен был убедиться в том, что с учетом сложившейся дорожной обстановки эти маневры не создадут опасности для движения. Как установлено судом, указанные требования Правил истцом были нарушены, что повлекло потерю сцепления колес управляемого истцом автомобиля с автодорогой и как следствие – последующий съезд автомобиля в кювет и его опрокидывание.

О том, что наступившее ДТП находится в прямой причинной связи с противоправными и виновными действиями самого истца, свидетельствует также отсутствие ДД.ММ.ГГГГ массовой аварийности на рассматриваемом участке 17 км. автодороги «Тросна – Калиновка» - Михайловка – Линец, о чем свидетельствует сообщение МО МВД России «Железногорский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за полные сутки ДД.ММ.ГГГГ на том же 17 км. данной автодороги произошло лишь еще одно ДТП (а на всей дороге лишь 3 ДТП, помимо ДТП с участием истца), тогда как интенсивность движения автомобилей по указанной автодороге, исходя из государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №-С, составляла от 1000 до 3000 автомобилей в сутки.

Совокупность перечисленных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что имевшее место ДД.ММ.ГГГГ ДТП в виде съезда управляемого истцом автомобиля с проезжей части автодороги в кювет и его последующего опрокидывания не состоит в прямой причинной связи с действиями либо бездействием ответчиков, которые не противоречили действующим нормативным актам, регулирующим порядок и сроки выполнения работ по содержанию автомобильных дорог. Указанное выше свидетельствует об отсутствии вины ответчиков в причинении материального ущерба истцу, а также об отсутствии предусмотренных ст. 1064 ГК РФ оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению истцу причиненного ему ущерба.

Так как суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО2 исковых требований, то его требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату государственной пошлины за обращение в суд в сумме 10044 рубля 54 копейки, расходов на проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в сумме 14900 рублей, почтовых расходов на отправку извещений в сумме 92 рубля и расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «Фатежское ДРСУ» и ОКУ «Комитет автодорог <адрес>» о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, причиненного вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги общего пользования, в сумме 684454 (шестьсот восемьдесят четыре тысячи четыреста пятьдесят четыре) рубля - отказать.

В удовлетворении требований ФИО2 к АО «Фатежское ДРСУ» и ОКУ «Комитет автодорог <адрес>» о взыскании в солидарном порядке судебных расходов в общей сумме 45036 (сорок пять тысяч тридцать шесть) рублей 54 копейки (в том числе: расходов на оплату государственной пошлины за обращение в суд в сумме 10044 рубля 54 копейки, расходов на проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в сумме 14900 рублей, почтовых расходов на отправку извещений в сумме 92 рубля и расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей) – отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Фатежский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: