Решение № 2-418/2018 2-418/2018 ~ М-235/2018 М-235/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 2-418/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2018 года г. Ипатово

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Деевой И.И.,

при секретаре Рыбалкине Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Почта Банк» (далее Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании в пользу Банка просроченной задолженности по кредитному договору от 10.10.2014 <***> в размере 51473,87 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1744,22 рублей.

Требования мотивированы тем, что 10 октября 2014 года между ФИО1 и ПАО «Почта Банк» заключен кредитный договор <***>, рамках которого ФИО1 предоставлен кредит в сумме 50000 рублей с плановым сроком погашения в 24 месяца под 49,9% годовых, указанный факт подтверждается прилагаемой выпиской по счету.

В соответствии с решением № 10/16 от 25.01.2016 единственного акционера Банка, полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичного Акционерного Общества «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное Акционерное Общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ, свидетельство от 25.01.2016, сер. 77 № 016459279.

Условия кредитного договора изложены в прилагаемых документах: заявлении о предоставлении персональной ссуды, условиях предоставления кредитов по программе «Кредит наличными», а также тарифах по программе «Кредит наличными», которые получены ответчиком вместе с графиком платежей при заключении договора.

В течение срока действия договора ответчик нарушал условия кредитного договора, в связи с чем, Банком направлялось заключительное требование о полном погашении задолженности, которое ответчиком не исполнено, а также образовалась просроченная задолженность по кредиту в размере 51473,87 руб., за период с 16.12.2016 по 08.02.2018, из которых просроченный основной долг 29120,15 рублей, начисленные проценты 13650,16рублей, задолженность по неустойкам 1603,56 рублей и задолженность по комиссиям 7100,00 рублей.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору в размере 51473,87 рублей, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 1744,22 рублей.

Представитель истца, извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, исковые требования поддержал в полном объеме, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

В судебное заседание ответчикБугайцова Е.В.,извещеннаянадлежащим образом о дате, времени и месте его проведения, не явилась, причин уважительности своей неявки суду не представила. В предыдущих судебных заседаниях, исковые требования Банка не признала, указала, что она оплатила кредит в полном объёме, откуда могла образоваться задолженность не знает, её попытки прояснить ситуацию положительных результатов не дали, в связи с изменением наименования Банка, изменились все номера телефонов Банка. Кроме того, настаивала на том, что вероятно её долг продан третьим лица, поскольку ей неоднократно поступали звонки с мобильного номера телефона, звонивший представлялся Алексеем Алексеевичем.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что согласно п. 18 представленным истцом индивидуальным условиям договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», полная сумма, подлежащая выплате клиентом 79660,37, включает сумму кредита, процентов по кредиту и комиссий по кредиту.

Судом также установлено, что п. 7 индивидуальным условиям договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» предусмотрен порядок изменения количества, размера и периодичности (сроков) платежей заемщика при частичном досрочном возврате кредита, в частности условия изменения размера платежа при подключении услуги «Уменьшаю платеж» - 2400 руб.С данными условиями согласился заемщик, о чем имеется его подпись.

С целью полного и всестороннего рассмотрения дела, в адрес истца неоднократно направлялся запрос о предоставлении развёрнутого расчёта задолженности ответчика ФИО1 согласно типового тарифа, с учётом изменения размера платежа при подключении услуги «Уменьшаю платёж - 2400», с учётом согласия на оказание услуги «Меняю дату платежа», с указанием, что, согласно тарифу, указано в выписке по счёту «Списание комиссии кредит – информирование по договору», ответ по которому в адрес суда не поступил до настоящего времени.

Кроме того, установлено, что согласно представленной выписке за период с 11.10.2014 по 07.02.2018 по лицевому счету №, по состоянию на 16.12.2016, ответчиком внесена сумма в размере 116700,00 рублей, что значительно превышает указанную полную сумму, подлежащую выплате клиентом в размере 79660,37 рублей.

Доказательств существенного нарушения прав банка установленными нарушениями со стороны плательщика не представлено. Заемщик оплатилсумму в размере 116700,00 рублей, в соответствии с плановым сроком погашения в 24 месяца.

Доказательств создания в связи с этим банком резерва или иных негативных последствий для него не представлено.

Отказывая в удовлетворении иска, суд отказывает и, согласно ст. 98ГПК РФ, во взыскании оплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требованийПАО «Почта Банк» к ФИО1, отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Ипатовский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2018 года.

Судья