Решение № 2-854/2017 2-854/2017~М-775/2017 М-775/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-854/2017

Дело №2-854/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес> «13» декабря 2017 года

Гурьевский городской суд <адрес>

в составе председательствующего Дорошенко И.И.

при секретаре Журавлевой М.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующей на основании письменного заявления истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств, в порядке регресса по кредитному договору, в размере 173958 рублей 15 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию <адрес>» и ФИО3 был заключен договор займа № № в размере 315000 рублей на срок 180 месяцев с процентной ставкой 14% годовых. С ним как с поручителем был дополнительно заключен договор поручительства, согласно которого он обязан нести ответственность за ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязательств перед ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию <адрес>». Решением Гурьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, ФИО1 в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию <адрес>» солидарно взысканы денежные средства по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 441304 рублей 44 копейки.

На основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство и с него было удержано 143067 рублей 40 копеек в счет погашения долга по договору займа и исполнительский сбор, в размере 30891,38 рублей. Как поручитель, исполнивший обязательства перед кредитором, он вправе требовать от должника исполнения обязательств в том объеме, в котором он сам исполнил требования кредитора. Просит суд взыскать с ФИО3 сумму долга в связи с исполнением за ответчика обязательств по договору долгосрочного целевого займа на приобретение жилого дома и земельного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 143067,40 рублей, сумму взысканного исполнительского сбора 30891,38 рублей, а также судебные расходы, понесенные за составление искового заявления в размере 5000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4679 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении.

Представитель истца ФИО2 поддержала исковые требования в полном объеме, пояснив, что сумма подтверждается письменными материалами дела, требования основаны на законе, также уточнила, что в иске ссылка на договор поручительства является ошибочной, т.к. ФИО1 и ФИО3 являются созаемщиками, несущими солидарную ответственность по возврату полученной суммы займа, поэтому ФИО3, являясь собственником дома и земельного участка, полученных в собственность на денежные средства, предоставленные по договору займа, вернуть ФИО1 погашенную им сумму займа.

Ответчик ФИО3 извещался судом о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, письменный отзыв суду не представил.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав истца ФИО1, представителя истца ФИО2, изучив письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Из договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что заемщику - залогодателю ФИО3, заемщику ФИО1 ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию <адрес>» предоставило ипотечный жилищный заем в размере 315000 рублей на срок 180 месяцев с процентной ставкой 14% годовых для приобретения в собственность ФИО3 жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>(л.д.11-15).

Из условий указанного договора следует, что ФИО3 и ФИО1 являются солидарными заемщиками, а результате заключения договора займа указанные дом и земельный участок поступают в собственность ФИО3

Решением Гурьевского суда от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ФИО3 ФИО1 свои обязательства по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3, ФИО1 и ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию <адрес>», исполняли ненадлежащим образом. Указанным решением суда с ФИО3 и ФИО1 в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию <адрес>» солидарно была взыскана сумма долга по договору займа в размере 441305,44 (л.д. 6-8).

Согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 325 ГК РФ следует, что если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: 1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; 2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Правила п. 2 ст. 325 ГК РФ являются общими и применяются в случае, если для отдельных видов обязательств законом не установлено иное.

Обстоятельством, имеющим значение для разрешения данного спора, является факт исполнения одним из должников солидарной обязанности, после чего у последнего возникает право регрессного требования к остальным должникам.

Из справки, выданной расчетным отделом ООО ЧОО «Салаирский» следует, что из заработной платы ФИО1, работающего в ООО ЧОО «Салаирский» с ДД.ММ.ГГГГ года удержано в счет погашения долга в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию <адрес>» в сумме 143067,40 рублей.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 за ФИО3 были исполнены обязательства по возврату суммы займа в сумме 143067,40 рублей по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также исполнительский сбор в размере 30891,38 рублей.

Согласно п.1 ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска.

При подаче искового заявления истцом ФИО1 оплачена госпошлина в размере 4679,00 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.2).

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 выплатил ИП ФИО2 5000 рублей за составлении искового заявления (л.д.3). Данные судебные расходы истца суд, руководствуясь ст.94 ГК РФ, считает обоснованными.

Указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО3, поскольку решение суда состоялось в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 325 ГК РФ Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст.ст.61,98,194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса по кредитному договору, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Максима Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 и ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию <адрес>», выплаченную задолженность в сумме 143067,40 рублей (за период с декабря 2013г. по март 2016 года), сумму взысканного исполнительского сбора, в размере 30891,38 рублей, судебные расходы за составление искового заявления 5000 рублей и 4679, 00 рублей возврат госпошлины, всего 183637,78 (сто восемьдесят три тысячи шестьсот тридцать семь тысяч рублей 78 коп.) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Гурьевской городской суд в месячный срок со дня принятия.

Судья: И.И.Дорошенко