Постановление № 1-159/2019 от 22 сентября 2019 г. по делу № 1-159/2019

Дело №1-159/2019


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кострома 23 сентября 2019 года

Свердловский районный суд г.Костромы в составе:

председательствующего судьи Глушкова В.В.,

с участием государственного обвинителя Кунтыш Н.С., подсудимого ФИО3, защитника Черемухина И.С.,

представителя потерпевшего ООО «...» ФИО1.,

при секретаре Миронове М.В.,

рассмотрев уголовное дело в отношении:

ФИО3, ...

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.201 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО3 обвиняется в том, что являясь генеральным директором ООО «...», злоупотребил своими полномочиями, причинив ООО «...» существенный вред. Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО3 в соответствии с протоколом общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью «...» от <дата> в период времени с <дата> являлся генеральным директором ООО «...» ИНН №, ОГРН №, <адрес>.

Согласно п.п. 6.19, 6.19.1, 6.19.2, 6.19.3, 7.1 Устава ООО «...», утвержденного решением № 1 единого участника ФИО2 от <дата> ФИО3 имел право без доверенности действовать от имени общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки, выдавать доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издавать приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применять меры поощрения и налагать дисциплинарные взыскания, формировать трудовой коллектив общества.

Таким образом, ФИО3 выполнял организационно - распорядительные и административно-хозяйственные функции в ООО «...», то есть являлся лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации.

<дата> Арбитражным судом Костромской области по исковому заявлению ООО «...» о взыскании с ООО «...» неосновательного обогащения в размере 733 732 рубля принято решение взыскать с ООО «...» в пользу ООО «...» 939 030 рублей неосновательного обогащения.

ФИО3, являясь директором ООО «...», то есть являясь лицом, наделенным управленческими функциями в коммерческой организации, используя свои полномочия вопреки законным интересам ООО «...», имея умысел на причинение ООО «...» существенного вреда в виде материального ущерба, заведомо зная о наличии вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Костромской области по делу № о взыскании с ООО «...» в пользу ООО «...» 939 030 рублей неосновательного обогащения, но будучи не осведомленным о наличии возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по указанному делу, исполнительного производства, в период <дата>, в дневное время, (более точная дата и время не установлены), находясь в одном из помещений здания, расположенного по <адрес>, более точное место не установлено, имея реальную возможность погасить в полном объеме имевшуюся у ООО «...» перед ООО «...» кредиторскую задолженность в сумме 939 030 рублей путем передачи ООО «...» права требования дебиторской задолженности ООО «...» со следующих организаций: Администрации ... в сумме 1 027 256 рублей 17 копеек, ЗАО «...» в сумме 6 100 рублей; ИП ... в сумме 71 158 рублей 79 копеек; Комитета ... в сумме 41 128 рублей 44 копейки; МБДОУ ... в сумме 28 875 рублей 40 копеек; ОАО «...» в сумме 13 200 рублей; ОГБУЗ ... в сумме 69 528 рублей 57 копеек; ООО «...» в сумме 18 700 рублей; ЗАО Завод ЖБИ «...» в сумме 29 049 рублей; ЗАО «...» в сумме 2 938 рублей 85 копеек; ЗАО ТД «...» в сумме 2 944 рубля; ООО «...» в сумме 18 141 рубль 50 копеек; а всего на общую сумму 1 329 020 рублей 72 копейки, указанные действия не произвел и, действуя вопреки законным интересам ООО «...» и ООО «...», совершил нерентабельную (убыточную) для ООО «...» финансово-хозяйственную операцию, заключив с ИП ... договора уступки прав (требований) № от <дата>, № от <дата> на заведомо невыгодных для ООО «...» условиях, согласно которым ООО «...» уступает, а ИП ... принимает право требования по дебиторам (должникам): Администрации ... в сумме 1 027 256 рублей 17 копеек, ЗАО «...» в сумме 6 100 рублей; ИП ... в сумме 71 158 рублей 79 копеек; Комитета ... в сумме 41 128 рублей 44 копейки; МБДОУ ... в сумме 28 875 рублей 40 копеек; ОАО «...» в сумме 13 200 рублей; ОГБУЗ ... в сумме 69 528 рублей 57 копеек; ООО «...» в сумме 18 700 рублей; ЗАО Завод ЖБИ «...» в сумме 29 049 рублей; ЗАО «...» в сумме 2 938 рублей 85 копеек; ЗАО ТД «...» в сумме 2 944 рубля; ООО «...» в сумме 18 141 рубль 50 копеек; а всего на общую сумму 1 329 020 рублей 72 копейки, при этом ИП ... должен перечислить ООО «...» в счет уступки требований к должникам денежные средства в общей сумме 200 000 рублей.

После чего в период с <дата>, в дневное время, (более точные дата и время не установлены), находясь в одном из помещений, расположенных по <адрес>, ИП ... передал ФИО3 денежные средства в сумме 200 000 рублей в качестве оплаты по договорам уступки прав (требований) № от <дата>, № от <дата>, которые ФИО3 на погашение задолженности ООО «...» перед ООО «...» не направил, а распорядился ими по своему усмотрению.

В продолжение своих преступных действий генеральный директор ООО «...» ФИО3, используя свое служебное положение, действуя из корыстной и иной личной заинтересованности, с целью уклонения от погашения задолженности ООО «...» перед ООО «...», причинения существенного вреда ООО «...» и ликвидации ООО «...», в нарушение указанного выше законодательства, а также п.п. «а,б» ч.1 ст.21 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»; ч.ч.1,6 ст.63 Гражданского кодекса Российской Федерации, в период с <дата> (более точные дата и время не установлены), находясь на территории г.Костромы, более точное место не установлено, подготовил следующие документы: заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ от <дата> по форме Р 15001, заявление о ликвидации по решению учредителей (участников) или иного органа юридического лица по форме Р16001, в которое генеральный директор ООО «...» ФИО3 внес заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что им соблюден установленный Федеральным законом порядок ликвидации юридического лица, расчеты с кредиторами завершены, сведения, содержащиеся в заявлении, достоверны; бухгалтерский (ликвидационный) баланс ООО «...», в который генеральный директор ООО «...» ФИО3 внес заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения об отсутствии у ООО «...» дебиторской и кредиторской задолженности и который он (ФИО3) утвердил решением Единственного участника ООО «...» от <дата>.

После чего, действуя в рамках возникшего ранее преступного умысла, направленного на злоупотребление своими полномочиями, в нарушение указанного выше законодательства, в период времени с <дата>, в дневное время, более точное время не установлено, генеральный директор ООО «...» ФИО3 предоставил в Инспекцию Федеральной налоговой службы России по г.Костроме по адресу: <...> вышеуказанные документы, в результате чего работники ИФНС России по г.Костроме, будучи не осведомленными о наличии заведомо ложных сведений в документах, предоставленных ФИО3 в ИФНС России по г.Костроме в отношении ООО «...», <дата> осуществили процедуру ликвидации юридического лица ООО «...».

Вышеуказанные незаконные действия ФИО3 причинили существенный вред правам и законным интересам ООО «...» в виде причинения материального ущерба в размере 939 030 рублей.

По результатам судебного разбирательства (судебного следствия) сторонами заявлены ходатайства:

Представителем потерпевшего ООО «...» ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, в связи с примирением сторон.

Подсудимым ФИО3 о прекращении уголовного дела с применением к нему судебного штрафа.

Оба ходатайства основаны и связаны с тем, что в ходе судебного разбирательства ФИО3 возмещен ущерб ООО «...», являющемуся потерпевшим по уголовному делу. Так, согласно представленного суду договора об уступке права требования (цессии) от <дата>, ООО «...» уступило ООО «...» право требования в полном объеме к Администрации ... в общем размере 1 027 256, 17 рублей, задолженность которой ранее возникла на основании судебных актов. То есть, по заключенному гражданско-правовому договору потерпевшему в счет возмещения ущерба передана дебиторская задолженность. Согласно обвинения, что подтверждено в ходе судебного разбирательства, ФИО3, являясь генеральным директором ООО «...», злоупотребил полномочиями, не передав имеющуюся дебиторскую задолженность в счет исполнения обязательств (по решению суда о взыскании задолженности с ООО «...») в пользу ООО «...».

Представитель потерпевшего ФИО1, представив соглашение между ООО «...» и ООО «...» о зачете встречных требований от <дата>, заявил, что обязанность со стороны ООО «...» перед ООО «...» по договору цессии считается погашенной. Указал суду, что ООО «...» более не имеет к ООО «...» требований имущественного характера, подписанием договора цессии, соглашения о зачете встречных требований ущерб ООО «...» возмещен.

Таким образом, возмещение ущерба потерпевшему произошло тем же способом (передачей дебиторской задолженности), от которого уклонился подсудимый, злоупотребив своими полномочиями, что явилось основанием для привлечения его к уголовной ответственности.

Обсудив оба ходатайства с участием сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", если имеется несколько нереабилитирующих оснований, суд в целях соблюдения требований части 2 статьи 27 УПК РФ разъясняет лицу право возражать против прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования по каждому из этих оснований и прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование по тому основанию, против которого оно не возражает.

Поскольку подсудимый ФИО3 возражал против прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, ходатайствовав и будучи согласным на прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ, суд прекращает уголовного дело по основанию, по которому не возражает подсудимый.

В соответствии со ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Условия прекращения уголовного дела по данному основанию предусмотрены ст.76.2 УК РФ. В соответствии с данной нормой уголовного закона лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Предъявленное ФИО3 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ, обоснованно, подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства (показаниями представителя потерпевшего ФИО1, допрошенных в суде свидетелей, а также письменными материалами дела), размер причиненного преступлением имущественного вреда ООО «...» определен верно.

В силу ст.25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ условием прекращения уголовного дела является возмещение ущерба или, когда лицо иным образом загладило причиненный преступлением вред.

ФИО3 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не судим, характеризуется в целом положительно. Причиненный преступлением вред, являющийся материальным ущербом, носящий исключительно материальный характер, в виде причинения имущественного вреда ООО «...» возмещен путем передачи последнему имущественных прав (дебиторской задолженности). Подобный способ возмещения ущерба принят потерпевшей стороной. При этом размер возмещения является больше, чем причинено в результате преступных действий (приведено в обвинении). Причинение, кроме ООО «...», вреда ООО «...» своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашло, так как учредителем и генеральным директором последнего являлся сам ФИО3, а потому не могущий нести ответственность за причинение вреда своим интересам. Вмененные же нарушения норм закона (ГК РФ) само по себе существенным вредом не является.

Поэтому причиненный в результате преступных действий подсудимого ФИО3 вред полностью заглажен.

Учитывая, что условия предусмотренные законом соблюдены, суд находит ходатайство подсудимого ФИО3 о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ, подлежащим удовлетворению.

В соответствие со ст.104.5 ч.2 УК РФ размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения заработной платы или иного дохода. Поэтому при определении размера судебного штрафа суд принимает во внимание тяжесть преступления, имущественное положение ФИО3 и его семьи, размер его дохода и совокупный доход семьи, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей.

Учитывая возмещение ООО «...» причиненного вреда (имущественного ущерба), производство по заявленному данным Обществом гражданскому иску на сумму 930 030 рублей подлежит прекращению.

Что же касается ареста банковского счета ФИО3, наложенного судом в ходе предварительного следствия, а также судьбы вещественных доказательств, суд не принимает решения до уплаты судебного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76.2 УК РФ, ст.25.1, 446.3 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства представителя ООО «...» ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 на основании ст.25 УПК РФ – отказать.

Удовлетворить ходатайство подсудимого ФИО3 о прекращении уголовного дела на основании ст.25.1 УПК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО3 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.201 ч.1 УК РФ, – прекратить на основании ст.25.1 УПК РФ, освободив от уголовной ответственности. Применить к ФИО3 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 35 000 рублей.

Судебный штраф подлежит уплате ФИО3 в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам:

УФК по Костромской области УМВД России по Костромской области; КПП/ИНН – <***>/4401005116; КБК – 18811621010016000140; номер расчетного счета – <***>; ОКТМО 34701000; наименование банка – отделение Кострома г. Кострома; БИК – 043469001; УИН – 18880344160000000019; наименование платежа –денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений.

Разъясняется, что в случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, в установленный судом срок, судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности. Разъясняется необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 – отменить.

До уплаты судебного штрафа сохранить арест банковского счета № на имя ФИО3 в ПАО «...», наложенный на основании постановления Свердловского районного суда г.Костромы от <дата>.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Костромского областного суда через Свердловский районный суд г.Костромы в течение десяти суток со дня провозглашения.

Судья В.В. Глушков