Решение № 2-2315/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 2-2315/2018

Дело №2-2315/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 19 июля 2018 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего: Горлача Б.Н.

при секретаре: Абдуллине В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Желдорипотека» о взыскании неустойки, о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Желдорипотека» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 185 702,40 руб., о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., о взыскании 181,16 руб. в возмещение расходов по отправке заказного письма.

В основание указал, что ответчиком нарушен установленный заключенным сторонами ДД.ММ.ГГГГ договором № ДУ-04-«Ю-Ур»-МС-174 участия в долевом строительстве жилого дома срок передачи истцу объекта долевого строительства.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен. Его представитель ФИО2 в судебном заседании требования поддержала по изложенным в иске основаниям, указав, что длительное уклонение ответчика от исполнения обязанности по уплате истцу неустойки за нарушение установленного договором срока передачи объекта причиняет истцу нравственные страдания.

Представитель АО «Желдорипотека» в судебное заседание не явился, извещен. Представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика и письменный отзыв о применении к неустойке, штрафу положений ст. 333 ГК РФ ввиду того, что нарушение срока строительства обусловлено экономическим кризисом и неспособностью генерального подрядчика исполнить договор в установленный срок.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истца, представителя ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

При исследовании и оценке представленных участвующими в деле лицами доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Желдорипотека» и ФИО1 заключен договор № ДУ-04-«Ю-Ур»-МС-174 об участии в долевом строительстве, согласно которому участник обязуется принять участие в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить объект и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать ФИО1 квартиру условный номер №, общей площадью 43,9 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 6-10).

Цена договора составляет 1 785 600 руб. Истцом обязательства по оплате цены договора выполнены надлежащим образом, что не оспаривается ответчиком.

В соответствии с договором Застройщик обязуется обеспечить ввод объекта в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ (пункт 4.1.2 договора). Не позднее 6 месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участник квартиру по акту приема-передачи (пункт 4.1.4 договора), то есть срок передачи объекта участнику ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ЗАО «Желдорипотека» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда (л.д. 60), которым с ЗАО «Желдорипотека» в пользу ФИО1 за нарушение предусмотренного договором № ДУ-04-«Ю-Ур»-МС174 об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно взыскана неустойка в размере 503 003,52 руб., в счет компенсации морального вреда 3 000 руб., штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 253 001,76 руб.

Согласно пункту 5.3 договора об участии в долевом строительстве (л.д. 7 обор) при нарушении застройщиком сроков передачи квартиры по акту приема-передачи, застройщик уплачивает участнику неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Банка России от суммы внесенных участником денежных средств за каждый день просрочки.

Аналогичные положения об ответственности застройщика предусмотрены ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Как следует из представленного истцом акта (л.д. 14), объект долевого строительства передан истцу ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушение установленного договором срока.

Поскольку денежное обязательство застройщика по уплате участнику долевого строительства неустойки установлено договором и возникает из факта его ненадлежащего исполнения, такой факт подтвержден двусторонним актом приема-передачи жилого помещения, то требования истца в данном случае основаны на документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика (договор) и документах, подтверждающих задолженность по договору (двусторонний акт приема-передачи жилого помещения).

Исходя из представленного истцом расчета, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением срока передачи объекта составляет 185 702,40 руб.

Проанализировав представленный истцом расчет отыскиваемых сумм, суд находит его арифметически правильным.

Суд находит обоснованными возражения ответчика относительно несоответствия отыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В силу п. 1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Одним из основных принципов гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ). Предусмотренные меры воздействия, применяемые при нарушении гражданских прав, имеют целью восстановление имущественной сферы потерпевшего. Уплата потерпевшему сумм, превышающих размер понесенного им ущерба, допускается законодательством лишь в ограниченных случаях и четко определенном порядке. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на восстановление разумного баланса прав и обязанностей должника и кредитора.

Суд усматривает, что размер неустойки в отыскиваемой сумме 185 702,40 руб., с учетом ранее присужденной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения на 156 дней обязательства по передаче застройщиком однокомнатной квартиры, площадью 43,9 кв.м в г. Челябинске, поскольку значительно превышает возможные разумные расходы участника долевого строительства на восстановление нарушенного права, в связи с чем приходит к выводу о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 60 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разрешая заявленные требования о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

При этом суд исходит также из периода, в течение которого ответчиком допускается нарушение прав потребителя на получение установленной договором и законом неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства (претензия направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, на момент рассмотрения дела не удовлетворена).

Учитывая, изложенное, суд приходит к убеждению о том, что критериям разумности и справедливости в рассматриваемой ситуации отвечает сумма 3 500 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6. ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать взыскания штрафа за нарушение соответствующих обязательств.

При этом п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержит разъяснение, что штраф подлежит взысканию в обязательном порядке, взыскание осуществляется в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, размер предусмотренного законом штрафа в рассматриваемой ситуации составит 31 750 руб.((60 000 руб. + 3 500 руб.) х 50%).

Вместе с тем суд находит возможным применить к штрафу положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку сумма штрафа в исчисленном размере явно не соответствует последствиям нарушения ответчиком прав потребителя, в связи с чем считает необходимым снизить на основании ст. 333 ГК РФ размер штрафа до 6 500 руб.

Требования истца о взыскании расходов по отправлению заказных писем ответчику в сумме 181,16 руб. (л.д.17) подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы понесены истцом для защиты своего нарушенного права, обусловлены содержанием заключенного сторонами договора, пункт 8.4 которого предусматривает обязанность досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, взыскиваются с ответчика в доход муниципального образования город Челябинск в размере 2 300 руб., в том числе по требованиям имущественного характера в размере 2 000 руб. и по требованиям о компенсации морального вреда - 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Желдорипотека» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение предусмотренного договором № ДУ-04-«Ю-Ур»-МС174 об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 60 000 руб., в счет компенсации морального вреда 3 500 руб., штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 6 500 руб., в счет возмещения судебных расходов 181,16 руб., а всего 70 181 (семьдесят тысяч сто восемьдесят один) руб. 16 коп.

ФИО1 в удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Желдорипотека» государственную пошлину в доход муниципального образования город Челябинск в сумме 2 300 (две тысячи триста) руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд города Челябинска.

Председательствующий Б.Н. Горлач