Решение № 2-6774/2017 2-6774/2017~М-5923/2017 М-5923/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-6774/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре Екимовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании убытков, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов.

В обоснование своих требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2 принадлежащему истцу автомобилю «FORD FUSION», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, рассмотрев которую ответчик произвел выплату 20.09.2016г. в сумме 50847 руб. 02 коп. Согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 89918 руб., за оценку уплачено 12000 руб. Истец просил суд взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» страховое возмещение в размере 39070 руб. 98 коп., расходы за оценку в размере 12000 руб., расходы за составление претензии в размере 6500 руб.., расходы за услуги представителя в размере 10000 руб., расходы за копии документов в размере 1500 руб.

Определением суда прекращено производство по делу в части взыскания страхового возмещения в связи с принятием судом отказа представителя истца от иска в дано части.

Истец ФИО1 не явился в судебное заседание, направил представителя ФИО3, который в ходе рассмотрения дела исковые требования полностью поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил также взыскать расходы за копию отчета в размере 1500 руб.

Представители ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» ФИО4 и ФИО5 с иском не согласились, указали о выплате истцу страхового возмещения в размере, достаточном для восстановления транспортного средства. Просили учесть, что ДД.ММ.ГГГГ. истцу выплачено также 5377 руб. 98 коп. Полагали не все повреждения автомобиля истца, указанные в представленном акте осмотра, соотносимыми с обстоятельствами рассматриваемого ДТП. Размер расходов за услуги представителя и копии документов считали завышенными.

Третье лицо по делу ФИО6 не явился для рассмотрения дела, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, отзыва, возражений не направил.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца, третьего лица по делу.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства «FORD FUSION», государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 40 мин. в районе <адрес> в городе Архангельске ФИО2 при управлении автомобилем «Хендай Санта Фе», государственный регистрационный знак № не выдержал безопасной дистанции до автомобиля «FORD FUSION», государственный регистрационный знак №, в результате чего произошло столкновение двух транспортных средств.

Постановлением по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ направил претензию.

Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение: ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 50847 руб. 02 коп., 07.04.2017г. в сумме 5377 руб. 98 коп.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» №(№) от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «FORD FUSION», государственный регистрационный знак №, составила 89918 руб.

За оценку истец уплатил 12000 руб.

Ответчик представлено экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому размер расходов на восстановление автомобиля истца составил 56225 руб.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей сторон, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела, кроме того, указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине ФИО6, чьи действия находятся в причинной связи с причинением транспортному средству истца механических повреждений.

Таким образом, лицом ответственным за причинение имущественного вреда истцу является виновник ДТП, в связи с чем СПАО «Ресо-Гарантия» как страховщик по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, застраховавший гражданскую ответственность потерпевшего и потерпевшего в ДТП, должно отвечать перед потерпевшим в пределах лимита страховой ответственности, установленной ст.7 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как установлено п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. п. 18, 19 ст. 12 Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Поскольку ответчиком полностью исполнено обязательство по выплате истцу страхового возмещения, судом принят отказ представителя истца от иска в данной части, производство по делу прекращено.

В пункте 22 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., разъяснено, что расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу положений ст. 15 ГК РФ расходы за оценку в размере 12000 руб. являются убытками истца, данные расходы понесены для восстановления нарушенного права, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, объем оказанных представителем услуг, сложность дела, категорию спора, участие представителя в ходе рассмотрения дела, обоснованные и мотивированные возражения представителя ответчика с представлением доказательств относительно стоимости аналогичных услуг, удовлетворение заявленных требований в части, суд приходит к выводу о взыскании расходов в разумном размере, который составит за услуги по составлению претензии в размере 3500 руб., за услуги представителя в размере 9000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за копии документов. При отсутствии доказательств с представлением сведений о стоимости аналогичных услуг на соответствующем рынке расходы за копии документов подлежат взысканию в заявленном размере – в сумме 1500 руб. Оснований для взыскания расходов за копию отчета суд не усматривает, поскольку данные расходы документально не подтверждены.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 480 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании убытков, судебных расходов частично удовлетворить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 убытки в размере 12000 рублей, расходы за копии документов в размере 1500 рублей, расходы за составление претензии в размере 3500 рублей, расходы за услуги представителя в размере 9000 рублей.

В остальной части иска ФИО1 о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 480 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2017 года.

Председательствующий М.А. Глебова