Решение № 2-8129/2017 2-8129/2018 от 29 ноября 2018 г. по делу № 2-8129/2017

66RS0033-01-2018-001218-62

Дело № 2 – 8129/2017(29)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 29 ноября 2018 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Тяжовой Т.А.

при секретаре Хабибуллиной А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО Банк « Открытие» и ФИО1 (Заемщик) заключили <***> кредитный договор № (далее по тексту - Кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 292319 рублей на срок 36 месяцев под 27,8 % годовых. Заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом.

Истец ПАО Банк «ФК Открытие» предъявило к ФИО1 исковые требования о взыскании задолженности по кредиту в размере 369114 рублей 16 копеек по состоянию на 12.07.2017, в том числе: сумма основного долга в размере 190299 рублей 58 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 38268 рублей 52 копейки, неустойка в размере 140546 рублей 06 копеек; а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6891 рубль 14 копеек.

В заявлении указано, что обязательства по погашению задолженности ответчиком исполняются ненадлежащим образом. По данному кредитному договору задолженность составляет 369114 рублей 16 копеек.

Истец своевременно и надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, в исковом заявлении представитель истца просил о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки не уведомил. В письменном отзыве указал на несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, просил учесть злоупотребление истцом правом в связи с длительностью необращения с требованиями.

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 819 данного Кодекса по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810 данного Кодекса если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 данного Кодекса если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 330 данного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что ПАО Банк «Открытие» и ФИО1 (Заемщик) заключили <***> кредитный договор № (далее по тексту - Кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 292319 рублей на срок 36 месяцев под 27,8 % годовых. Заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом.

Сумма кредита перечислена на счет Заемщика в день заключения кредитного договора <***>, что подтверждается выпиской по счету.

Установлено, что Заемщик платежи по кредиту производил с нарушением установленного кредитным договором порядка, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по счету, согласно которой последний платеж был произведен ответчиком с октября 2015 года.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Установлено, что задолженность ФИО1 по состоянию на 12.07.2017 составляет 369114 рублей 16 копеек, в том числе: сумма основного долга в размере 190299 рублей 58 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 38268 рублей 52 копейки, неустойка в размере 140546 рублей 06 копеек.

Представленные истцом расчеты суммы иска проверены в судебном заседании, соответствуют материалам дела.

Доказательства надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору ответчиком суду не представлены.

В судебном заседании установлено существенное нарушение обязательств заемщика по кредитному договору, выраженное в том, что Банк лишается того, на что рассчитывал при заключении договора – надлежащего и своевременного погашения суммы кредита и уплаты процентов за пользование им.

Поскольку сумма основного долга, проценты за пользование кредитом заемщиком ФИО1 не погашены, имеется задолженность, требования Банка о взыскании задолженности по кредиту подлежат удовлетворению.

В обоснование своих возражений ответчик ссылается на несоразмерность заявленной неустойки.

Согласно условиям заключенного сторонами договора, стороны согласовали размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа в размере 0,5 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с граждан правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая характер спорного правоотношения, размер суммы займа и период просрочки исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, конкретные обстоятельства данного дела, размере договорной неустойки (182,5 % годовых), в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым уменьшить в 4 раза предъявленную истцом ко взысканию сумму неустойки за просрочку оплаты очередного платежа до суммы 35136 рублей 51 копейки. Такой размер пени отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки не имеется, поскольку неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами на нерыночных условиях, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6891 рубль 14 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору № от <***> по состоянию на 12.07.2017 в размере 263 704 рубля 61 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6891 рубль 14 копеек, всего в размере 270595 (Двести семьдесят тысяч пятьсот девяносто пять) рублей 75 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Тяжова Т.А.