Решение № 2-4867/2017 2-4867/2017~М-5856/2017 М-5856/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-4867/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2017 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Хижаева А.Ю.,

при секретаре Легуновой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей по доверенности от Дата, представителя ответчика ФИО2, действующего по доверенности от Дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4867/2017 по иску ФИО3 к АО «Управление капитального строительства г. Иркутска» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, в связи с неисполнением обязательств по договору долевого участия в строительстве, штрафа,

установил:

В обоснование иска указано, что Дата ФИО3 заключил с Муниципальным унитарным предприятием «Управление капитального строительства г. Иркутска» договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по Адрес б/с № № № от Дата (далее – договор). МУП «Управление капитального строительства г. Иркутска» реорганизовано в АО «Управление капитального строительства г. Иркутска». Договор прошел процедуру регистрации в установленном порядке.

В соответствии с п. 1.1 Договора объектом долевого строительства является 2-комнатная квартира (строительный номер №), расположенная на 3 этаже, в блок-секции № по Адрес, б/с № в Адрес.

В соответствии с п. 3.3.2 Договора ответчик обязался передать объект участнику долевого строительства не позднее Дата.

Однако в указанный срок квартира не была передана. Фактически квартира была передана истцу только Дата, что подтверждается актом приема-передачи от Дата. Тем самым, ответчик просрочил исполнение обязательства по договору на 167 дней.

В силу статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с Дата по Дата в размере 248 376 руб.

В период с Дата по Дата истец арендовал квартиру по договору найма. Фактические материальные убытки за найм жилья составили 96 000 руб.

Истец также просил суд признать недействительным п. 8.3 договора, устанавливающий подсудность споров третейскому суду при ООО юридическая компания «Гильдия профессиональных консультантов».

Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за просрочку передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома по Адрес б/с № № № от Дата в размере 248 376 руб., убытки в размере 96 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы в размере 1100 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, признать недействительным п. 8.3 договора, устанавливающий подсудность споров третейскому суду при ООО юридическая компания «Гильдия профессиональных консультантов».

Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от Дата производство по гражданскому делу в части признания недействительным п. 8.3 договора, устанавливающего подсудность споров третейскому суду при ООО юридическая компания «Гильдия профессиональных консультантов», в соответствии с требованием ст.220 ГПК РФ прекращено в связи с отказом представителя истца от этих требований.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая по доверенности от Дата, исковые требования поддержала и дала по ним свои пояснения.

Представитель ответчика АО «Управление капитального строительства г. Иркутска» ФИО2, действующий по доверенности от Дата исковые требования не признал. Просил суд снизить размер подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, представил отзыв на исковое заявление, в котором отразил свою правовую позицию по делу.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, с учетом мнения представителей сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что Дата ФИО3 («Участник долевого строительства») подписал с Муниципальным унитарным предприятием «Управление капитального строительства г. Иркутска» («Застройщик») договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по ул. Баррикад б/с № № № от Дата. Данный договор в установленном законом порядке прошел процедуру регистрации.

В результате реорганизации в форме преобразования МУП «Управление капитального строительства г. Иркутска» прекратило деятельность с Дата. В соответствии с п. 1 и 2 устава АО «Управление капитального строительства г. Иркутска» общество является правопреемником предприятия.

Согласно пункту 1.1 Договора предметом договора является деятельность сторон по участию в долевом строительстве 19-этажного многоквартирного дома, расположенного по адресу: Адрес, б/с №, в результате которой Застройщик передает Участнику долевого строительства объект долевого строительства – жилое помещение 2-комнатную квартиру (строительный номер №) общей площадью 50,28 кв.м., расположенную на 3 этаже многоквартирного дома.

Согласно п. 3.3.2 договора Застройщик обязан обеспечить строительную готовность и ввод многоквартирного дома в эксплуатацию в 4 квартале 2016 года. Передать квартиру Участнику долевого строительства в соответствии с условиями договора не позднее двух месяцев с момента получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Свои обязательства по оплате цены договора, установленной пп. 2.1, 2.2 в размере ........ руб., ФИО3 исполнил полностью, что подтверждается платежными поручениями от Дата, банковскими ордерами от Дата.

Таким образом, согласно Договору ответчик обязался передать ФИО3 квартиру не позднее Дата.

Между тем, в указанный срок квартира передана не была.

Передаточный акт квартиры подписан сторонами только Дата, тем самым ответчик просрочил исполнение обязательства по договору на 167 дней.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Установлено, что просрочка исполнения обязательства ответчиком составляет 167 дней.

Размер неустойки по договору участия в долевом строительстве за 167 дней составляет 248 376 руб., исходя из следующего расчета: 1/300 х 9% х ........ руб. х 167 дн. х 2.

Суд принимает во внимание расчет неустойки, представленный истцом, поскольку он произведен исходя из условий договора и в соответствии с нормами действующего законодательства.

Однако суд считает, что заявленная истцом неустойка в сумме 248 376 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору о долевом участии в строительстве.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В связи с чем, исходя из анализа всех обстоятельств дела (периода просрочки исполнения обязательств, отсутствия тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав), суд с учетом сохранения баланса интересов сторон, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки, полагает возможным снизить размер неустойки до сумы 60 000 руб.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В связи с тем, что квартира не была передана истцу в оговоренный Договором срок, истец понес расходы, связанные с наймом жилья.

Из материалов дела следует, что в период с Дата по Дата истцом был заключен договор найма жилого помещения от Дата.

За период с Дата по Дата истцом по договору найма квартиры оплачено 96 000 руб. (16 000 руб. х 6 мес.)

Суд полагает, что указанные расходы истец понес вынужденно, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенные в связи с арендой жилого помещения, в размере 96 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что неправомерными действиями ответчика нарушены также личные неимущественные права ФИО3

На основании анализа фактических данных, при которых был причинен моральный вред, учитывая срок разрешения указанного спора, в том числе в суде, учитывая, характер причиненных истцу нравственных страданий, реальные возможности ответчика, а также его вину, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда сумму 4 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, потребитель в досудебном порядке обращался к ответчику с требованиями о выплате неустойки и компенсации морального вреда, что наряду с установленным судом фактом нарушения прав потребителя является основанием для взыскания названного штрафа.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 80 000 руб. ((60 000 руб. + 96 000 руб. + 4 000 руб.) * 50 %).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственный пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела отнесены в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В обоснование своих доводов несении судебных расходов истцом представлена копия доверенности от Дата, из которой усматривается, что ФИО3 оплатил 1100 рублей за нотариальное удостоверение доверенности, которой истец уполномочил ФИО1 вести дела в судах общей юрисдикции по вопросам, связанным с договором участия в долевом строительстве № № от Дата.

Поскольку интересы истца ФИО3 в судебном заседании представляла ФИО1 на основании нотариальной доверенности, суд признает заявленные истцом расходы в размере 1100 рублей необходимыми, как понесенные истцом для целей восстановления нарушенного права и подлежащими взысканию с ответчика.

Поскольку истец в соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от оплаты государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 871 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Управление капитального строительства г. Иркутска» в пользу ФИО3 неустойку в размере 60 000 руб., убытки в размере 96 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4000 руб., штраф в размере 80 000 руб., судебные расходы в размере 1 100 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к АО «Управление капитального строительства г. Иркутска» о взыскании неустойки в большем размере – отказать.

Взыскать с АО «Управление капитального строительства г. Иркутска» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 871 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца с момента изготовления полного текста решения – 27 ноября 2017г.

Судья: Хижаев А.Ю.