Решение № 2-955/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 2-955/2019

версия для печати

Дело N 2-955/2019

УИД: 26RS0023-01-2018-001795-71


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июля 2019 года. Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Залугина С.В.

при секретаре Русановой М.С.,

с участием: представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 и представителя ответчика СПАО ''РЕСО-Гарантия'' по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Минеральные Воды гражданское дело N 2-955/2019 по иску ФИО1 к СПАО ''РЕСО-Гарантия'' о взыскании страхового возмещения в размере 22 000,00 рублей, неустойки на день вынесения решения суда (на день подачи иска неустойка составляет 30 800,00 рублей), неустойку за период времени, начиная с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения по 220 рублей в день, но не более 400 000,00 рублей, убытков по оплате услуг независимого эксперта в размере 20 000,00 рублей и почтовых расходов в размере 213,82 рублей, штрафа в размере 50%, компенсации морального вреда в размере 2 000,00 рублей, а также судебных расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1 500,00 рублей и по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к СПАО ''РЕСО-Гарантия'', в обоснование которого указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки 'ВАЗ 21124', государственный регистрационный знак .............., гражданская ответственность по договору ОСАГО застрахована в СПАО ''РЕСО-Гарантия'', полис ЕЕЕ ...............

23 ноября 2018 года в 13 часов 10 минут в районе дома № 110 по улице Московской в городе Минеральные Воды произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей.

В соответствии с Правилами страхования, 04 декабря 2018 года в СПАО ''РЕСО-Гарантия'' был предоставлен необходимый пакет документов для выплаты страхового возмещения, причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

СПАО ''РЕСО-Гарантия'' на основании предоставленных документов и осмотра, 14 декабря 2018 года произвело страховую выплату в размере 15 500,00 рублей.

29 декабря 2018 года ответчиком было получено заявление о несогласии с выплаченной страховой суммой, и просьбой произвести перерасчёт суммы страхового возмещения, однако, перерасчёт суммы страхового возмещения не был произведен.

С целью определения реального ущерба, причиненного вследствие дорожно- транспортного происшествия, была проведена независимая экспертиза автомобиля (ИП ФИО4 N 4683), по результатам которой составлено экспертное заключение № 2073 от 08.01.2019, согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 37 500,00 рублей.

Стоимость экспертного исследования автомобиля, согласно квитанции N 001015, составила 20 000,00 рублей.

В соответствии с Законом, в адрес СПАО ''РЕСО-Гарантия'' была направлена досудебная претензия с просьбой выплатить сумму неполученного страхового возмещения в размере, расходы на оценку в размере 20 000,00 рублей, неустойку и услуги нотариуса.

По результатам рассмотрении данной претензии, СПАО ''РЕСО-Гарантия'' не произвела выплату.

Следовательно, недоплаченная часть страхового возмещения составляет 22 000,00 рублей, из расчета: 37 500,00 руб. (оценка) минус 15 500,00 руб. (выплата).

Лимит выплаты по данному страховому случаю составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000,00 рублей.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Период просрочки: с 10.01.2019 по 18.04.2018 (с 21 дня по день подачи иска) - 104 дня; 22 000,00 руб. * 1% * 104 дн. = 30 800,00 руб. Размер неустойки (пени) составляет 30 800,00 рублей.

Также, он обратился к ИП М.Э.А.. для защиты нарушенных прав, консультации и последующего ведения данного дела по взысканию материального ущерба и судебных расходов в судебном порядке. Между ним и ИП М.Э.А.. был заключен договор об оказании юридических услуг. Стоимость договора составила 10 000,00 рублей.

Понесенные истцом расходы на оплату юридической помощи являются судебными расходами и должны быть взысканы с ответчиков.

В связи с чем просил взыскать с СПАО ''РЕСО-Гарантия'' в его пользу страховое возмещение в размере 22 000,00 рублей, неустойку на день вынесения решения суда (на день подачи иска неустойка составляет 30 800,00 рублей), неустойку за период времени, начиная с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения по 220 рублей в день, но не более 400 000,00 рублей, убытков по оплате услуг независимого эксперта в размере 20 000,00 рублей и почтовых расходов в размере 213,82 рублей, штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 рублей, а также судебные расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 500,00 рублей и по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 рублей.

В своих письменных возражениях на иск ФИО1 представитель ответчика СПАО ''РЕСО-Гарантия'' указал, что не признаёт заявленные в свой адрес исковые требования на основании следующего.

04 декабря 2018 года ФИО1 в лице своего представителя обратился в СПАО ''РЕСО-Гарантия'' с заявлением о возмещении убытков, в связи с повреждением принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23 ноября 2018 года.

По направлению СПАО ''РЕСО-Гарантия'' поврежденное транспортное средство было осмотрено эксперт-техником ООО 'Экспертиза-Юг', о чем 07 декабря 2018 года составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО 'Экспертиза-юг' N ПР9068014 от 13.12.2018, выполненному на основании акта осмотра эксперт-техника ООО 'Экспертиза-юг', стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, применительно к его повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия от 23.11.2018, составила с учетом износа и округления составила 15 500,00 рублей.

При этом, необходимо отметить, что данное экспертное заключение 'Экспертиза- юг' выполнено с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-11 "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (в соответствии со ст. 12.1 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ 'Об ОСАГО'),

Страховое возмещение в размере 15 500,00 рублей было перечислено СПАО ''РЕСО-Гарантия'' потерпевшему в установленный законом срок, тем самым страховщиком было исполнено свое обязательство по выплате страхового возмещения надлежащим образом.

Однако, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, потерпевший обратился к эксперту ИП С.В.Р.. для проведения своей оценки стоимости восстановительного ремонта повреждений, принадлежащего ему транспортного средства, полученных при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 23.11.2018.

В соответствии с заключением ИП С.В.Р.. N 2073 от 08.01.2019, величина восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа, составляет 37 500,00 рублей.

В связи с чем, истец предъявил в страховую компанию претензию, в результате чего был произведен перерасчет суммы восстановительного ремонта, поврежденного ТС, и согласно экспертному заключению ООО 'Экспертиза-юг' N ПР9068014 от 22.01.2019 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, применительно к его повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия от 23.13.2018, составила с учетом износа и округления 17 900,00 рублей.

22 января 2019 года СПАО ''РЕСО-Гарантия'' произвело доплату истцу страхового возмещения в размере: страхового возмещения в размере 2 400,00 рублей.

Ответчик критически относится к представленному заключению, поскольку оно не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П., так в данном заключении учтены дефекты, возникшие в процессе эксплуатации - крыло заднее левое, задний бампер имеют нарушения ЛКП., то есть требуют окраски до ДТП в объеме более 25% поверхности, в соответствии с п.1.6 ЕМ работы по окраске и ЛКМ по данным деталям не должны учитываться.

Представленное истцом заключение не соответствует принципам относимости и допустимости доказательств, поскольку при его подготовке эксперт не выполнил требование ст. 12.1 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ 'Об ОСАГО', предписывающей при проведении независимой технической экспертизы руководствоваться единой методикой определения размера. расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Байком России. Следовательно, представленное истцом доказательство не может быть положено в основу решения суда по настоящему деду.

Также Ответчик не согласен с требованием о взыскании штрафа и неустойки, поскольку согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ 'Об ОСАГО' применение указанной нормы возможно только при просрочке в выплате страхового возмещения со дня принятия заявления о страховой выплате до дня производства такой выплаты.

Заявленная сумма штрафа так же не подлежит взысканию по вышеуказанным основаниям.

Так же, истцом рассчитывается неустойка с неверной суммы недоплаты, что приводит к ее увеличению.

Ответчик считает размер неустойки (штрафа) необоснованно завышенным и если суд придет к обоснованности взыскания суммы неустойки и штрафа просит применить положения статьи 333 ГК РФ.

Так же ответчик не согласен с требованием о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

СПАО ''РЕСО-Гарантия'' не известно, когда истцом будет получен и предъявлен к исполнению исполнительный документ в случае принятия судом решения в пользу истца. Таким образам, истец злоупотребляет своим правам и пытается получить неосновательное обогащение.

Постановление Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в пункте 50 рассматривает проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в одном ряду с убытками и неустойкой, а не как разновидность какой-либо из этих мер ответственности.

Статьи 330 и 332 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат подобного положения о взимании неустойки на будущее.

Ответчик считает сумму в размере 10 000,00 рублей, взыскиваемую на оказание юридических услуг чрезмерной, поскольку исходя из объема работы, предмета заявленных требований, расходы в указанной сумме не являются оправданными.

Также Ответчик не согласен с требованием о взыскании расходов на оплату услуг эксперта.

Указанные истцом расходы на проведение экспертизы значительно превышают расценки за аналогичные услуги, признаваемые судом обоснованными, в то время как рынок услуг по оценке имущества широк и цены также разнообразны. Выбор оценщика, предложившего заявленную цену своих услуг, принадлежит истцу, однако последствия такого выбора, не учитывающего возможности уменьшения убытков, не могут быть возложены на ответчика в полном объеме. Обращение к конкретному оценщику является выбором истца, произведенным без учета высокой стоимости его услуг, и не направлено на уменьшение убытков.

По заказу Центробанка РФ был проведен глобальный анализ рынка услуг по оформлению Экспертного заключении независимой технической экспертизы. Так, па основании письма РСА от 17.07.2018, в соответствии с предоставленной АНО 'СОЮЗЭКСПЕРТИЗА' Торгово-Промышленной палаты РФ информацией - среднерыночная стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы ТС но Ставропольскому краю составляет, согласно пункту 42 - 7 800,00 рублей.

Таким образом, стоимость услуг по составлению экспертного заключения ИП С.В.Р.. N 2073 от 08.01.2019 необоснованно завышена и подлежит снижению.

Требования Истца о компенсации морального вреда не подержат удовлетворению поскольку не установлена вина Ответчика в нарушении прав Истца.

На основании изложенного, СПАО ''РЕСО-Гарантия'' просит в заявленных исковых требованиях отказать полностью.

Истец ФИО1, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Его интересы на основании доверенности представляет ФИО2

В соответствии со статьёй 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В связи с чем суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 заявленные истцом требования поддержала в полном объеме, дала суду пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Просила суд взыскать с СПАО ''РЕСО-Гарантия'' в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 22 000,00 рублей, неустойку на день вынесения решения суда (на день подачи иска неустойка составляет 30 800,00 рублей), неустойку за период времени, начиная с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения по 220 рублей в день, но не более 400 000,00 рублей, убытков по оплате услуг независимого эксперта в размере 20 000,00 рублей и почтовых расходов в размере 213,82 рублей, штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 рублей, а также судебные расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 500,00 рублей и по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 рублей.

Представитель ответчика СПАО ''РЕСО-Гарантия'' по доверенности ФИО3 требования ФИО1 не признала, дала суду пояснения аналогичные доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Просила суд в удовлетворении требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Суд, выслушав доводы представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 и представителя ответчика СПАО ''РЕСО-Гарантия'' по доверенности ФИО3, изучив материалы дела, оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности, считает необходимым в удовлетворении требований ФИО1 отказать в полном объеме по следующим основаниям.

Так, в соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. В соответствии с этим, наряду с другими основаниями, гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ ''Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств' в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ (далее по тексту - Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 6 Закона при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно статье 14.1 этого Закона, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 12.1 Закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России

Согласно разъяснениям пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26.12.2017 г. 'О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств' по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика). Из преамбулы Единой методики следует, что она является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом ''Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств'', экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно разъяснениям пункта 40 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26.12.2017 г., если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В судебном заседании установлено, что 23 ноября 2018 года в 13 часов 10 минут в районе дома № 110 по улице Московской в городе Минеральные Воды произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: марки ''ВАЗ 21124'', государственный регистрационный знак .............., под управлением водителя ФИО1, и марки 'Лифан 214813', государственный регистрационный знак .............., под управлением водителя С.И.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ''ВАЗ 21124'', государственный регистрационный знак .............., получил различные технические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу от 23 ноября 2018 года водитель автомобиля марки 'Лифан 214813', государственный регистрационный знак .............., С.И.Н.. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ и на неё наложено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Собственником автомобиля марки ''ВАЗ 21124'', государственный регистрационный знак .............., является ФИО1 и его гражданская ответственность, как владельца транспортного средства, перед третьими лицами застрахована в СПАО ''РЕСО-Гарантия'', полис серии ЕЕЕ N ..............

Собственником автомобиля ''Лифан 214813', государственный регистрационный знак .............. является С.Д.Д. и его гражданская ответственность, как владельца транспортного средства, и С.И.Н.., как лица, управлявшего транспортным средством, перед третьими лицами застрахована в ООО ''ИСГ-Энерго'', полис серии ЕЕЕ N ..............

04 декабря 2018 года ФИО1 обратился в СПАО ''РЕСО-Гарантия'' с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием транспортного средства страхователя СПАО ''РЕСО-Гарантия'', предоставив все необходимые документы.

Согласно экспертному заключению N ПР9068014 от 13.12.2018 года, выполненного ООО ''Экспертиза-Юг'', стоимость восстановительного ремонта автомобиля ''ВАЗ 21124'', государственный регистрационный знак .............., с учетом износа составляет 15 500 рублей.

По результатам рассмотрения заявления ФИО1, СПАО ''РЕСО-Гарантия'' 14 декабря 2017 года платежным поручением N 709876 произвело выплату страхового возмещения в размере 15 500 рублей.

Не соглашаясь с размером произведенной страховой выплаты, ФИО1 для определения размера ущерба обратился к ИП С.В.Р.

Согласно представленного экспертного заключения N 2073 от 08.01.2019 года, выполненного ИП С.В.Р. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ''ВАЗ 21124'', государственный регистрационный знак .............. с учетом износа составляет 37 500 рублей.

За производство указанного экспертного исследования ФИО1 были уплачены денежные средства в размере 20 000 рублей.

15 января 2018 года ФИО1 направил в адрес СПАО ''РЕСО-Гарантия'' претензию, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, а также убытки, понесенные по оплате услуг оценщика.

Согласно экспертному заключению N ПР9068014 от 22.01.2019 года, выполненного ООО ''Экспертиза-Юг'', стоимость восстановительного ремонта автомобиля ''ВАЗ 21124'', государственный регистрационный знак .............. с учетом износа составляет 17 900 рублей.

22 января 2018 года СПАО ''РЕСО-Гарантия'' платежным поручением N 28364 произвело доплату страхового возмещения в размере 2 400 рублей.

Не соглашаясь с размером произведенной страховой выплаты, ФИО1 05 февраля 2019 года направил в адрес СПАО ''РЕСО-Гарантия'' повторную претензию, в которой просил произвести полную выплату страхового возмещения, а также убытки, понесенные по оплате услуг оценщика.

08 февраля 2019 года СПАО ''РЕСО-Гарантия'' направило в адрес ФИО1 мотивированный отказ в удовлетворении претензии.

В обоснование своих требований истцом ФИО1 представлено экспертное заключение N 2073 от 08.01.2019 года, выполненное ИП С.В.Р. согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля ''ВАЗ 21124'', государственный регистрационный знак .............. с учетом износа составляет 37 500 рублей.

В свою очередь СПАО ''РЕСО-Гарантия'' представлены экспертные заключения N ПР9068014 от 13.12.2018 года и N ПР9068014 от 22.01.2019 года, выполненные ООО ''Экспертиза-Юг'', согласно которых стоимость восстановительного ремонта автомобиля ''ВАЗ 21124'', государственный регистрационный знак .............., с учетом износа составляет 17 900 рублей.

Также в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика была назначена повторная судебная товароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля с поручением её производства экспертам АНО «Бюро независимой судебной экспертизы».

Согласно заключения повторной судебной товароведческой экспертизы N 54/13 от 30 мая 2019 года, выполненного экспертом АНО 'Бюро независимой судебной экспертизы', стоимость восстановительного ремонта автомобиля ''ВАЗ 21124'', государственный регистрационный знак .............., на дату совершения ДТП с учетом износа составляет 18 200 рублей.

При этом суд считает, что представленные сторонами доказательства по определению размера имущественного вреда, полученные во внесудебном порядке, не могут объективно и достоверно подтверждать размер причиненного имущественного вреда.

Так, в соответствии со статьёй 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Статьёй 60 ГПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из приведенных норм следует, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, поэтому, если обстоятельство по делу подтверждается определенным средством доказывания, но нарушена процедура совершения этого действия, такое доказательство нельзя считать допустимым, то есть допустимость доказательств, прежде всего относится к соблюдению процессуальной формы доказывания.

К допустимости доказательств выдвигается ряд требований: доказательство должно быть относящимся к делу; допустимое доказательство должно быть получено и исследовано только в соответствии с действующим законодательством; допустимое доказательство должно быть получено с помощью определенных в законе средств доказывания. Нарушение этих требований приводит к недопустимости доказательств.

Статьёй 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

В процессе рассмотрения данного дела по ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО 'Бюро независимой судебной экспертизы'.

При этом каждая сторона воспользовалась своим правом представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы.

Экспертом было дано заключение о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ''ВАЗ 21124'', государственный регистрационный знак .............., на дату совершения ДТП с учетом износа составляет 18 200 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ''ВАЗ 21124'', государственный регистрационный знак .............. на дату совершения ДТП с учетом износа составляет 18 200 рублей.

Следовательно, разница между выплаченным страховым возмещением (17 900 рублей) и размером ущерба, определенным экспертов в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (18 200 рублей) составляет 300 рублей, что составляет 2,65% (из расчета: (18 200 руб. : 17 900 руб.) х 100% = 2,65%).

Разница между выплаченной ООО СПАО ''РЕСО-Гарантия'' суммой страхового возмещения, и предъявляемыми требованиями в части стоимости восстановительного ремонта, определенного по Единой методике, составляет 2,65%, что находится в пределах статистической достоверности.

Анализируя положения Единой методики, суд приходит к выводу о том, что наличие нормативно установленного в 10 процентов предела статистической достоверности свидетельствует о том, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательство из договора ОСАГО в случае, если размер фактически выплаченного страхового возмещения и определенной судом стоимостью восстановительного ремонта находится в пределах названной погрешности.

Страховщик, определяя размер страховой выплаты, также руководствуется калькуляцией или иным заключением, которое основывается на Единой методике, поэтому его действия по выплате страхового возмещения на основании проведенного заключения необходимо признавать добросовестными.

Согласно пункту 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика невыплаченного страхового возмещения в размере 22 000 рублей не имеется.

Доводы представителя истца о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля необходимо определять не на основании цен, установленных РСА, а на основании рыночных, являются несостоятельными и основаны на неправильном толковании закона.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-П (далее - Единая методика), что верно отмечено в доводах жалобы.

Положениями пункта 3.6.5 Единой методики, предусмотрено, что определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

В пункте 7.1 Единой методики указано, что справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в соответствии с приложением 4 к настоящей Методике.

Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, которые обеспечивают возможность использования Справочников страховщиками или экспертами-техниками (экспертными организациями) через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт (пункт 7.4 Единой методики).

В силу пункта 7.6 Единой методики профессиональное объединение страховщиков обеспечивает возможность использования Справочников страховщиками или экспертами-техниками (экспертными организациями) через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт. Профессиональное объединение страховщиков обеспечивает доступ неограниченного круга лиц к информации из Справочников по индивидуальным запросам через информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет".

Таким образом, при определении стоимости запасных частей и производства работ подлежат применению сведения, содержащиеся в справочнике Российского союза автостраховщиков (РСА).

Поскольку судом не установлено оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с СПАО ''РЕСО-Гарантия'' невыплаченного страхового возмещения в размере 22 000 рублей, то не подлежат удовлетворению и требования о взыскании с СПАО ''РЕСО-Гарантия'' о взыскании неустойки на день вынесения решения суда (на день подачи иска неустойка составляет 30 800,00 рублей), неустойку за период времени, начиная с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения по 220 рублей в день, но не более 400 000,00 рублей, убытков по оплате услуг независимого эксперта в размере 20 000,00 рублей и почтовых расходов в размере 213,82 рублей, штрафа в размере 50%, компенсации морального вреда в размере 2 000,00 рублей, так как указанные требования являются производными от требования о взыскании страхового возмещения.

В связи с тем, что в удовлетворении требований ФИО1 к СПАО ''РЕСО-Гарантия'' отказано в полном объеме, то оснований, установленных статьёй 98 ГПК РФ, для взыскания судебных расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1 500,00 рублей и по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 рублей, также не имеется.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В процессе рассмотрения данного дела судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, оплата за производство которой была возложена на СПАО ''РЕСО-Гарантия''.

Согласно представленного платежного поручения N 294371 от 19.06.2019 года СПАО ''РЕСО-Гарантия'' произвело оплату за производство экспертизы в размере 9 000 рублей.

В связи с тем, что в удовлетворении требований ФИО1 было отказано в полном объеме, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9 000 рублей подлежат взысканию с ФИО1 в пользу СПАО ''РЕСО-Гарантия''.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 94, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО1 к СПАО ''РЕСО-Гарантия'' о взыскании страхового возмещения в размере 22 000,00 рублей, неустойки на день вынесения решения суда (на день подачи иска неустойка составляет 30 800,00 рублей), неустойку за период времени, начиная с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения по 220 рублей в день, но не более 400 000,00 рублей, убытков по оплате услуг независимого эксперта в размере 20 000,00 рублей и почтовых расходов в размере 213,82 рублей, штрафа в размере 50%, компенсации морального вреда в размере 2 000,00 рублей, а также судебных расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1 500,00 рублей и по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 рублей – отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО ''РЕСО-Гарантия'' судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Минераловодский городской суд. Мотивированное решение суда будет составлено 15 июля 2019 года.

Судья

Копия верна:

Судья Минераловодского городского суда Залугин С.В.