Решение № 2-2721/2019 2-2721/2019~М-1559/2019 М-1559/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 2-2721/2019

Дело № 2-2721/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2019 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Павловой И.М.,

при секретаре Дутовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Юнинетстрой» о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику ООО «Юнинетстрой» о взыскании в равных долях в пользу каждого из истцов денежных средств в сумме 358 589,88 руб. в качестве неустойки за просрочку передачи квартиры за период с 01.10.2018г. по 06.12.2018г., в счет компенсации морального вреда 100 000 руб., штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу истцов в размере 229 294,94 руб.

В обоснование требований указали, что между ООО «Юнинетстрой» и П,И,А, был заключен договор на участие в долевом строительстве жилого дома от 25.11.2014г. Согласно договору ООО «Юнинетстрой» обязалось, в том числе, построить Жилой комплекс и передать П,И,А, в квартиру № №, расположенную на № этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: АДРЕС Впоследствии права и обязанности по договору были уступлены истцам ФИО2 и ФИО1 на основании договора уступки по договору участия в долевом строительстве № № от 27.07.2016г. Согласно п. 6.1 договора, срок передачи указанной квартиры – не позднее 30.09.2018г. Уведомление о готовности квартиры к передаче от 31.08.2018г. получено истцами 03.10.2018г. В данном уведомлении было указано, что для подписания акта приема-передачи квартиры необходимо связаться с застройщиком по телефону и записаться на оформление данного акта. При этом, по телефону истцам сообщили, что до подписания акта приема-передачи необходимо оплатить стоимость дополнительных метров в квартире, и отказались записывать на оформление акта до момента оплаты. Уведомление от 04.10.2018г. о необходимости оплаты дополнительных метров было получено истцами 04.10.2018г. по электронной почте. Не согласившись с указанной позицией ООО «Юнинетстрой», истцы письмами от 11.10.2018г. и от 20.11.2018г. (повторно) уведомили ООО «Юнинетстрой» о готовности приступить к приемке квартиры, указав на то, что согласно п. 5. Договора, оплата дополнительных метров должна быть произведена не позднее двух месяцев с момента уведомления истцов о факте обмера и необходимости доплаты по ее результатам, т.е. не позднее 04.12.2018г. Письмо от 11.10.2018г. не было получено ответчиком и было возвращено истцам за истечением срока хранения, а письмо от 20.11.2018г. было получено ответчиком 06.12.2018г. Между ООО «Юнинетстрой» и истцами был подписана акт приема-передачи квартиры 06.12.2018г. Поскольку согласно договору, срок был установлен 30.09.2018г., а фактически передача состоялась 06.12.2018г. истцы исчислили неустойку в соответствии с п. 2 ст. 6 Закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в сумме 358 589,88 руб. и направили в адрес ответчика претензию от 19.01.2019г. с предложением добровольно оплатить сумму, в вышеуказанном размере, которая была получена ответчиком 01.02.2019г. и оставлена без внимания, в связи с чем, полагая свои права нарушенными, истцы обратились с настоящим иском в суд.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали, в обоснование своей правой позиции дополнительно сославшись на пункт 34 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013).

Ответчиком ООО «Юнинетстрой» извещавшимися судом надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ представителей в судебное заседание не направлено.

Учитывая задачи судопроизводства, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

В силу ч. 1 ст. 35 ст. ГПК РФ каждая сторона обязана добросовестно пользоваться процессуальными правами, не направивший в судебное заседание своих представителей ответчик ООО «Юнинетстрой», распорядился процессуальными правами по своему усмотрению, что не должно нарушать права иных лиц, участвующих в деле.

При изложенных обстоятельствах, с учетом мнения истцов, требований ст. 167 ГПК РФ, исходя из того, что реализация участниками процесса своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также принимая во внимание сроки рассмотрения гражданских дел, установленных ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истцов, суд приходит к следующему.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Применительно к договору участия в долевом строительстве его участник вправе уступить новому кредитору принадлежащие ему права требования к застройщику о передаче объекта долевого строительства в соответствии с требованиями статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве и в порядке, установленном ГК РФ.

Об иных правах, которые могут быть переданы по договору уступки участником долевого строительства, в частности, в отношении неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, было разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

Из Обзора следует, что если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку. Указанная правовая позиция сформирована по договору участия в долевом строительстве и в отношении неустойки, предусмотренной Законом об участии в долевом строительстве.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление N 54) разъяснено, что уступка требования об уплате неустойки, начисляемой в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащей выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Таким образом, в случае нарушения застройщиком срока передачи объекта инвестирования, обусловленного договором участия в долевом строительстве, его участник вправе требовать от должника уплаты неустойки, которая в соответствии со статьей 384 ГК РФ, может быть им передана наряду с правами в отношении объекта долевого строительства новому кредитору.

Из представленных в материалы дела документов следует, что истцы ФИО2 и ФИО1 от ООО «Апсис Финанс» по договору № № уступки по договору участия в долевом строительстве приобрели права (обязательства), принадлежащие ООО «Апсис Финанс» как участнику долевого строительства по договору на участие в долевом строительстве Жилого дома № № от 25.11.2014 года (зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 10.12.2014 года за номером №) на основании договора № № уступки прав на участие в долевом строительстве жилого дома от 15.12.2014 года (зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 29.12.2014 года за номером №) в части квартиры, расположенной в корпусе № в №-х этажном жилом комплексе по строительному адресу: АДРЕС, со свежующими характеристиками: № корпуса №; № квартиры (проектный) №; этаж №; кол-во комнат № общая площадь кв.м. 99,60, с расположением определенным в приложений 1 (л.д. 9-28).

Согласно п. 1.4. договора уступки № № от 27.07.2016г. в соответствии с условиями договора участия ООО «Апсис Финанс» в полном объеме выполнила свои обязательства перед застройщиком по оплате цены объекта строительства, в соответствии с условиями договора участия.

Цена договора уступки определена его сторонами в 21 115 200 руб. в разделе 2 указанного договора.

С момента оплаты настоящего договора в соответствии с п. 2.1.1. ФИО2 и ФИО1 приобретают право на получении в общую совместную собственность квартиру № № в №-х этажном многофункциональном жилом комплексе по строительному адресу: АДРЕС, в соответствии с договором на участие в долевом строительстве жилого дома № № от 25.11.2014 года.

В силу п. 6.1., 6.2. 6.3. и 6.4. договора № ЮН/К4,5-ПИА на участие в долевом строительстве жилого дома от 25.11.2014г. застройщик обязался передать объект участнику долевого строительства не позднее 30.09.2018г. После ввода жилого комплекса в эксплуатацию застройщик уведомляет о готовности квартир к передаче. Участник или его представитель обязаны приступить к приемке квартир по передаточному акту не позднее 5 (пяти) календарных дней с момента получения уведомления застройщика о готовности квартир к передаче, либо в иной срок согласованный застройщиком. Приемка квартир участником должна быть осуществлена в течение 10 (десяти) календарных дней с момента ее начала, что подтверждается подписываемым сторонами передаточным актом.

Согласно п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. В соответствии с п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Ответчик 31.08.2018г. направил истцам уведомление о готовности объекта долевого строительства к передаче (л.д. 29, 30). Уведомление было получено истцами 03.10.2018г. (л.д. 31-32).

Также ответчиком истцам было направлено уведомление от 04.10.2018г. о необходимости оплаты дополнительных метров было получено истцами 04.10.2018г. по электронной почте (л.д. 33).

В обоснование заявленных требований истцы, указывая, что в данном уведомлении было указано, что для подписания акта приема-передачи квартиры необходимо связаться с застройщиком по телефону и записаться на оформление данного акта, при этом, по телефону истцам сообщили, что до подписания акта приема-передачи необходимо оплатить стоимость дополнительных метров в квартире, и отказались записывать на оформление акта до момента оплаты и ссылались на пункт 34 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) согласно которому просрочка внесения участником долевого строительства застройщику доплаты при перерасчете стоимости строительства объекта долевого строительства в случае увеличения его площади по сравнению с проектной не является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора участия в долевом строительстве.

Между тем, указанные письма не содержат каких-либо сведений об одностороннем отказе застройщика от исполнения договора участия в долевом строительстве в связи с необходимостью оплаты дополнительных метров, а информируют участника о совершении действий по взаимному надлежащему исполнению условий договора участия в долевом строительстве.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ истцами не представлено объективных, бесспорных, допустимых доказательств в подтверждение доводов о том, что ответчик уклонялся или отказывался от исполнения договора участия в долевом строительстве, в связи ссылка истцов на пункт 34 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) при установленных обстоятельствах несостоятельна.

В тоже время, согласно правовой позиции, выраженной в п. 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, при установлении судом злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок, окончание периода просрочки исполнения обязательства застройщика по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства определяется днем составления застройщиком одностороннего акта (иного документа) о передаче объекта долевого строительства. Суд отказывает во взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив факт злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок.

Как усматривается из материалов дела письмами от 11.10.2018г. и от 20.11.2018г. (повторно) уведомили ООО «Юнинетстрой» о готовности приступить к приемке квартиры, указав на то, что согласно п. 5. Договора, оплата дополнительных метров должна быть произведена не позднее двух месяцев с момента уведомления истцов о факте обмера и необходимости доплаты по ее результатам, т.е. не позднее 04.12.2018г.

Письмо от 11.10.2018г. не было получено ответчиком и было возвращено истцам за истечением срока хранения, а письмо от 20.11.2018г. было получено ответчиком 06.12.2018г. и в тот же день между сторонами истцами был подписан акт приема-передачи квартиры 06.12.2018г.

Из приведенных выше норм Федерального закона N 214-ФЗ в их взаимосвязи следует, что юридически значимым и подлежащим доказыванию является факт исполнения застройщиком обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупреждению участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия.

Данные обязанности ответчиком были исполнены в срок, в то же время истцы, имея возможность и основания для принятия объекта долевого строительства в установленный договором срок, злоупотребляя своими правами, уклонились от принятия квартиры, направив письма, одно из которых было получено ответчиком только в день подписания акта приема-передачи.

Данные обстоятельства в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, дают суду основания для отказа во взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

На основании вышеизложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности во взаимосвязи с приведенными по тексту решения правовыми нормами и исследованными фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о том, что требования истцов о взыскании с ООО «Юнинетстрой» неустойки за просрочку передачи квартиры не подлежат удовлетворению.

Поскольку нарушений прав истцов как потребителей, судом в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено, оснований для применения пункта 6 статьи 13 и статьи 15 Закона N 2300-1 "О защите прав потребителей" не имеется, а соответственно не имеется оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, как производных от основного требования, в удовлетворении которого отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Юнинетстрой» о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд, через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 27 мая 2019 года.