Решение № 2-180/2017 2-180/2017(2-2785/2016;)~М-3054/2016 2-2785/2016 М-3054/2016 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-180/2017

№ 2-180/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«3» октября 2017 года г. Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Дробышевой Е.В.

при секретаре Мачехиной Л. Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 об установлении границ земельного участка; по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об установлении границ земельного участка,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к П-вым об установлении границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с планом, составленным ООО «Земпроект» 15.01.2016г.

ФИО2 предъявлен встречный иск об установлении границ земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, между участками № и №, в соответствии с планом, составленным ООО «ФИО4» 15.11.2015 г.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющееся в деле уведомление.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебном заседании возражала против установления границы между земельными участками № и № по <адрес> в соответствии с планом, представленным ФИО1, пояснив, что решением Тамбовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ граница установлена в соответствии с планом от ДД.ММ.ГГГГ. В целях уточнения границ в системе координат МСК 68, в соответствии с действующим законодательством, ООО «ФИО4» 15.11.2015г. составлен план, принадлежащего ей (Поповой), земельного участка, соответствующий плану границ, выполненному ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим просит удовлетворить свои требования.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился.

Выслушав ответчика-истца ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, также является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ и ст.60 ЗК РФ.

Из материалов дела усматривается, что на земельный участок расположенный по адресу: <адрес>, между участками № и № зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3

Право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, не зарегистрировано, вместе с тем, владельцем данного участка является ФИО1

Как установлено, решением Тамбовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на ФИО1 возложена обязанность не чинить препятствия в возведении ограждения из сетки рабица высотой 1,5 метра ФИО2 по границе принадлежащего ей земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> между земельными участками № и №, в соответствии с планом земельного участка, изготовленного ДД.ММ.ГГГГ ГУПТИ Тамбовской области. Настоящим решением установлено, что границы земельного участка, принадлежащего П-вым установлены в системе координат, отличной от системы координат, которая в настоящее время используется для ведения кадастрового учета недвижимости, в соответствии с планом от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.9 ст.22 Федерального закона №218-ФЗ от 13 июля 2015г. «О Государственной регистрации недвижимости» площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

В п.10 названной статьи указано, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Сторонами в материалы дела представлены планы границ, принадлежащих им земельных участков.

Из заключения эксперта АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ границы земельного участка площадью 1915 кв.м с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, между земельными участками № и №, отображенные на плане, выполненном ООО «ФИО4» 15.11.2015г., представленном ФИО2, с наибольшей вероятностью соответствуют плану, составленному ГУПТИ Тамбовской области ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым данный земельный участок был поставлен на кадастровый учет. По плану ООО «Землемер» от 15.06.2016г., представленному ФИО1, границы участка, принадлежащего П-вым имеют существенное смещение на величину 5.72-5,74 м (схема №), что не соответствует ранее установленным границам.

Исходя из анализа исследованных материалов, учитывая сложившийся режим землепользования земельными участками по <адрес> (Ильина) и расположенного между земельными участками № и № (П-вы), а также других смежных земельных участков, суд не находит оснований для изменения, установленных в 2001 году границ, земельного участка, принадлежащего П-вым, согласно плану, представленному ФИО1.

Поскольку фактически граница между спорными земельными участками установлена более 15 лет и, согласно плану ООО «ФИО4» от 15.11.2015г., она соответствует сведениям в ГКН, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Более того, при установлении границы между спорными участками по плану, предложенному ФИО1, суд полагает, что будет нарушен баланс интересов собственников объектов недвижимости, а именно будут нарушены права ФИО5.

Вместе с тем, встречные требования ФИО2 подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст.85 ГПК РФ с ФИО1 подлежит взысканию в пользу экспертного учреждения половина расходов за проведение экспертизы в сумме 15529 руб., поскольку ? часть стоимости экспертизы была уплачена экспертному учреждению ФИО2

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

ФИО1 в удовлетворении исковых требований об установлении границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с планом, выполненным ООО «Земпроект» 15.01.2016г., отказать.

Исковые требования ФИО2 об установлении границ земельного участка удовлетворить.

Установить границы земельного участка площадью 1915 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, между земельными участками № и №, в соответствии с планом, выполненным ООО «ФИО4» 15.11.2015г.

Взыскать с ФИО1 в пользу АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» расходы за производство экспертизы в сумме 15529 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 5 октября 2017 года

Копия верна.

Судья Е.В.Дробышева