Решение № 2-3755/2020 2-3755/2020~М-2800/2020 М-2800/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 2-3755/2020

РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2020 года г.Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Башмаковой Т.Ю.,

при секретаре Путылиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3755/2020 по исковому заявлению Акционерного общества «Лизинговая компания «Европлан» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Лизинговая компания «Европлан» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением указав, что между ЗАО «Европлан» (правопредшественник АО «ЛК «Европлан») в качестве лизингодателя и ООО «СЛАВЯНКА-ПОВОЛЖЬЕ» в качестве лизингополучателя был заключен договор лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого лизингодатель приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование лизингополучателю транспортное средство Scania G 440 LA4X2HNA (тип ТС: Грузовой-тягач седельный), VIN №, а лизингополучатель принял на себя обязательство по надлежащей оплате ежемесячных лизинговых платежей. Во исполнение условий договора лизинга предмет лизинга был приобретен в собственность лизингодателя на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. Предмет лизинга был передан во временное владение и пользование лизингополучателю согласно Акту о приеме-передаче объекта основных средств № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем принятых на себя обязательств в части оплаты лизинговых платежей уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ лизингодатель отказался от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке, потребовав погасить просроченную задолженность и возвратить предмет лизинга. Однако данные законные требования лизингодателя были проигнорированы лизингополучателем, задолженность не погашена, Предмет лизинга не возвращен собственнику. Между ЗАО «Европлан» (правопредшественник АО «ЛК «Европлан») в качестве лизингодателя и ООО «СЛАВЯНКА-ПОВОЛЖЬЕ» в качестве лизингополучателя был заключен договор лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого лизингодатель приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование лизингополучателю транспортное средство KOGEL SV24 рефрижераторный полуприцеп (тип ТС: Полуприцеп), VIN: №, а лизингополучатель принял на себя обязательство по надлежащей оплате ежемесячных лизинговых платежей. Во исполнение условий договора лизинга предмет лизинга был приобретен в собственность лизингодателя на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. Предмет лизинга был передан во временное владение и пользование лизингополучателю согласно Акту о приеме-передаче объекта основных средств №СМР0000570 от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем принятых на себя обязательств в части оплаты лизинговых платежей уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ лизингодатель отказался от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке, потребовав погасить просроченную задолженность и возвратить предмет лизинга. Однако данные законные требования лизингодателя были проигнорированы лизингополучателем, задолженность не погашена, предмет лизинга не возвращен собственнику. Уклонение лизингополучателя от возврата предмета лизинга собственнику послужило основанием для обращения в правоохранительные органы с заявлением о совершении в отношении ЗАО «Европлан» преступления, причинившего последнему имущественный вред в виде стоимости указанного имущества. ДД.ММ.ГГГГ следователем СЧ по РОПД СУ УМВД России по г.Самаре было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, в особо крупном размере. Приговором Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменения Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ (12 эпизодов) и п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ. По эпизоду ЗАО «Европлан» судом установлено (стр. 80 Приговора), что ФИО1, имея умысел, направленный на тайное хищение имущества в особо крупном размере, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, находясь в неустановленном следствием месте, преследуя цель незаконного обогащения за счет хищения принадлежащего ЗАО «Европлан» имущества, а именно транспортного средства Scania G 440 LA4X2HNA (тип ТС: Грузовой-тягач седельный), VIN: № стоимостью 4330000 рублей и транспортного средства KOGEL SV24 рефрижераторный полуприцеп (тип ТС: Полуприцеп), VIN: № стоимостью 2813302 рублей 58 копеек, которые в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были переданы ООО «СЛАВЯНКА-ПОВОЛЖЬЕ» (ИНН:6318178727) в лице директора ФИО2 по договорам лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ЗАО «Европлан», приступив к реализации своих преступных намерений, попросив ФИО2 передать ему в пользование вышеуказанное имущество. ФИО2, не подозревая о преступном умысле последнего, передал в пользование ФИО3 транспортное средство Scania G 440 LA4X2HNA, VIN: № и транспортное средство KOGEL SV24, VIN: №. Реализуя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ЗАО «Европлан», ФИО1, достоверно зная, что свои обязательства перед ФИО2 он не исполнит, полученным при указанных выше обстоятельствах имуществом распорядился по своему усмотрению, в своих личных корыстных целях. Данными преступными действиями ФИО1 причинил ЗАО «Европлан» материальный ущерб на общую сумму 7143302 рублей 58 копеек, то есть в особо крупном размере. АО «Лизинговая компания «Европлан» (ОГРН №) в силу статьи 58 ГК РФ является правопреемником по правам и обязательствам ЗАО/ПАО «Европлан» (в настоящее время переименовано в ПАО «САФМАР Финансовые инвестиции», ОГРН № соответствии с передаточным актом, утвержденным внеочередным общим собранием акционеров ПАО «Европлан» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №) в связи с состоявшейся реорганизацией ПАО «Европлан» в форме выделения из него АО «ЛК «Европлан». В подтверждение факта перехода прав и обязанностей представили письмо-подтверждение ПАО «Европлан» о произошедшем переходе прав и обязательств по спорному договору лизинга в пользу АО «ЛК «Европлан», а также выписку из передаточного акта ПАО «Европлан». Просили взыскать с ФИО1 в пользу АО «Лизинговая компания «Европлан» компенсацию имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 7143302 рубля 58 копеек.

Представитель истца АО «Лизинговая компания «Европлан» не явился, извещены надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против вынесения по делу заочного решения не возражал (л.д.178).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.177).

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Славянка-Поволжье» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, отзыв на иск не представлен.

Судом в соответствии со ст.233 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанных норм, деликтное обязательство и соответственно деликтная ответственность за причинение вреда возникают при наличии следующих условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведённой нормы, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, истец должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков; причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками; наличие и размер понесенных убытков.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Пунктом 1 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащим доказыванию по делу о возмещении убытков являются противоправность действия (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба и причинная связь между действиями ответчика и возникшим вредом, бремя доказывания которых лежит на истце. При этом по общему правилу (п.2 ст.1064 ГК РФ) бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред.

Судом установлено, что приговором Ленинского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ, измененным Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ (12 эпизодов) и п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ. По эпизоду ЗАО «Европлан» судом установлено, что ФИО1, имея умысел, направленный на тайное хищение имущества в особо крупном размере, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, находясь в неустановленном следствием месте, преследуя цель незаконного обогащения за счет хищения принадлежащего ЗАО «Европлан» имущества, а именно транспортного средства Scania G 440 LA4X2HNA (тип ТС: Грузовой-тягач седельный), VIN: № стоимостью 4330000 рублей и транспортного средства KOGEL SV24 рефрижераторный полуприцеп (тип ТС: Полуприцеп), VIN: № стоимостью 2813302 рублей 58 копеек, которые в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были переданы ООО «СЛАВЯНКА-ПОВОЛЖЬЕ» (ИНН:№) в лице директора ФИО2 по договорам лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ЗАО «Европлан», приступив к реализации своих преступных намерений, попросив ФИО2 передать ему в пользование вышеуказанное имущество. ФИО2, не подозревая о преступном умысле последнего, передал в пользование ФИО3 транспортное средство Scania G 440 LA4X2HNA, VIN: № и транспортное средство KOGEL SV24, VIN: №. Реализуя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ЗАО «Европлан», ФИО1, достоверно зная, что свои обязательства перед ФИО2 он не исполнит, полученным при указанных выше обстоятельствах имуществом распорядился по своему усмотрению, в своих личных корыстных целях. Данными преступными действиями ФИО1 причинил ЗАО «Европлан» материальный ущерб на общую сумму 7143302 рублей 58 копеек, то есть в особо крупном размере (л.д.65-72, 73-94).

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Данным приговором установлен факт причинения АО «ЛК «Европлан» материального ущерба в размере 7143302 рублей 58 копеек, который подтверждается товарными накладными и платежными поручениями по договорам купли-продажи (л.д.172-176).

Доказательств того, что ответчик возместил ущерб истцу, суду не представлено.

Принимая во внимание, что приговором суда ФИО1 признан виновным в причинении ущерба, приговор вступил в законную силу, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы материального ущерба в размере 7143302 рублей 58 копеек, подлежат удовлетворению.

С учетом освобождения истца от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 43916 рублей 51 копейка.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Лизинговая компания «Европлан» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Лизинговая компания «Европлан» компенсацию имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 7143302 (Семь миллионов сто сорок три тысячи триста два) рубля 58 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход государства государственную пошлину в размере 43916 (Сорок три тысячи девятьсот шестнадцать) рублей 51 копейку.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Самары заявление об отмене заочного решения в течение семи дней, со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.Ю. Башмакова

Решение суда изготовлено в окончательной форме 01.10.2020 года.