Приговор № 1-86/2017 от 13 февраля 2017 г. по делу № 1-86/2017

Дело № 1- 86 (2017г.)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Омск 14 февраля 2017 года

Советский районный суд г. Омска в составе: председательствующего судьи Отт Н.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского АО г. Омска К.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Б.,

при секретаре судебного заседания И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 незаконно хранил наркотическое средство без цели сбыта в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

--.--.2016 года в 18:20 часов около дома № -- по ул. ------- в Советском АО г. Омска ФИО1 был задержан сотрудниками УФСКН РФ по Омской области как лицо, находящееся в Федеральном розыске за совершение преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, и в ходе его личного досмотра, проведенного в период с 18:20 до 18:37 часов в служебном автомобиле, припаркованном у дома № -- по ул. -------------, было обнаружено и изъято вещество, массой 1,53 гр., содержащее в своем составе производное наркотического средства N-метилэфедрон – вещество ?-пирролидиновалерофенон и являющееся наркотическим средством в крупном размере, которое ФИО1 незаконно хранил при себе, без цели сбыта.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30- п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ признал, подтвердив оглашенные показания, содержащиеся на л.д. 170-176, из которых следует, что в начале ---------- 2016 года он через сеть Интернет, используя установленную на его сотовом телефоне программу «Телеграмм», списался с неизвестным ему лицом, выступающим под ником «Sugar_Shop_Omsk» и договорился о том, что неизвестный будет в форме текстовых сообщений указывать место партии закладок с наркотическим средством, а он будет их забирать и раскладывать по одной закладке на территории Советского АО г. Омска. Место закладки он описывал, фотографировал и текстовым сообщением отправлял неизвестному. За одну закладку он получал 100 рублей. Так в течение марта 2016 года он раскладывал закладки два раза. 28.03.2016 он забрал из тайника, место которого указал неизвестный под ником «Sugar_Shop_Omsk» в текстовом сообщении. Где именно находился тайник, не помнит. В тайнике было 30 пакетов с наркотическим средством. Около 27 пакетов он разложил в закладки на территории г. Омска, где именно, не помнит. У него оставалось три пакета с наркотическим средством, два из которых были завернуты в фольгу. Данные пакеты он хранил при себе в кармане куртки, чтобы в дальнейшем сделать закладки. --.--.2016 около 18 часов 20 минут у дома -- по ул. ------------ он был задержан сотрудниками полиции, так как находился в Федеральном розыске. В присутствии двух понятых он был досмотрен, в ходе досмотра у него из кармана куртки было обнаружено и изъято три полимерных пакета с наркотическим средством, два из которых были завернуты в фольгу, так же был изъят сотовый телефон «Explay». После чего был составлен протокол его досмотра, с которым участвующие лица ознакомились, расписались.

Судом, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО1, данные им на следствии, содержащиеся на л.д. 83-86, 103-106, из которых следует, что изъятое у него --.--.2016 года в ходе личного досмотра наркотическое средство «соль» он нашел недалеко от ООТ «---------» и хранил для личного употребления, хотел попробовать, цели сбыта не имел. При проведении личного досмотра, оговорил себя, пояснив о том, что изъятое наркотическое средство должен был разложить по тайникам-закладкам по указанию неустановленного лица, зарегистрированного в интернет программе.

Оглашенные показания подсудимый также подтвердил, пояснив, что он уже осужден к лишению свободы за покушение и приготовление к сбыту наркотических средств, поэтому для него не имеет значение какие показания суд примет во внимание.

Вина подсудимого в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере установлена и подтверждается представленными обвинением доказательствами, отвечающими требованиям относимости, достоверности и допустимости, и в целом являющимися достаточными для разрешения дела, а именно оглашенными показаниями свидетелей и исследованными материалами дела.

Так, из показаний свидетеля П. (л.д. 62-64) следует, что он является начальником отделения отдела оперативной службы УФСКН России по Омской области, куда --.--.2016 года поступила оперативная информация в отношении ФИО1, --.--.---- г.р., находящегося в федеральном розыске за совершение преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 228.1 УК РФ о том, что в дневное время тот может находится в районе дома № -- по ул. ------------ в САО г. Омска. Наблюдение велось с 17 часов 00 минут --.--.2016 во дворе дома № -- по ул. --------------, с целью установления причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств. В ходе наблюдения было зафиксировано, что в 18 часов 10 минут со стороны проезжей части ул. ------------- к дому № -- по ул. ------------- подошел мужчина, внешне похожий на ФИО1, который при задержании пытался скрыться, в связи с чем, к тому была применена физическая сила и специальные средства - наручники. ФИО1 был сопровожден в служебный автомобиль, припаркованный у дома № -- по ул. ------------- для проведения личного досмотра, куда были приглашены двое понятых: С., З., которым, а также ФИО1 были разъяснены порядок проведения личного досмотра, а так же права и обязанности участвующих лиц. Затем Т. задержанному ФИО1 был задан вопрос имеется ли у того при себе запрещенные в свободном гражданском обороте на территории РФ средства (наркотические, психотропные вещества) или иные предметы, добытые преступным путем, на что ФИО1 ответил, что при себе имеет наркотическое средство, которое должен был разложить по тайникам-закладкам по указанию лица «Sugar Shop Omsк», зарегистрированного под данным ником в интернет программе «Телеграмм». После этого Т. в присутствии понятых в салоне служебного автомобиля был произведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого в правом внутреннем кармане куртки были обнаружены и изъяты два фольгированных свертка, внутри которых были три полимерных пакета с веществом светлого цвета, которые были упакованы в пакет, опечатаны, заверены подписями присутствующих лиц. В правом кармане куртки, одетой на ФИО1, Т. был обнаружен мобильный телефон в корпусе темного цвета, который был изъят, но не упаковывался. После был составлен протокол личного досмотра ФИО1, с которым все участвующие лица были ознакомлены, расписались.

Из показаний свидетеля Т., являющегося сотрудником УФСКН России по Омской области (л.д. 65-68), а также С., принимавшего участие в качестве понятого при проведении личного досмотра ФИО1 (л.д. 91-93), следует информация, аналогичная показаниям свидетеля П.

Из показаний свидетеля К. (л.д. 152-153), следует, что ФИО1 он знает со школы, поддерживает дружеские отношения. В настоящее время ФИО1 осужден за сбыт наркотических средств, он проходил свидетелем по тому делу и ему известно, что ФИО1 занимался сбытом наркотических средств.

Из рапорта об обнаружении признаков преступления от --.--.2016, следует, что был осуществлен выезд по адресу: г. Омск, ул. -------------, д. --, в результате которого около 18 часов 20 минут задержан ФИО1, находящийся в Федеральном розыске, у которого в ходе личного досмотра обнаружено и изъято вещество общей массой 1,53 грамма, содержащее в своем составе производное наркотического средства N-метилэфедрон – вещество ?-пирролидиновалерофенон и являющееся наркотическим средством (л.д. 6).

Из протокола личного досмотра задержанного, его вещей и документов от --.--.2016, следует, что --.--.2016 в период времени с 18 часов 20 минут до 18 часов 37 минут в салоне служебного автомобиля, припаркованного у д. -- по ул. ------------- в Советском АО г. Омска, проведён личный досмотр ФИО1, у которого было обнаружено и изъято: из правого кармана куртки два фольгированных свертка с находящимися в них тремя полимерными пакетиками с веществом светлого цвета, упакованные в пакет № 1, упаковка пакета опечатана и заверена подписями участвующих лиц; так же был изъят сотовый телефон «Explay» в корпусе черного цвета (л.д. 9).

Из справки об исследовании № -- от --.--.2016 следует, что вещество общей массой 1,53 грамма, изъятое --.--.2016 в ходе личного досмотра ФИО1, содержит производное наркотического средства N-метилэфедрон – вещество ?-пирролидиновалерофенон и является наркотическим средством. Масса вещества после проведения исследования 1,47 грамма (л.д. 18-21).

Из заключения эксперта № --- от --.--.2016 следует, что вещество массой 1,47 грамма, изъятое --.--.2016 в ходе личного досмотра ФИО1, содержит в своем составе производное наркотического средства N-метилэфедрон – вещество ?-пирролидиновалерофенон и является наркотическим средством. Масса вещества после проведения исследования 1,42 грамма (л.д. 24-29).

Из протокола осмотра предметов от --.--.2016 следует, что были осмотрены пакеты из бесцветный полимерной плёнки, отрезки фольги, наркотическое средство – производное наркотического средства N-метилэфедрон – веществом ?-пирролидиновалерофенон; бумажный пакет с мобильным телефоном марки «VEGA EXPLAY», изъятые --.--.2016 в ходе личного досмотра гр. ФИО1; СD-диск с видеозаписью личного досмотра ФИО1 от --.--.2016, которые были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 51, 53, 55-59).

Перечисленные доказательства стороны обвинения, суд находит достаточными для рассмотрения уголовного дела по существу и принятия по делу окончательного решения. Законность проведения следственных действий и оперативных мероприятий, на основании которых получены письменные доказательства по делу, у суда сомнений не вызывают.

Вместе с тем, суд не может согласиться с позицией государственного обвинителя по квалификации содеянного подсудимым ФИО1 по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, поскольку судом не установлено доказательств, подтверждающих факт покушения подсудимого на сбыт находящихся и обнаруженных у него при себе наркотических средств, в крупном размере.

В судебном заседании установлено, что в ходе досмотра ФИО1, проведенного в служебном автомобиле у д. -- по ул. ------------- в САО г. Омске, у него действительно было обнаружено и изъято вещество, массой 1,53 гр., содержащее в своем составе производное наркотического средства N-метилэфедрон – вещество ?-пирролидиновалерофенон и являющееся наркотическим средством в крупном размере. Однако, суду не представлено доказательств того, что ФИО1 предпринимал какие-либо конкретные действия, направленные на реализацию обнаруженного при нем наркотического средства. Лица, которым ФИО1 намеревался реализовать обнаруженное у него наркотическое средство, места организации возможных «тайников-закладок» с наркотическим средством, не установлены. Кроме признательных показаний подсудимого о том, что он покушался на сбыт обнаруженного у него при себе наркотического средства, при этом действовал группой лиц по предварительному сговору с иным лицом, выступающим в сети «Интернет», других доказательств, прямых либо косвенных, суду представлено не было. Место, время и обстоятельства незаконного приобретения подсудимым наркотического средства, органами предварительного следствия не установлены и в обвинении, которое предъявлено ФИО1, не описаны. Лицо, по предварительному сговору с которым ФИО1 совершил действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, не установлено, сведения о том, что данное лицо может являться субъектом преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ, органами предварительного следствия не получены. Доказательств того, что преступление ФИО1 совершил с использованием сети «Интернет», материалы дела, в том числе и изъятый в ходе личного досмотра ФИО1 сотовый телефон, посредством которого подсудимый присоединялся к сети «Интернет», а также производил фотографирование мест «тайников-закладок» и с описанием которых направлял абоненту под ником «Sugar Shop Omsк», зарегистрированного в интернет программе «Телеграмм», а также детализация телефонных соединений ФИО1, не содержат. Информация о движении денежных средств, с целью проверки данных о поступлении на счет ФИО1 денежных средств, в счет оплаты за сбыт наркотических средств, органами предварительного следствия не представлена. Признательные же, противоречивые как на следствии, так и в суде показания самого подсудимого, в отсутствие иных доказательств, являются недостаточными для предложенной квалификации его действий.

Таким образом, совокупность приведенных доказательств не опровергает, а подтверждает достоверность показаний подсудимого, данных им на следствии в той части, что изъятое у него наркотическое средство он хранил не в целях сбыта. При данных обстоятельствах суд считает, что обвинением не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии умысла у ФИО1 на покушение к сбыту наркотического средства N-метилэфедрон – вещество ?-пирролидиновалерофенон. Приведенные обвинением доказательства суд считает не достаточными для предложенной квалификации действий подсудимого, другие доказательства по делу отсутствуют. Исходя из изложенного, и с учетом того, что предварительным следствием в обвинении не указаны обстоятельства, время и место приобретения наркотического вещества подсудимым, суд считает необходимым квалифицировать противоправные действия ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый ФИО1, в обход установленного порядка оборота наркотических средств на территории России, незаконно, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 года № 681- N-метилэфедрон – вещество ?-пирролидиновалерофенон, включен в список наркотических средств, оборот которых в Российской Федерации запрещен, хранил, без цели сбыта указанное наркотическое средство, массой 1,53 гр., которое, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228,228.1,229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является крупным размером.

Действия сотрудников полиции по проведению личного досмотра подсудимого, являются законными и обоснованными. Сотрудники полиции прибыли к месту последующего задержания ФИО1, находящегося в розыске, на основании того, что поступила оперативная информация о возможном месте нахождения ФИО2 После чего в отношении подсудимого было проведено оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение», подсудимый задержан, проведен его личный досмотр, в ходе которого у ФИО2 было обнаружено и изъято наркотическое средство.

По смыслу Закона, под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, понимаются действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами. При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство. ФИО1 совершил умышленные действия, связанные с незаконным владением наркотического средства, при этом, храня наркотическое средство он, безусловно, осознавал, что совершает уголовно-наказуемое деяние.

Квалифицирующий признак указанного преступления «в крупном размере» нашел свое подтверждение в выводах экспертов, в объективности и компетентности которых, суд не сомневается и подсудимым не оспаривается. Изъятие наркотического средства в ходе личного досмотра подсудимого происходило в соответствии с нормами УПК РФ, поступало на экспертизу в упакованном виде, что следует из заключений экспертов.

Таким образом, вина ФИО1 в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, совершенном в крупном размере, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достаточных для вынесения обвинительного приговора.

Определяя вид и размер наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи, особенности личности подсудимого, который на учетах в БУЗОО «КПБ им. Н.Н. Солодникова», БУЗОО «Наркологический диспансер» не состоит, по месту жительства УУП ОП № - УМВД России по г. Омску характеризуется удовлетворительно (л.д. 180-199).

В соответствии со ст. 61 УК РФ, к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит: признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого и его молодой возраст.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к убеждению в том, что подсудимый представляет большую социальную опасность и его исправление возможно только в условиях изоляции от общества. В связи с чем, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание, связанное с реальным лишением свободы, с учетом требований ч. 5 ст. 69 УК РФ. В соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима, вместе с тем, в связи с назначением осужденному окончательного наказания по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору ----------------- районного суда г. Омска от --.--.2016 года, которым ФИО1 определено отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, соответственно, осужденному по данному приговору надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, оснований для применения в отношении ФИО1 правил ст. ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ, суд не усматривает, также считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы.

Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору ---------------------- районного суда г. Омска от --.--.2016 года, окончательно определить наказание в виде 13 (тринадцати) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 200000 рублей.

Меру пресечения ФИО1 изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда, этапировать в СИЗО, где содержать до вступления приговора в законную силу. Срок наказания ФИО1 исчислять с --.--.2017 года. Зачесть в срок отбытия наказания период времени содержания его под стражей с --.--.2016 года по --.--.2017 года включительно.

До вступления приговора в законную силу содержать осужденного в СИЗО г. Омска.

Вещественные доказательства по уголовному делу: наркотическое средство N-метилэфедрон – вещество ?-пирролидиновалерофенон с начальными и последующими упаковками, находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОП № - УМВД России по г. Омску (квитанции № 3/1281, 2/2526), уничтожить. Мобильный телефон марки «VEGA EXPLAY», изъятый у ФИО1, находящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОП № - УМВД России по г. Омску, вернуть ФИО1 по принадлежности, а при невостребованности- уничтожить. СD-диск с видеозаписью личного досмотра ФИО1, приобщенный к материалам уголовного дела, хранить в деле.

Приговор может быть обжалован и на него может быть принесено представление в Омский областной суд, путем подачи жалобы (представления) в Советский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, либо принесения апелляционного представления, затрагивающего его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: