Решение № 2-1902/2017 2-26/2018 2-26/2018(2-1902/2017;)~М-2015/2017 М-2015/2017 от 15 июля 2018 г. по делу № 2-1902/2017

К делу №2-26/2018г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Крымск 16 июля 2018г.

Крымский районный суд Краснодарского края в составе

судьи Литвиненко Т.А.,

при секретаре Щербатовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному иску ФИО1 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании домовладением, встречному иску ФИО5 к ФИО1 о сносе самовольной постройки и восстановлении границ земельного участка,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании домовладением, расположенным по адресу: <адрес>, путём обязания ФИО3 восстановить межевую границу между земельными участками № и № по <адрес> в <адрес> в соответствии со свидетельством на право собственности на землю серии РФ-XIV 1103-27-554-2/10-5 №, выданным ДД.ММ.ГГГГг., способом переноса существующего забора на соответствующее расстояние вглубь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и размещения его по прямой линии между крайними точками по фасаду и задней меже.

Свои требования мотивирует тем, что на основании решения Крымского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. он является собственником домовладения, включающего в себя земельный участок из категории земель «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», площадью 890 кв.м., с кадастровым номером 23:15:1002026:37, с размещённым на нём жилым домом, литеры А,а,а1, общей площадью 88,9 кв.м., с кадастровым номером 23:15:1002026:0:22, расположенного по адресу: <адрес>, о чём в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГг. сделаны записи регистрации № и №. Собственником соседнего домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО3 (записи регистрации № и № от ДД.ММ.ГГГГг.). В настоящее время у него возникла необходимость в межевании своего земельного участка, в связи с чем он стал интересоваться его границами на местности, имеющимися в документах разной давности. Так он обнаружил, что согласно свидетельству на право собственности на землю серии РФ-XIV 1103-27-554-2/10-5 №, выданному ДД.ММ.ГГГГг. ФИО15 Аве, межевая граница с соседним земельным участком № располагалась по прямой линии на определённом расстоянии от имеющихся строений. По правилам статей 301 и 304 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В силу пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Он обратился к ответчику с предложением восстановить существовавшую ранее межевую границу между их земельными участками, определив ее по прямой линии вместо существующей ломаной, между крайними точками по фасаду и задней меже, тем самым предоставив ему возможность обслуживания своих строений. ФИО3 безмотивно отказался менять каким-либо образом существующее положение забора, в связи с чем он вынужден обращаться в суд с настоящим иском.

В последующем ФИО2 изменил предмет заявленных требований и просил устранить ему препятствия в пользовании домовладением, расположенным по адресу: <адрес>, обязав ФИО3 посредством координат характерных точек границ восстановить в натуре конфигурацию и место прохождения левой границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с заключением первичной судебной строительно-технической экспертизы ООО «СтройЭкспертИндустрия» № от ДД.ММ.ГГГГг.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО2 ФИО13 уточнённые заявленные требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, правовые основания заявленных требований не изменял.

Ответчик ФИО3 и его представители ФИО7 и ФИО8 заявленные требования не признали и обратились к ФИО2 со встречным иском о восстановлении межевой границы между земельными участками сторон в соответствии с первичными землеотводными документами, в том числе в соответствии со свидетельством на право собственности на землю серии РФ-XIV 1103-27-554-2/10-5 №, выданным ДД.ММ.ГГГГг., способом переноса существующего забора на соответствующее расстояние вглубь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>; а также о сносе самовольно возведенной надстройки мансардного типа над жилым домом ФИО2 Свои требования мотивировали тем, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГг. он является собственником земельного участка общей площадью 866 кв.м., с кадастровым номером 23:15:1002026:36, находящегося по адресу: <адрес>, и жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, состоящего из основного саманного строения с подвалом под литером Г, общей площадью 70,4 кв.м. Владельцем соседнего дома и земельного участка с кадастровым номером 23:15:1002026:37 по адресу: <адрес>, является ответчик ФИО2, который переместил забор в сторону его участка и частично его занял. На его земельном участке бабушкой ответчика было возведено жилое строение. Ни он, ни прежний собственник согласия ответчику на все эти действия не давали. Тем самым ФИО9 затенил часть его земельного участка, во время дождей осадки стекают к нему во двор. Это причиняет значительные неудобства, земля сильно сыреет, и он не может вести личное подсобное хозяйство. Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. Исходя из требований действующего законодательства, условием удовлетворения иска об устранении препятствий к пользованию имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении права истца; обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании истцом имущества; доказательство факта того, что препятствия имеют реальный, а не мнимый характер. В рамках гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО16 B.C. об устранении препятствий в пользовании домовладением была назначена судебная землеустроительная экспертиза. Согласно выводам ФИО4, площадь земельного участка с кадастровым номером 23:15:1002026:37 по адресу: <адрес>, собственником которого является ответчик, равная 846,0 кв.м., указанная в первичных землеотводных документах, не соответствует фактической площади земельного участка, равной 873,0 кв.м. Площадь его земельного участка с кадастровым номером 23:15:1002026:36 по адресу: <адрес>, равная 866,0 кв.м, указанная в первичных землеотводных документах, уменьшилась, согласно фактической площади земельного участка 849,0 кв.м. Площадь и границы земельного участка ответчика не соответствуют его первичным правоустанавливающим и правоподтверждающим документам, в том числе и плану участка. Площадь земельного участка ответчика увеличилась за счет земельного участка ФИО3, по этой же причине изменилась смежная граница с моим участком. Межевой забор по фасаду был смещен на 1,15м. в сторону его участка. Фактические линейные размеры границ участка ответчика не соответствуют размерам, указанным на чертеже границ земельного участка, представленного в свидетельстве на право собственности на землю серии РФ-XIV 1103-27-554-2/10-5 №, выданного ДД.ММ.ГГГГг. ФИО15 Аве. Уменьшение площади участка произошло в результате самовольного изменения границ своего участка ответчиком, в частности он сместил смежную границу между их участками вглубь его участка, в том числе с фасадной стороны, по <адрес> земельного участка со стороны ответчика-собственника не соответствуют фактически существующим границам участка, так же как и противоречат планам участков № и №, что подтверждается заключением ФИО4. Ответчик не имеет правовых оснований использовать земельный участок большей площади и иной конфигурации, чем указано в регистрационных документах ответчика на землю. В соответствии с частью 9 статьи 38 Федерального закона №221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" от ДД.ММ.ГГГГг., при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. В силу части 6 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Конфигурация и расположение смежной границы между моим участком и участком ответчика была изменена прежним собственником участка ответчика, путем переноса нескольких столбов - основы забора, что привело к изменению формы границы. Впоследствии бабушкой ответчика было начато строительство пристройки к основному строению, часть которой оказалась на моем земельном участке. В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка и защите путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право. Статьей 76 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (пункт 2). На его неоднократные требования перенести межевой забор между участками на положенное расстояние, чтобы восстановить границу участка ему ответчик отказывал. Поэтому он был вынужден обратиться в суд с просьбой восстановить границы его участка. Считает, что для восстановления его нарушенного права в результате занятия ответчиком части его земельного участка необходимо установить границу по смежной границе между земельными участками № и № в соответствии с правоустанавливающими документами. В 2017г. ответчиком над жилой постройкой, частично расположенной на его земельном участке, с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил произведена надстройка мансардного этажа. Утвержденный проект и разрешение на возведение жилой надстройки, а именно мансардного этажа, у ответчика отсутствует. Высота помещений мансардного этажа не соответствует требования СНИП. Кровля мансардного этажа выполнена из деревянных конструкций, которые не обработаны огнезащитным составом, что не соответствует требованиям пожарной безопасности. Считает, что надстройка мансардного этажа создает угрозу жизни и безопасности для окружающих. Возведенный мансардный этаж создает препятствия в пользовании принадлежащими ему земельным участком и жилым строением. Кроме того, в обход всех установленных норм, правил строительства и пожарной безопасности канализационные трубы от дома ответчика пролегают вдоль забора, вследствие чего в случае их прорыва имеется риск затопления отходами его участка. Окна дома и пристройки ФИО15 выходят к нему во двор, что нарушает <данные изъяты> личной жизни его семьи. Слив дождевой и талой воды осуществляется на территорию его участка. Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона №169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГг. предусмотрено, что застройщик для осуществления строительства или реконструкции объекта недвижимого имущества, влекущих за собой изменение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города или иного населенного пункта и их отдельных объектов, и затрагивающих характеристики надежности и безопасности зданий, сооружений и инженерных коммуникаций, должен иметь разрешение на строительство. То есть, для реконструкции здания, в том числе для возведения мансарды, равно как и для строительства объекта недвижимости, необходимо разрешение на строительство, следовательно, можно сделать вывод, что возведение мансарды без необходимого на то разрешения является основанием для признания такой мансарды самовольной постройкой. Согласно статье 222 Гражданского кодекса РФ, в редакции на момент рассмотрения спора, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из указанных в данном пункте трех признаков является достаточным для признания соответствующего имущества самовольной постройкой. В соответствии со статьей 137 ГПК РФ, ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска. Так как согласия между ним и ответчиком о переносе межевого забора, восстановлении границ земельных участков и сносе самовольной постройки не достигнуто, он решил воспользоваться своим правом на судебную защиту нарушенных прав в соответствии со статьёй 15 ГПК РФ и на основании статьи 131 ГПК РФ принял решение предъявить встречный иск. В данном случае встречный иск является средством защиты от заявленного к истцу требования ФИО1 об устранении препятствий в пользовании домовладением. Он взаимосвязан с первоначальным иском и предъявляется им для совместного рассмотрения и разрешения обоих требований в целях защиты его требований и, соответственно, об отказе ФИО1 в его претензиях.

ФИО1 заявленные ФИО5 встречные исковые требования не признал. Свои возражения мотивировал тем, что по правилам статьи 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Пунктами 26 и 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» от ДД.ММ.ГГГГг. даны разъяснения о том, что в суд о сносе самовольной постройки вправе обратиться лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки; иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Требование ФИО5 о восстановлении межевой границы аналогично заявленным им требованиям и основывается на том же самом доказательстве — экспертном заключении ООО «СтройЭкспертИндустрия» № от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> тем, доказательств нарушения межевой границы именно им, в деле не имеется. Существующий между их участками сетчатый забор был установлен стороной истца вместо установленного ими штакетного забора после наводнения 2002г. с нарушением межевой границы, что может быть подтверждено свидетельскими показаниями указанных им лиц. Обращаясь в суд с рассматриваемым встречным иском, ФИО5 заявил о том, что это обращение является средством защиты от предъявленного им первоначального иска. Между тем, изменение высоты принадлежащего здания никак не соотносится с необходимостью восстановления межевой границы между земельными участками сторон и не создает препятствий ФИО5 в пользовании принадлежащим ему домовладением. Утверждение ФИО5 о несоответствии кровли его жилого дома требованиям пожарной безопасности документально не подтверждено, а доводы о нарушении его законных интересов предполагаемым прорывом его канализационных труб является явно надуманным. При изложенных обстоятельствах требования ФИО5 о приведении его жилого дома в состояние, предшествующее самовольной реконструкции, не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием доказательств нарушения прав и законных интересов истца в результате такой реконструкции, а межевая граница между земельными участками сторон должна быть восстановлена самим истцом и за его счёт. Во втором абзаце описательной части встречного иска указано, что бабушкой ответчика осуществлено строительство жилого дома, который, по мнению истца по встречному иску располагается на его земельном участке. Следует отметить, что экспертным заключением, содержащимся в материалах дела, полностью исключается данный довод, согласно рисунка 3 экспертного заключения постройка, возведенная на земельном участке ответчика по встречному иску, находится в границах указанного земельного участка, факт самовольного занятия земельного участка истца по встречному иску путем возведения на его земельном участке постройки ответчика по встречному иску исключается в полном объеме. Кроме того, экспертом установлено, что в части смежной границы, расположенной напротив указанной постройки, смещение возведенного забора произошло вследствие действий истца по встречному иску, вследствие выравнивания указанного забора вглубь земельного участка истца по встречному иску, в соответствии с экспертным заключением, забор, обозначающий боковую межу обоих земельных участков, будет отдален от постройки ответчика по встречному иску. В абзаце 7-9 встречного иска приводится, что согласно экспертного заключения фактическая площадь земельного участка ответчика (873 кв.м.) не соответствует декларированной (846 кв.м.) за счет превышения, что стало следствием, по мнению истца, самовольного занятия ответчиком земельного участка истца. ДД.ММ.ГГГГ<адрес> районным судом <адрес> под председательством судьи ФИО10 слушалось гражданское дело №, возбужденное по иску ФИО2 к ФИО14 о признании действительной сделки купли-продажи. Результатом судебного разбирательства по делу явилось судебное решение № от ДД.ММ.ГГГГг., которым суд установил следующие обстоятельства: предшествующий собственник земельного участка по адресу: <адрес>, ФИО15 Ава приобрела право собственности на него на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГг., при этом площадь данного земельного участка согласно указанного документа составляет 890 кв.м. Позднее, ДД.ММ.ГГГГг., ФИО15 ФИО6 путем подачи соответствующего заявления нотариусу принял в наследство указанный земельный участок за ФИО1 Авой. Вышеуказанные документы являются правоустанавливающими для предшествующих собственников данного земельного участка. При этом площадь указанного земельного участка, равная 890 кв.м., подтверждена в нотариальном документе, выданном на основании совершенных нотариальных действий. Согласно части 5 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия. Истец по встречному иску не оспаривает подлинность нотариального документа, являющегося правоустанавливающим для предшествующих собственников земельного участка по адресу: <адрес>, который установил и подтвердил площадь данного земельного участка равной 890 кв.м., но при этом преюдиция обстоятельств, установленных нотариусом при совершении нотариальных действий, закрепленная вышеуказанной нормой гражданского процессуального законодательства, не позволяет оспорить данные обстоятельства иным образом в обход нотариального документа. В этой связи считает, что суду необходимо признать обстоятельство площади земельного участка ответчика равной 890 кв.м. установленным. В соответствии с частью 3 статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда. В этой связи считает, что суду следует не согласиться с выводами эксперта о декларированной площади земельного участка ответчика, которая согласно экспертного заключения равна 846 кв.м. Вместе с тем, учитывая тот факт, что ответчик фактически занимает меньшую площадь (873 кв.м.) по сравнению с декларированной, он не может самовольно занимать земельный участок истца, при этом экспертиза показала несоответствие местоположения границ земельного участка истца не только на меже земельных участков сторон, но и на других сторонах земельного участка истца. В этой связи считаем преждевременным и недоказанным вывод истца о том, что уменьшение фактической площади его земельного участка стало следствием самовольного занятия данного земельного участка ответчиком. В абзаце 3 встречного иска указано, что постройка, возведенная на земельном участке ответчика по встречному иску затенила земельный участок истца по встречному иску и осадки стекают во двор последнего. Ответчик по встречному иску абсолютно не согласен с такой позицией истца по встречному иску, вышеуказанным установлено, что строение ответчика по встречному иску располагается в границах принадлежащего ему земельного участка, ни одно положение действующего законодательства РФ не устанавливает запрет на возведение строения либо обязанность реконструировать возведенное строение на основании доводов заинтересованных лиц о затенении принадлежащих им земельных участков указанным строением. Кроме того отмечает, что ответчик по встречному иску не может влиять на природные явления, в этой связи указанный довод истца по встречному иску является несостоятельным. Довод истца о том, что осадки попадают на его земельный участок, стекая по крыше строения ответчика, является до конца неподтвержденным и надуманным, для доказывания указанного обстоятельства истцом представлена фототаблица, из которой якобы видно, что кровля строения ответчика выходит за пределы принадлежащего ему земельного участка, вследствие чего указанная кровля заканчивается над предполагаемой границей между земельными участками сторон, что предполагает попадание осадков с кровли указанного строения на земельный участок истца. Согласно части 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Ответчик представляет суду однородное и опровергающее доказательство в виде фотографий, которые полностью опровергают представленную истцом фототаблицу и доводы о попадании на его земельный участок осадков, вследствие их стечения по кровли строения ответчика, так как исходя из указанных фотографий кровля строения ответчика заканчивается в рамках принадлежащего ему земельного участка, исходя из фактически существующей смежной границы, которая определена настоящим расположением забора между земельными участками сторон. Кроме того, восстановив межу в соответствии с экспертным заключением в указанном месте забор будет сдвинут вглубь земельного участка истца, тем самым отдален от постройки ответчика, что исключает нарушение прав истца таким образом. В этой связи, считает, что обстоятельства расположения строения ответчика на земельном участке истца, затенение земельного участка истца вследствие виновных действий ответчика, а также попадание осадков с кровли строения ответчика на земельный участок истца не доказаны истцом в полном объеме вследствие недостаточности доказательств, подтверждающих указанное, содержащихся в материалах дела, а потому указанные обстоятельства не могут признаваться судом установленными. Вследствие чего, используя изложения, приведенные истцом в абзаце 6 встречного иска, отсутствуют факты наличия препятствия в использовании своих прав истцом, а указанные самим истцом препятствия являются мнимыми и надуманными, в этой связи истцу надлежит отказать в защите прав в этой части требований. Также возражает против обстоятельств, указанных в абзаце 17 встречного иска о том, что настоящее расположение забора между земельными участками сторон явилось следствием виновных действий предшествующего собственника земельного участка ответчика, потому как истец после событий стихийного бедствия (наводнения), произошедших в 2002 году, которое полностью уничтожило существовавший на тот момент забор между земельными участками сторон, за счет собственных средств установил новый забор, намеренно сместив его ближе к строению ответчика, тем самым повлек изогнутую межу. А ломаная часть границы возле фасадной стороны земельного участка ответчика была установлена последним по просьбе истца, так как истец за недостатком свободного места не мог въехать на свой земельный участок на транспортном средстве. Возражает также против обстоятельств, указанных истцом в абзаце 20 встречного иска, так как поступающие от истца требования ответчику о перемещении забора вглубь земельного участка, принадлежащего ответчику, являлись необоснованными и противоречащими экспертному заключению, имеющемуся в материалах дела. Также не согласен с выводами истца, приведенными в абзаце 22-23 встречного иска, так как чердачное помещение над постройкой ответчика существовало и ранее, было возведено предшествующим собственником земельного участка в 1970-х годах. Согласно части 2 статьи 51 Гражданского кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Согласно пункту 14 части 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. В данном случае, исходя из вышеизложенного, работы, проведенные ответчиком не могут быть признаны реконструкцией объекта капитального строительства, а связанные лишь с заменой кровли над уже существующей постройкой, а потому для этих целей не требуется предварительное получение разрешения на строительство, что исключает факт самовольной постройки. Согласно раздела 8 (описание конструктивных элементов строения и определение износа) технического паспорта на индивидуальный жилой дом по <адрес> (нынешний адрес: <адрес>), домовладение ответчика ранее имело такой элемент как крыша (мансардное помещение). Кроме того, согласно подпункту 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГг. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. В этой связи обратиться в суд с требованием о сносе самовольной постройки может лишь заинтересованное лицо, на правах которого сохранение такой самовольной постройки может негативно отразиться. Вышеприведенное полностью исключает заинтересованность истца в сносе якобы самовольно возведенной настройки над жилым помещением ответчика, все доводы о нарушении прав истца, возведением указанной настройки являются несостоятельными, до конца неподтвержденными и надуманными. В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГг. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. В этой связи, требование о сносе самовольно возведенной ответчиком надстройки над принадлежащим ему жилым помещением не может быть удовлетворено судом. Отсутствие необходимости для получения разрешения на строительство для целей выполнения строительных работ, произведенных ответчиком, также подтверждается письменным ответом Управления архитектуры и градостроительства администрации МО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> того, избранный истцом способ защиты права должен быть соразмерен предполагаемому им объему нарушения, совершенному ответчиком, должен отвечать принципу необходимости и может быть применен, если иные способы защиты права, менее обременительные, не могут отвечать признакам достаточности для целей восстановления нарушенных прав. Затенение земельного участка и попадание на земельный участок истца осадков не могут явиться основанием для признания соразмерным способом защиты права требования о сносе возведенной ответчиком надстройки, так как защита указанных прав возможна и иными, менее обременительными для ответчика способами, при этом ответчик не признает вышеуказанных обстоятельств. Доводы истца, изложенные в абзаце 24-25 встречного иска не могут признаваться судом, так как являются необоснованными, неподтвержденными в установленном законом порядке, а также не основанными на законе, выводы истца об указанных обстоятельствах являются надуманными, и преждевременными. Отмечает, что указанные истцом канализационные трубы пролегают в рамках земельного участка ответчика, ни одно положение закона не запрещает проводить канализационные трубы вдоль смежной границы, при этом указанные трубы не имеют аварийного состояния, в этой связи вывод истца о том, что они создают угрозу прорыва, является несостоятельным. Также в настоящее время в жилом помещении ответчика отсутствует окно, выходящее на земельный участок истца, и позволяющее обозревать происходящее на указанном земельном участке, в этой связи обстоятельства, указанные истцом, в действительности отсутствуют.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Нижнебаканского сельского поселения <адрес> ФИО11 в судебном заседании поддержал требования ФИО5 о сносе самовольной постройки, в удовлетворении всех остальных требований просил отказать.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание участников процесса, свидетельские показания и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании решения Крымского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 является собственником домовладения, включающего в себя земельный участок из категории земель «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», площадью 890 кв.м., с кадастровым номером 23:15:1002026:37, с размещённым на нём жилым домом общей площадью 88,9 кв.м., с кадастровым номером 23:15:1002026:0:22, расположенного по адресу: <адрес>, о чём в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГг. сделаны записи регистрации № и №.

Предыдущим правообладателем земельного участка по адресу: <адрес>, являлась ФИО15 Ава, умершая ДД.ММ.ГГГГ<адрес> собственности ФИО15 Авы на упомянутый земельный участок возникло на основании постановления главы Нижнебаканской поселковой администрации № от ДД.ММ.ГГГГг., о чём ДД.ММ.ГГГГг. ей выдано свидетельство на право собственности на землю серии РФ-XIV 1103-27-554-2/10-5 № (регистрационная запись №), которое содержит сведения о площади земельного участка 846 кв.м. и чертёж его границ; при этом координаты поворотных точек границ земельного участка не указаны, учтены только их линейные длины. ДД.ММ.ГГГГг. ФИО15 ФИО6 принял наследство после смерти ФИО15 Авы, после чего продал упомянутое домовладение ФИО2, не оформляя своих наследственных прав. В техническом паспорте жилого дома ФИО1 по состоянию на 08 июля 2011г. и кадастровом паспорте жилого дома от 02 августа 2011г. конфигурация правой границы земельного участка отличается от имеющейся в правоустанавливающих документах ФИО1 Авы (ломаная линия длиной 58,5м. вместо прямой линии длиной 56,2м.); длина фасада увеличилась с 10м. до 11м. На сегодняшний день указанный земельный участок не сформирован, его границы на местности по-прежнему не определены.

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 является собственником домовладения, включающего в себя земельный участок из категории земель «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования «ИЖС», площадью 803 кв.м., с кадастровым номером 23:15:1002026:36, с размещённым на нём жилым домом общей площадью 70,4 кв.м., с кадастровым номером 23:15:1002026:265, расположенного по адресу: <адрес>, о чём в Едином государственном реестре недвижимости 28 и ДД.ММ.ГГГГг. сделаны записи регистрации № и №.

Предыдущим правообладателем земельного участка по адресу: <адрес>, являлась ФИО12, умершая ДД.ММ.ГГГГ<адрес> собственности ФИО12 на упомянутый земельный участок возникло на основании постановления главы Нижнебаканской поселковой администрации № от ДД.ММ.ГГГГг., о чём ДД.ММ.ГГГГг. ей выдано свидетельство на право собственности на землю серии РФ-XIV 1103-27-554-2/10-5 №, которое содержит сведения о площади земельного участка 866 кв.м. и чертёж его границ; при этом координаты поворотных точек границ земельного участка не указаны, учтены только их линейные длины. В техническом паспорте жилого дома ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. конфигурация левой границы земельного участка не отличается от имеющейся в правоустанавливающих документах ФИО12 (прямая линия длиной 61,65м. вместо прямой линии длиной 60,55м.); длина фасада увеличилась с 12,05м. до 12,5м. На сегодняшний день указанный земельный участок не сформирован, его границы на местности по-прежнему не определены.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы ООО «СтройЭкспертИндустрия» № от ДД.ММ.ГГГГг., фактическое расположение на местности земельного участка ФИО2 не соответствует свидетельству на право собственности на землю серии РФ-XIV 1103-27-554-2/10-5 №, выданному ДД.ММ.ГГГГг. на имя ФИО15 Авы, в части линейных размеров границ участка, вследствие чего его площадь составляет 860 кв.м. вместо отведенных 846 кв.м.; фактическое расположение на местности земельного участка ФИО3 не соответствует свидетельству на право собственности на землю серии РФ-XIV 1103-27-554-2/10-5 №, выданному ДД.ММ.ГГГГг. на имя ФИО12, в части линейных размеров границ участка, вследствие чего его площадь составляет 888 кв.м. вместо отведенных 866 кв.м.

В соответствии с пунктом 10 статьи 22 Федерального закона №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГг., при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В свидетельствах на право собственности на землю, выданных правопредшественникам сторон в 1995г., сведений о местоположении границ земельных участков сторон не имеется; свидетельские показания относительно местоположения этих границ крайне противоречивы и взаимоисключающи; отсутствует также проект межевания территории. Следовательно, суд принимает во внимание сложившееся на момент разрешения спора и неизменное в течение многих последних лет местоположение границ земельных участков сторон, подтвержденное фотографиями обоих домовладений, с учётом которого не усматривает оснований для удовлетворения взаимных требований сторон о восстановлении межевой границы в соответствии с первичными землеотводными документами.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (пункт 14 части 1 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ).

Из фотографий жилого дома ФИО1 очевидно, что в результате проведенных строительных работ по изменению его кровли увеличилась высота здания, то есть, произведена его реконструкция. Орган местного самоуправления не выдавал ФИО1 разрешения на реконструкцию жилого дома, следовательно, по мнению суда, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в целом является самовольной постройкой.

По правилам пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счёт.

Пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» от ДД.ММ.ГГГГг. даны разъяснения о том, что положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

В связи с тем, что ФИО5 заявлены требования о сносе не всего жилого дома ФИО1, а только надстройки мансардного типа, то есть, о приведении этого жилого дома в состояние, предшествовавшее самовольной реконструкции, суд считает заявленный встречным истцом способ защиты нарушенного права соразмерным имеющемуся нарушению и не усматривает препятствий к удовлетворению его требований в этой части.

Кроме того, статьёй 67.1 Водного кодекса РФ установлен запрет на возведение объектов капитального строительства без проведения специальных защитных мероприятий по предотвращению негативного воздействия вод в границах зон затопления, подтопления.

Постановлением администрации Нижнебаканского сельского поселения <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГг. жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, включён в границы зоны затопления на территории муниципального образования <адрес> в июле 2012г. Принимая во внимание позицию органа местного самоуправления в вопросе сноса самовольной постройки ФИО1, суд считает несостоятельными его доводы относительно отсутствия интереса ФИО5 в сохранении этой самовольной постройки, так как при разрешении заявленного спора также имеют значение публичные интересы муниципального образования, нарушенные ФИО1 в результате указанного самовольного строительства.

Руководствуясь статьями 191-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении первоначальных исковых требований ФИО1 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании домовладением путём восстановления в натуре конфигурации и места прохождения правой границы земельного участка отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании домовладением путём восстановления межевой границы способом переноса существующего забора отказать.

Обязать ФИО1 снести надстройку мансардного типа над жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, то есть привести этот жилой дом в состояние, предшествующее самовольной реконструкции.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Крымский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: