Решение № 2-1750/2019 2-1750/2019~М-973/2019 М-973/2019 от 14 июля 2019 г. по делу № 2-1750/2019

Дело № 2-1750/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 15 июля 2019 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Рохмистрова А.Е.,

при секретаре Ильиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штрафа, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 4 февраля 2019 года по 4 мая 2019 года в размере 360 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на эвакуацию в размере 3 500 рублей, расходов по оплате услуг оценки в размере 39 500 рублей, представителя в размере 15 000 рублей, указав на то, что ответчик не выплатил страховое возмещение по факту произошедшего страхового случая (т. 1 л.д. 2-4).

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в своё отсутствие (т. 2 л.д. 152, 159).

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности (т. 1 л.д. 88), в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал по доводам, в нём изложенным.

Представитель ответчика САО «ВСК» - ФИО3, действующая на основании доверенности (т. 1 л.д. 196), в судебном заседании против удовлетворения иска возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к ним, просила о снижении неустойки и штрафа по основания ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшении размера расходов на оплату услуг представителя.

Представитель третьего лица ПАО «АСКО-Страхование», третьи лица К.А.В., К.А.В. в судебное заседание не явились, извещены, об уважительности причин неявки суду не сообщили, К.А.В. просил о рассмотрении дела в своё отсутствие (т. 2 л.д. 152, 154, 157, 158).

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом, по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 26 декабря 2018 года в 16 часов 20 минут по адресу: (адрес), водитель К.А.В., управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении не уступил дорогу автомобилю ***, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, ему же и принадлежащему, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего совершил с ним столкновение, причинив транспортному средству истца механические повреждения.

Событие ДТП, вина водителя К.А.В. в размере 100% в произошедшем столкновении, отсутствие такой вины в действиях истца, причинение в результате ДТП повреждений автомобилю истца подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе карточками учёта транспортных средств, административным материалом, включая постановление по делу об административном правонарушении, схему места ДТП, справку о ДТП, объяснения водителей по факту ДТП (т. 1 л.д. 98, 99, 189-194), согласующихся между собой и иными собранными по делу доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется.

На момент названного ДТП риск гражданской ответственности владельца автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, застрахован по договору ОСАГО в ПАО «АСКО-Страхование», риск гражданской ответственности автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, застрахован в САО «ВСК», что предметом спора не является, подтверждается справкой о ДТП, страховым полисом (т. 1 л.д. 10, 191).

14 января 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии с приложением комплекта документов, необходимых для выплаты страхового возмещения, 17 января 2019 года произведён осмотр повреждённого транспортного средства по направлению страховщика, после чего ответом от 30 января 2019 года истцу отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что все заявленные повреждения не могли образоваться в результате ДТП от 26 декабря 2018 года, данный ответ основан на выводах, содержащихся в заключении специалиста ООО «Независимый исследовательский центр «Система» от 24 января 2019 года №, подготовленного по инициативе ответчика (т. 2 л.д. 1-28).

26 февраля 2019 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения ООО «Оценочная компания «Компромисс» от 19 февраля 2019 года №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа и округления составляет 408 100 рублей, стоимость ремонта без учёта износа – 597 200 рублей, а 11 марта 2019 года в суд с настоящим иском (т. 1 л.д. 2, 16-85).

Определением суда от 11 апреля 2019 года по делу назначена судебная экспертиза (т. 1 л.д. 242-245).

Согласно заключению эксперта ООО ЦО «Эксперт 74» ФИО4 от 9 июня 2019 года №, составленного на основании определения суда, с технической точки зрения заявленные повреждения автомобиля истца, за исключением крышки двигателя декоративной и датчика скорости, соответствуют обстоятельствам ДТП от 26 декабря 2018 года; стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца, полученных в результате ДТП от 26 декабря 2018 года, по состоянию на 26 декабря 2018 года с учётом износа составляет 400 400 рублей (т. 2 л.д. 64-148).

Определяя стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, суд принимает за основу названное заключение эксперта ООО ЦО «Эксперт 74» ФИО4, поскольку эксперт был предупреждён судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперту представлялись все имеющиеся материалы, в том числе административный материал, данное заключение является достаточно подробным, выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим соответствующее образование, включенным в государственный реестр экспертов-техников, выводы эксперта носят категоричный утвердительный характер, согласуются с другими собранными по делу доказательствами и установленным по делу обстоятельствам не противоречат, стороны возражений относительно выводов судебного эксперта не высказали.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400 000 рублей.

12 июля 2019 года ответчик произвёл выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей в пользу истца (т. 2 л.д. 164), в связи с чем решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца названной суммы не подлежит приведению к исполнению.

Поскольку в добровольном порядке страховое возмещение ответчиком в полном объёме не выплачено, истцом предпринимались меры к получению возмещения в досудебном порядке, в том числе заблаговременно направлялась претензия с приложением экспертного заключения, то с ответчика в силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит взысканию штраф в пользу истца, размер которого составляет 200 000 рублей (400 000 / 2).

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом достоверно установлен факт невыплаты истцу страхового возмещения в полном объёме в установленный срок, поэтому суд находит требование истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению.

Истец просит взыскать неустойку за период с 4 февраля 2019 года по 4 мая 2019 года.

Учитывая, что заявление о страховой выплате с необходимыми документами получено ответчиком 14 января 2019 года, соответственно в период с 5 февраля 2019 года (последний день выплаты страхового возмещения пришёлся на воскресенье, поэтому подлежал переносу на первый рабочий день 4 февраля 2019 года) по 4 мая 2019 года страховщиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения.

Размер неустойки за период с 5 февраля 2019 года по 4 мая 2019 года составит 356 000 рублей (400 000 * 0,01 * 89).

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предусмотренные п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка и штраф по своей природе являются мерами ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлены на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должны соответствовать последствиям нарушения, суд, с учётом просьбы представителя ответчика о снижении неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленного периода просрочки, поведения сторон, в частности, заявленного периода просрочки, возникшего между сторонами спора относительно наличия страхового случая, потребовавшего для своего разрешения проведения судебной экспертизы, по результатам которой ответчик выплатил страховое возмещение в размере 400 000 рублей, и иных обстоятельств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки и штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, наличии исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить неустойку и штраф, поэтому снижает размер неустойки до 100 000 рублей, штрафа до 60 000 рублей, находя данные размеры соответствующими указанным выше требованиям.

Принимая во внимание, что ответчик своевременно не выплатил истцу страховое возмещение, чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя, суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Иск в части требования о взыскании расходов на эвакуацию повреждённого транспортного средства с места ДТП в размере 3 500 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку данные расходы являются убытками истца, входят в состав суммы страхового возмещения и не могут быть взысканы с ответчика ввиду исчерпания лимита ответственности страховщика.

Как разъяснено в п. 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (разъяснения, данные в п. 101 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Поскольку страховщик организовал осмотр повреждённого транспортного средства и отказал в выплате на основании заключения специалиста ООО «Независимый исследовательский центр «Система», расходы истца на оплату услуг оценки являются судебными расходами.

Истцом понесены судебные расходы в виде издержек на оплату услуг оценки в размере 39 500 рублей (т. 1 л.д. 16/оборот-17).

Оценив все представленные доказательства по делу в их совокупности, включая представленную стороной ответчика справку, содержащую сведения АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ о средней стоимости услуг по составлению акта осмотра повреждённого имущества и оформлению экспертного заключения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, стоимость судебной экспертизы в размере 31 500 рублей, при проведении которой судебный эксперт выполнил значительно больший объем работы, чем специалист ООО «Оценочная компания «Компромисс», в частности, провёл трасологическое исследование, которое отсутствует в представленном истцом заключении, суд приходит к выводу о том, что оплаченная истцом стоимость услуг оценки явно превышает среднерыночную цену на подобного рода услуги в Челябинской области, поэтому подлежит снижению до разумных пределов в размере 15 000 рублей, которые следует взыскать с ответчика.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, факт несения которых в сумме 12 000 рублей подтверждён договором на оказание юридических услуг от 20 февраля 2019 года с распиской о получении представителем ФИО6 от истца денежных средств по названному договору в размере 12 000 рублей (т. 1 л.д. 86-87).

Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом принципов разумности, соразмерности, а также фактических обстоятельств дела, в том числе сложности дела, объёма выполненной представителем работы, степени участия представителя при рассмотрении дела в суде, возражений представителя ответчика о несоразмерности расходов, считает заявленные расходы чрезмерными, поэтому взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Истец при подаче иска в силу закона как потребитель был освобожден от уплаты госпошлины, исковые требования частично удовлетворены, поэтому исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 500 рублей (8 200 + 300) рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» ИНН <***> в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, компенсацию судебных расходов на оплату услуг оценки в размере 15 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков в виде расходов на эвакуацию, компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя, на оплату услуг оценки ФИО1 отказать.

Решение в части взыскания со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 400 000 рублей не исполнять.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» ИНН <***> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 500 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.Е. Рохмистров

Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2019 года.