Решение № 2-154(2)/2025 2-154/2025 2-154/2025~М-108/2025 М-108/2025 от 14 августа 2025 г. по делу № 2-154(2)/2025

Дело № 2-154(2)/2025

64RS0018-02-2025-000165-54


Решение

Именем Российской Федерации

06 августа 2025 года с. Питерка

Краснокутский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Шейбе Л.В.,

при секретаре судебного заседания Жигачёвой Е.Е.,

с участием помощника прокурора Куликова Д.М.,

истца ФИО1,

представителя истца - адвоката Бозриковой Т.И.,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о лишении права на все меры социальной поддержки в связи с гибелью военнослужащего, признании единственным выгодоприобретателем по обязательному государственному страхованию в связи с гибелью военнослужащего, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство труда и социальной защиты Саратовской области, Министерство труда, социальной защиты и демографии Пензенской области, войсковая часть 91701, Министерство обороны Российской Федерации, АО «Согаз»,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о лишении права на все меры социальной поддержки в связи с гибелью военнослужащего, признании единственным выгодоприобретателем по обязательному государственному страхованию в связи с гибелью военнослужащего.

Требования мотивированы тем, что 30.06.1979 года был зарегистрирован брак с ответчиком. С мая 1988 года фактически прекращены брачные отношения. Официально брак расторгнут 16.02.1993 года на основании решения Колышлейского народного суда, о чем 27.06.2001 года составлена запись акта о расторжении брака № 9.

От брака имеют двоих сыновей Игоря, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ЕЕЕ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

После прекращения брачных отношений с мая 1988 года ответчик уехал проживать в Питерский район Саратовской области.

В связи с тем, что ответчик отказался содержать на тот момент несовершеннолетних детей, она обратилась в суд о взыскании алиментов и ей был выдан исполнительный лист № 2-170 от 16.12.1988 года на основании Питерского районного народного суда Саратовской области о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 из всех видов заработка, причитающиеся должнику к получению после исчисления налогов, производить удержания ежемесячно по 1/3 части начиная с 07.12.1988 года, но не менее 20 рублей на каждого ребенка.

С момента предъявления алиментов ответчик несколько месяцев платил алименты, а потом перестал платить. Она неоднократно обращалась с заявлениями, жалобами в различные инстанции в том числе к судебным приставам и в суд (в соответствии с действующим законодательством на тот момент), но так и не получила более ни разу от ответчика алиментов на содержание двоих детей.

Ответчик не участвовал с декабря 1988 года в воспитании детей в том числе и младшего сына Евгения, материально никогда их не поддерживал, никогда не звонил детям, не интересовался их школьной жизнью, также не интересовался куда его сыновья и в том числе Евгений будут поступать и чем будут заниматься после окончания школы.

Примерно летом 1990 года ответчик приехал по месту их проживания и забрал на время детей к себе по месту своего жительства в Питерский район. Когда она приехала за ними, ответчик избил при детях её и выгнал из дома вместе с сыновьями. Также их младший сын Евгений рассказал, что отец его часто избивал пока они у него гостили, он был весь в синяках.

После этого сыновья и в том числе ЕЕЕ больше не общались со своим отцом. Ответчик никогда им не звонил по телефону, в том числе и ей для того, чтобы узнать как живут его дети. Сыновей она вырастила одна.

Между ЕЕЕ и его биологическим отцом ФИО2 не было фактических семейных и родственных связей.

Образовавшую задолженность по алиментам с 1988 года ответчик не погасил и какие- либо действия для погашения этой задолженности не предпринимал.

Младший сын ЕЕЕ в 2022 году ушел на СВО. В декабре 2024 года ей пришло извещение о том, что на территории <адрес> сын ЕЕЕ пропал без вести.

Она выезжала в <адрес> для поисков тела сына ЕЕЕ. В последующем получила известие о том, что тело сына было обнаружено. Ответчик не участвовал ни в поисках погибшего ЕЕЕ, ни в его похоронах.

В связи с тем, что ответчик не принимал какое-либо участие в воспитании сына- военнослужащего ЕЕЕ до его совершеннолетия, не проявлял заботу о его здоровье, не оказывал ему моральную, физическую, духовную поддержку, не предпринимал какие-либо меры для создания сыну условий, необходимых для его развития, не обеспечивал получение сыном ЕЕЕ общего образования, не содержал сына материально считает, что он не может претендовать на получение выплат, предусмотренных законодательством Российской Федерации в связи с его гибелью на СВО.

Просит суд лишить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, прав на все меры социальной поддержки в связи с гибелью военнослужащего - ЕЕЕ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес>, в том числе признании утратившим право на получение выплаты страховой суммы и единовременного пособия, иных льгот, прав и привилегий, предоставляемых родителям военнослужащего, в случае его гибели (смерти) при исполнении обязанностей военной службы.

Признать единственным выгодоприобретателем по обязательному государственному страхованию в связи с гибелью (смертью) военнослужащего ЕЕЕ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес>, умершего (погибшего) ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, его мать - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку села <адрес>.

Ответчик ФИО2 представил возражения на исковое заявление, согласно которых, с 1979 года он проживал совместно с ФИО1 У них имеются совместные дети: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ЕЕЕ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С 1986 года по 1988 год они совместно проживали в <адрес>. Совместная жизнь с ФИО1 у них не сложилась, она стала устраивать скандалы и ему пришлось уехать в <адрес> в <адрес>. В <адрес> он работал официально в колхозе в должности чабана. Исполнительный лист о взыскании алиментов на содержание Игоря и ЕЕЕ находился в колхозе и с него ежемесячно удерживали алименты. Он хотел общаться с детьми, но ФИО1 не давала ему такой возможности, чтобы избежать скандалов, он к детям в Пензенскую область не приезжал. В настоящее время проживает с женщиной, у них есть совместные дети. От исполнения своих родительских обязанностей не уклонялся. Считает, что имеет такие же права на получение мер социальной поддержки после смерти сына ЕЕЕ, как и ФИО1

Истец ФИО1 и представитель истца Бозрикова Т.И. в судебном заседании поддержали требования в полном объеме и пояснили, что в 1979 году между истцом и ответчиком был зарегистрирован брак, от которого впоследствии у ФИО1 родились двое сыновей: ГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ЕЕЕ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В 1988 году семья истца и ответчика распалась, ответчик уехал проживать в Питерский район Саратовской области. Истица с двумя малолетними детьми осталась проживать в Пензенской области. В 1991 году брак, заключенный между истицей и ответчиком, официально расторгнут. Самостоятельно ответчик не содержал своих детей. Судом были взысканы алименты с ФИО2 на содержание двоих малолетних детей. Однако за весь период времени истица получила от ответчика алименты несколько месяцев, в последующем она алименты от ФИО2 на содержание детей не получала. Ответчик никогда не интересовался жизнью своих детей, как они проживают, что кушают. По поводу неуплаты ответчиком алиментов ФИО1 обращалась с жалобами в различные государственные органы, в том числе, в суд. Истице поясняли, что ответчик работает, и алименты будут выплачивать. В 1990 году ответчик забирал своих сыновей на лето на несколько недель к себе в Питерский район. В августе 1990 года ответчик не вернул детей истице, как было оговорено ранее, в связи с чем, истица сама была вынуждена поехать за детьми в Питерский район. Ситуация была плачевная, так как ответчик в присутствии детей избил свою бывшую супругу и своего младшего сына ЕЕЕ. В августе 1990 года истица забрала своих детей, которых ответчик с этого времени больше никогда не видел и ни разу не приезжал в Пензенскую область к своим сыновьям. Ответчик никогда не звонил, не выяснял, как живут его дети, в какую школу они ходят, чем они питаются и занимаются, как они растут. Ответчик не только не общался со своими детьми, но и у истицы не выяснял, как складывается жизнь детей. За всё время ФИО2 ни одной открытки, ни с днем рождения, ни с Новым годом не прислал. ЕЕЕ называл «папой» своего отчима, с которым истица прожила 35 лет. Младший сын истицы и ответчика - ЕЕЕ окончил школу, отслужил службу в армии, ушел на СВО, о чем ответчику также не было известно, поскольку ЕЕЕ также не общался со своим биологическим отцом, который его не воспитывал и не содержал. В декабре 2025 года пришло извещение о гибели сына - ЕЕЕ на СВО. Об этой вести ответчику также не было известно, так как он не интересовался судьбой своего сына, на его похороны не ездил и, соответственно, не занимался организацией похорон и материально не участвовал в похоронах сына. ЕЕЕ не заключал брак, супруги и детей у него нет. Государство выплачивает государственное обеспечение за погибших в ходе СВО детей и объявляет благодарность родителям за воспитание детей, но никакого воспитания своего сына ЕЕЕ со стороны ответчика не было. Просили суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал и пояснил, что не согласен с лишением его права на все меры социальной и государственной поддержки, предоставляемых родителям военнослужащего, в случае его гибели при исполнении обязанностей военной службы, и признании истицы единственным выгодоприобретателем по обязательному государственному страхованию в связи с гибелью их сына – военнослужащего ЕЕЕ, так как до 18 лет выплачивал алименты на его содержание. Проживал с истицей до 1988 года в Пензенской области, затем уехал в Питерский район. В 1990 году взял к себе детей погостить, но приехала ФИО1 за ним, а не за детьми. Она просила его вернуться к ней, сказав, что всё простит. Он сказал своей бывшей жене, что он не прощает её. Своих сыновей он воспитывал до 1988 года, зарплату домой приносил, детей кормил, поил, в больнице с ними лежал, а жены дома не было. Уезжая из Питерского района в 1990 году ФИО1 сказала, что если он приедет к ней, то она «посадит» его. Ему такие проблемы были не нужны, поэтому не приезжал к детям, чтобы их не травмировать. Он не знает когда сын ЕЕЕ пошел в первый класс, не провожал его, сколько классов он окончил он тоже не знает. Куда пошел учиться ЕЕЕ после школы он не знает, служил ли в армии тоже не знает. Поздравительные открытки не присылал ему ни разу, подарков тоже не дарил, не интересовался, как растут дети. Один раз 15 лет назад узнавал у родственников, как они живут. У него с сыном ЕЕЕ не было никакой связи, потому что инициатива исходила от истицы, она запретила. При этом в суд с иском об определении порядка общения с детьми он не обращался. Не общался с сыном и когда ему исполнилось 18 лет. О том, что сын ЕЕЕ служил по контракту и участвовал в СВО он не знал, так как никто об этом ему ничего не говорил. Узнал об этом, когда его уже похоронили, чужие люди сообщили.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие. Каких-либо возражений по заявленным требованиям в ходе судебного разбирательства не поступило.

Прокурор Куликов Д.М. в своем заключении полагает установленным в судебном заседании факт ненадлежащего исполнения со стороны ФИО2 своих обязанностей по воспитанию и содержанию сына ФИО3, погибшего при исполнении обязанностей военной службы, просит удовлетворить исковые требования ФИО1 в полном объеме.

Выслушав доводы сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные позиции неявившихся участников, письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования ФИО1 обоснованными, нашедшими свое подтверждение в судебном заседании и подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 59 Конституции РФ защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации.

Выполнением конституционно значимых функций при исполнении обязанностей военной службы и определяется особый правовой статус военнослужащих, в том числе проходящих военную службу по призыву.

В соответствии с пунктом 1 статьи 969 Гражданского кодекса РФ в целях обеспечения социальных интересов граждан и интересов государства законом может быть установлено обязательное государственное страхование жизни, здоровья и имущества государственных служащих определенных категорий. Обязательное государственное страхование осуществляется за счет средств, выделяемых на эти цели из соответствующего бюджета министерствам и иным федеральным органам исполнительной власти (страхователям).

Обязательное государственное страхование осуществляется непосредственно на основании законов и иных правовых актов о таком страховании указанными в этих актах государственными страховыми или иными государственными организациями (страховщиками) либо на основании договоров страхования, заключаемых в соответствии с этими актами страховщиками и страхователями (пункт 2 статьи 969 Гражданского кодекса РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, военная служба представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах; лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции: военнослужащий принимает на себя бремя неукоснительно, в режиме жесткой военной дисциплины исполнять обязанности военной службы, которые предполагают необходимость выполнения поставленных задач в любых условиях, в том числе сопряженных со значительным риском для жизни и здоровья.

Этим определяется особый правовой статус военнослужащих, проходящих военную службу как по призыву, так и в добровольном порядке по контракту, содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним и их обязанностей по отношению к государству, что - в силу Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 2, 7, 39 (части 1 и 2), 41 (часть 1), 45 (часть 1), 59 (части 1 и 2) и 71 (пункты «в», «м»), - обязывает государство гарантировать им материальное обеспечение и компенсации в случае причинения вреда их жизни или здоровью в период прохождения военной службы (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.12.2002 г. №17-П, от 20.10.2010 г. №18-П, от 17.05.2011 г. №8-П, от 19.05.2014 г. №15-П, от 17.07.2014 г. №22-П, от 19.07.2016 г. №16-П).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 27.05.1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее – ФЗ «О статусе военнослужащих»), военнослужащие обладают правами и свободами человека и гражданина с некоторыми ограничениями, установленными названным Федеральным законом, федеральными конституционными законами и федеральными законами. На военнослужащих возлагаются обязанности по подготовке к вооруженной защите и вооруженная защита РФ, которые связаны с необходимостью беспрекословного выполнения поставленных задач в любых условиях, в том числе с риском для жизни. В связи с особым характером обязанностей, возложенных на военнослужащих, им предоставляются социальные гарантии и компенсации.

В случае гибели (смерти) военнослужащего при исполнении обязанностей военной службы Российская Федерация как социальное государство принимает на себя обязательства по оказанию социальной поддержки членам его семьи (статья 7, части 1 и 2 статьи 39 Конституции РФ), исходя из того, что правовой статус членов семьи военнослужащего производен от правового статуса военнослужащего и обусловлен спецификой его служебной деятельности.

Эти обязательства реализуются государством в рамках публично-правового механизма возмещения вреда, причиненного семье военнослужащего в связи с его гибелью (смертью) при исполнении обязанностей военной службы, к элементам которого относятся такие меры социальной поддержки, как ежемесячная денежная компенсация, предусмотренная частью 9 статьи 3 Федерального закона от 07.11.2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», страховая выплата, предусмотренная абзацем 2 пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 28.03.1998 года № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» (далее -Федеральный закон от 28.03.1998 № 52-ФЗ), денежные средства, указанные в пунктах 1 и 3 части 1 статьи 4 Федерального закона от 20.08.2004 года № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», Единовременные выплаты в размере в соответствии с пунктом 1 Указа Президента РФ от 05.03.2022 года № 98 «О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии РФ, и членам их семей».

Согласно части 9 статьи 3 Федерального закона от 07.11.2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», в случае гибели (смерти) военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, наступившей при исполнении им обязанностей военной службы, либо смерти, наступившей вследствие военной травмы, каждому члену его семьи выплачивается ежемесячная денежная компенсация, которая рассчитывается путем деления ежемесячной денежной компенсации, установленной частью 13 названной статьи для инвалида I группы, на количество членов семьи (включая погибшего (умершего) военнослужащего или гражданина, проходившего военные сборы).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 28.03.1998 года № 52-ФЗ, в случае гибели (смерти) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы или военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы или военных сборов, страховая сумма выплачивается в размере 2 000 000 рублей выгодоприобретателям в равных долях.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» в случае исключения участника накопительно-ипотечной системы из списков личного состава воинской части в связи с его гибелью или смертью, признанием его в установленном законом порядке безвестно отсутствующим или объявлением его умершим члены его семьи, а в случае отсутствия членов семьи у такого участника его родители (усыновители) имеют право использовать денежные средства, указанные в пунктах 1 и 3 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, в целях приобретения жилого помещения или жилых помещений в собственность или в иных целях.

Согласно пункту 1 Указа Президента РФ от 05.03.2022 года № 98 «О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии РФ, и членам их семей», в случае гибели (смерти) военнослужащих, лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии РФ и имеющих специальное звание полиции, принимавших участие в специальной военной операции на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики и Украины, военнослужащих, выполнявших специальные задачи на территории Сирийской Арабской Республики, либо смерти указанных военнослужащих и лиц до истечения одного года со дня их увольнения с военной службы (службы), наступившей вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных ими при исполнении обязанностей военной службы (службы), членам их семей осуществляется единовременная выплата в размере 5 млн. рублей в равных долях. При этом учитывается единовременная выплата, осуществленная в соответствии с подпунктом «б» настоящего пункта.

Категории членов семей определяются в соответствии с частью 1.2 статьи 12 Федерального закона от 19.07.2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» и частью 11 статьи 3 Федерального закона от 07.11.2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат».

Судом установлено, что 30.06.1979 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен брак, они жили одной семьей и вели совместное хозяйство.

ДД.ММ.ГГГГ у них родился сын – ЕЕЕ

Впоследствии, в мае 1988 года брачные отношения между истцом и ответчиком были прекращены, а 27.06.2001 года составлена запись акта о расторжении брака.

Ребенок остался проживать с матерью – ФИО1, которой с ответчика на содержание ребенка взысканы алименты в размере 1/3 части всех видов заработка ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до совершеннолетия ребенка.

Однако, ФИО2 алименты на содержание сына выплачивал ненадлежащим образом.

Ответчик ФИО2 являлся отцом погибшего ЕЕЕ к материалам дела представил постановление о взыскании алиментов от ДД.ММ.ГГГГ и архивную справку № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в документах архивных фондов колхоза «22 Съезда КПСС» АО «Новотульское» в расчетно-платежных ведомостях начисления заработной платы рабочим и служащим с декабря 1988 по декабрь 2001 г.г. имеются сведения об удержании алиментов с ФИО2 с декабря 1988 года по май 2001 года.

Согласно ответа Питерского районного суда Саратовской области исх. №97 от 11.04.1995 года алименты ФИО1 в 1995 году не перечислялись АО «Новотульское» Питерского района по причине отсутствия каких-либо средств для перечислений. Перечисления из расчета минимального заработка будут перечислены сразу же при первой появившейся возможности.

На основании сведений Министерства юстиции Саратовской области №3834 от 03.02.1999 года задолженность ФИО2 по алиментам в пользу ФИО1 составляла 1404 руб. 95 коп.

В связи с чем, представленная ответчиком ФИО2 архивная справка № от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует об отсутствии задолженности по алиментам.

По утверждению истца: ответчик не выплачивал алименты на содержание ребенка, не занимался воспитанием сына, его духовным, физическим, нравственным развитием, самоустранился от воспитания и содержания ребенка и фактически в жизни ребенка не присутствовал и участия не принимал.

Эти доводы истца подтвердили в суде и свидетели: ГГГ, ВВВ, ВВВ, ГГГ

Так свидетель ГГГ пояснил, что он является родным братом погибшего ЕЕЕ. С братом они всегда тесно общались, всё знали друг о друге, он говорил ему о себе, а брат ему про себя, друг от друга ничего не скрывали. Когда ему было 10 лет, а брату ЕЕЕ 8 лет, ФИО2 приехал за ними в Пензенскую область, чтобы забрать погостить у него в Питерском районе. Это было в 1990 году, там отец регулярно избивал его и брата ЕЕЕ, с его стороны присутствовал «садизм» по отношению к нему и брату, в связи с чем, они постоянно уходили к своей тете в <адрес>, где прятались от отца. Отец по договорённости с матерью должен был отвезти их домой в Пензенскую область, но так и не отвёз. За ними приехала мама. Это был последний раз, когда они видели своего отца, больше они его не видели, он вообще себя, как отец никак не проявлял, не звонил им, не присылал открытки и подарки, финансово не помогал и вообще никак и ничем не помогал. Никто из родственников отца с ними не общался и не помогал им. У него и ЕЕЕ был и есть один единственный отец (отчим) - ССС, который воспитал их, а из ЕЕЕ вырастил - героя. Он 35 лет их воспитывал, содержал и ни разу руки на них не поднял. ЕЕЕ своего отца не называл никак. Когда ЕЕЕ приходил домой в отпуск, он на своей машине отвозил его в <адрес> на поезд, между ними состоялся разговор, который завёл сам ЕЕЕ. Он сказал, что на войне всё может с ним случиться, и начнётся «делёжка», его родной отец для него никто, и для него существует единственный отец – это отчим Алексей Васильевич, которого он называл «батя». Также ЕЕЕ сказал, что в случае его смерти, все выплаты положены отцу (отчиму) Алексею Васильевичу и маме, так как они их вырастили и воспитали.

Свидетель ВВВ пояснил, что ЕЕЕ его родной племянник, которого воспитывала его родная сестра ФИО1 без участия ФИО2 С сестрой он всегда общался и со своей семьёй неоднократно приезжал к ним. После того, как ответчик ушел из семьи и уехал из Пензенской области, он всего лишь один раз брал детей на месяц к себе в Питерский район, в дальнейшем ответчик с детьми больше нигде не пересекались. Материально ответчик им не помогал. После их развода он и брат помогали сестре в воспитании и содержании детей. Никогда ответчик не связывался с ним, чтобы узнать о своих детях. Один раз он встретился с ответчиком, когда ехал в поезде, поздоровался с ним, а ответчик ушел в тамбур. Он пошел за ним следом поговорить. Они с ААА поговорили немного, без скандалов, про сыновей он ничего не спрашивал. Больше он с ответчиком не встречался и не общался. ЕЕЕ и ФИО4 не воспринимали ФИО2, как отца.

Свидетель ВВВ пояснила, что она является супругой родного брата истца, после заключения брака и до настоящего времени она общается с ФИО1 и ее детьми. Знает, что ФИО2 бросил своих детей. Он детям не помогал и не воспитывал их. Как дети росли, как окончили школу, как их в армию забирали, ответчику ничего не известно, он в их жизни никакого участия не принимал. ФИО2 не приезжал к своим детям, не дарил им подарки, не общался с ними. Она с ребятами в хороших отношениях, на эту тему с ними разговаривала и спрашивала, пишет, звонит ли им отец, на что они всегда говорили: «нет, у нас нет отца». Дети были обижены на своего отца. ФИО2 ничего о детях не узнавал, иногда о них спрашивала его родная сестра. О том, что ответчик интересуется детьми, она ей ничего не говорила. ЕЕЕ воспитывал отчим, у него с ним были хорошие отношения. Воспитывал он ЕЕЕ с детства, материально помогал, а также в армию провожал и на СВО, куда они совместно с ФИО1 посылки отправляли.

Свидетель ГГГ пояснила, что она является родной сестрой ФИО2, который был женат на ФИО1, от брака у них двое детей ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ЕЕЕ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Немного прожив их брак распался. Дети остались проживать с матерью, а ФИО2 приехал в с. Новотулка, стал проживать и работать в Питерском районе. В 1991 году к нему приезжали погостить дети и больше они не приезжали. Когда ФИО2 проживал с детьми он о них заботился, когда ЕЕЕ пошел в школу он уже не заботился о нем. Он с ними не общался и она тоже. Знает, что с брата удерживали алименты. Через родственников она иногда интересовалась жизнью племянников и рассказывала об этом ФИО2, говорила, что ЕЕЕ находился на СВО.

Выше перечисленные свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии неприязненных отношениях между ФИО2 и данными свидетелями, в связи с чем у данных лиц не имеется оснований для оговора ФИО2 Показания данных свидетелей последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в связи с чем суд признает их достоверными.

Кроме того, судом учитывается, что основной обязанностью родителей в семье является воспитание, содержание, защита прав и интересов детей. Поскольку родители несут одинаковую ответственность за воспитание и развитие ребенка, данная обязанность должна выполняться независимо от наличия или отсутствия брака родителей, а также их совместного проживания.

Сын истца ФИО1 проходил военную службу по контракту в Вооруженных Силах РФ в <адрес> и принимал участие в специальной военной операции на территории <адрес>.

Согласно удостоверения серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Министерством обороны Российской Федерации, ЕЕЕ имел права и льготы, установленные п.1 ст.16 Федерального закона «О ветеранах».

04.12.2024 года при выполнении задач в ходе специальной военной операции он погиб, в период прохождения военной службы при исполнении обязанностей военной службы.

В связи со смертью военнослужащего ЕЕЕ в соответствии с законодательством РФ предусмотрены страховые, единовременные и иные выплаты и пособия.

На основании ответа отдела ЗАГС по Питерскому району управления по делам ЗАГС Правительства Саратовской области № от ДД.ММ.ГГГГ у погибшего ЕЕЕ супруги и детей не имелось, соответственно наследниками первой очереди являются только истец и ответчик.

Согласно представленных ответов Министерства труда и социальной защиты Саратовской области, Министерства труда, социальной защиты и демографии Пензенской области, АО «Согаз» члены семьи ЕЕЕ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с заявлениями о назначении выплат, пособий не обращались.

В силу части 2 статьи 38 Конституции РФ, забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.

Согласно пункту 1 статьи 61 Семейного кодекса РФ, родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей (абзацы 1, 2 пункта 1 статьи 63 Семейного кодекса РФ).

Родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет право на общение с ребенком, участие в его воспитании и решении вопросов получения ребенком образования (пункт 1 статьи 66 Семейного кодекса РФ).

Согласно абзаца 2 пункта 1 статьи 69 Семейного кодекса РФ, родители (один из них) могут быть лишены родительских прав, если они уклоняются от выполнения обязанностей родителей, в том числе при злостном уклонении от уплаты алиментов.

Родители, лишенные родительских прав, теряют все права, основанные на факте родства с ребенком, в отношении которого они были лишены родительских прав, в том числе право на получение от него содержания (статья 87 Кодекса), а также право на льготы и государственные пособия, установленные для граждан, имеющих детей (пункт 1 статьи 71 Семейного кодекса РФ).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.11.2017 года № 44 «О практике применения судами законодательства при разрешении споров, связанных с защитой прав и законных интересов ребенка при непосредственной угрозе его жизни или здоровью, а также при ограничении или лишении родительских прав» разъяснено, что уклонение родителей от выполнения своих обязанностей по воспитанию детей может выражаться в отсутствии заботы об их здоровье, о физическом, психическом, духовном и нравственном развитии, обучении. Разрешая вопрос о том, имеет ли место злостное уклонение родителя от уплаты алиментов, необходимо, в частности, учитывать продолжительность и причины неуплаты родителем средств на содержание ребенка.

Из вышеприведенных положений действующего законодательства следует, что семейная жизнь предполагает наличие тесной эмоциональной связи между ее членами, в том числе между родителями и детьми, взаимную поддержку и помощь членов семьи, ответственность перед семьей всех ее членов. При этом основной обязанностью родителей в семье является воспитание, содержание, защита прав и интересов детей. Поскольку родители несут одинаковую ответственность за воспитание и развитие ребенка, данная обязанность должна выполняться независимо от наличия или отсутствия брака родителей, а также их совместного проживания. Невыполнение по вине родителей родительских обязанностей, в том числе по содержанию детей, их материальному обеспечению, может повлечь для родителей установленные законом меры ответственности, среди которых лишение родительских прав. В числе правовых последствий лишения родительских прав - утрата родителем (родителями) права на льготы и государственные пособия, установленные для граждан, имеющих детей.

Таким образом, права родителя, в том числе на получение различных государственных пособий и выплат, основанных на факте родства с ребенком, не относятся к числу неотчуждаемых прав гражданина, поскольку законом предусмотрена возможность лишения гражданина такого права в случае уклонения от выполнения им обязанностей родителя.

Ввиду изложенного, а также с учетом требований добросовестности, разумности и справедливости, общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, целей правового регулирования мер социальной поддержки, предоставляемых родителям военнослужащего в случае его гибели (смерти) при исполнении обязанностей военной службы, направленных на возмещение родителям, которые длительное время надлежащим образом воспитывали военнослужащего, содержали его до совершеннолетия и вырастили достойным защитником Отечества, нравственных и материальных потерь, связанных с его гибелью, лишение права на получение таких мер социальной поддержки возможно при наличии обстоятельств, которые могли бы служить основаниями к лишению родителей родительских прав, в том числе в случае злостного уклонения родителя от выполнения своих обязанностей по воспитанию и содержанию ребенка.

Пунктом 2 статьи 1117 Гражданского кодекса РФ установлено, что по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

В соответствии с разъяснением пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов.

Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.

Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментнообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.

Признание недостойным наследником по указанному в пункте 2 статьи 1117 ГК РФ основанию возможно лишь при злостном уклонении ответчика от исполнения установленной решением суда обязанности по уплате наследодателю алиментов.

Проанализировав вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 уклонялся от выполнения своих родительских обязанностей по воспитанию сына, не заботился о его здоровье, о физическом, психическом, духовном и нравственном развитии, обучении, имел задолженность по уплате алиментов, иным образом материально не поддерживал. Указанное свидетельствует о том, что фактические семейные и родственные связи между ФИО2 и его сыном ЕЕЕ были утрачены.

При таком положении, с учётом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что истец ФИО1 длительное время одна надлежащим образом воспитывала сына, содержала его до совершеннолетия и вырастила защитником Отечества, а также цели выплаты страхового возмещения по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих в случае гибели (смерти) военнослужащего в период прохождения военной службы, единовременных пособий и выплат, материальной помощи, суд полагает исковые требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о лишении права на все меры социальной поддержки в связи с гибелью военнослужащего, признании единственным выгодоприобретателем по обязательному государственному страхованию в связи с гибелью военнослужащего, удовлетворить.

Лишить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, прав на все меры социальной поддержки в связи с гибелью военнослужащего - ЕЕЕ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес>, в том числе признании утратившим право на получение выплаты страховой суммы и единовременного пособия, иных льгот, прав и привилегий, предоставляемых родителям военнослужащего, в случае его гибели (смерти) при исполнении обязанностей военной службы.

Признать единственным выгодоприобретателем по обязательному государственному страхованию в связи с гибелью (смертью) военнослужащего ЕЕЕ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес>, умершего (погибшего) ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, его мать - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку села <адрес>, паспорт №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Краснокутский районный суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 15.08.2025 года.

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья Л.В. Шейбе