Решение № 2-882/2025 от 2 июля 2025 г. по делу № 2-2820/2024~М-2216/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2025 года город Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующей судьи Широковой М.В.,

при секретаре Михлик Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ***(УИД 38RS0003-01-2024-003509-37) по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО4, ФИО5, в котором, с учетом уточнения, просит взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 53 154,98 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 4500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 930 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В обоснование заявленных требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 20-05 час. ФИО4, управляя автомобилем Ниссан Примера, госномер ***, выезжая с дворовой территории, не предоставила преимущество в движении автомобилю ВАЗ-21041 госномер ***, под управлением ФИО3, двигавшемуся по главной дороге, и совершила с ним столкновение. В результате данного дорожного-транспортного происшествия автомобиль ВАЗ-21041, госномер ***, получил механические повреждения: двери передняя и задняя правая - деформация, вмятины с растяжением металла, изгиб ребер жесткости, сломан каркас; стойка боковины центральная правая - деформация, изгиб, вмятины, складки металла, разрыв по технологическому шву; боковина кузова правая - деформация центральной стойки, изгиб; порог боковины правый - деформация, разрыв по технологическому шву в районе центральной стойки; молдинг порога правый - царапина пластмассы; замок передней и задней правой двери - заклинил; панель крыши - вмятина в районе центральной правой стойки. Виновным в дорожно-транспортном происшествии была признана ФИО4, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Транспортное средства виновника на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном порядке не было застраховано. Собственником транспортного средства является ФИО5 Действиями ответчика ему причинен моральный вред. Он является инвалидом 3 группы. Заболевание (гемофилия и гемоартрит) не позволяет ему длительное время находиться на ногах, и автомобиль необходим ему для возможности передвигаться. Размер компенсации морального вреда оценивает в 100 000 руб. Для определения стоимости ремонта транспортного средства, он обратился в ООО Экспертный центр «Оценщики», стоимость оказанных услуг составила 4 500 руб., сумма восстановительного ремонта без учета износа составила 53 154,98 руб.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечен ФИО2.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, действует через представителя.

Представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие и отсутствие истца, на удовлетворении заявленных требований настаивает. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебное заседание ответчики ФИО4, ФИО5 не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, возражений относительно искового заявления не представили.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился о дате, времени месте поведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Изучив письменные материалы дела, предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)(абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Согласно пункту 2 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20-05 час. на <адрес> напротив <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля Ниссан Примера, госномер ***, под управлением водителя ФИО4 и транспортных средств ВАЗ-21041, госномер *** под управлением водителя ФИО8

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий водителя ФИО4, которая, управляя автомобилем Ниссан Примера, госномер ***, выезжая с дворовой территории, не предоставила преимущество в движении автомобилю ВАЗ-21041, госномер Н830УУ38RUS под управлением водителя ФИО8, двигающемуся по главной дороге, и совершила с ним столкновение.

Факт дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля марки Ниссан Примера, госномер ***, под управлением водителя ФИО4, и ВАЗ-21041, госномер *** под управлением водителя ФИО8, подтверждается делом об административном правонарушении, в том числе, справкой по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами не оспаривается и не опровергается.

Как следует из письменного объяснения ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, он, управляя автомобилем ВАЗ-21041, госномер ***, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 50 км. в час, проезжая въезд во двор <адрес>, госномер *** который при выезде со двора не уступил дорогу, совершил столкновение, ударил правую сторону автомобиля. От удара его автомобиль развернуло на 180 ?. Также от удара у второго автомобиля оторвало передний бампер с госномером. После столкновения автомобиль постоял несколько секунд и на большой скорости скрылся в сторону <адрес> сразу же позвонил в отдел полиции и до приезда дежурного оставался на месте дорожно-транспортного происшествия. Предметы и детали автомобиля, который скрылся с места дорожного-транспортного происшествия, он не трогал. В результате дорожного транспортного происшествия он и пассажир ФИО3 не пострадали.

Из письменного объяснения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20-05 час. управляла автомобилем Ниссан Примера, госномер ***, начала выезжать со двора <адрес> не увидела автомобиль движущийся по <адрес>, совершив с ним столкновение с мета дорожно-транспортного происшествия уехала, так как испугалась, прав на управление транспортным средством не имеет.

Таким образом, вина ФИО4 в произошедшем дорожно-транспортном установлена имеющимися в деле доказательствами, ответчиком не оспаривалась.

На дату дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля Ниссан Примера, госномер *** являлся ФИО5, собственником автомобиля ВАЗ-21041, госномер *** являлся ФИО3, что подтверждается карточками учета транспортных средств, представленных ОГИБДД МУ МВД России «Братское».

По сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, гражданская ответственность водителя автомобиля Ниссан Примера, госномер *** и водителя автомобиля ВАЗ-21041, госномер *** застрахована не была.

Ответчик ФИО5 ранее в своем заявлении суду об отмене заочного решения указал, что автомобиль марки Ниссан Примера, госномер ***, продан им ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, в момент подписания договора он получил денежные средства, передал ФИО2 подписанный договор, автомобиль, ключи, ПТС и СТС, копия договора у него не сохранилась.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обращался в МРЭО ГАИ МУ МВД России «Красноярское» с запросом о предоставлении договора продажи автомобиля Ниссан Примера, госномер Е418ЕМ38RUS, копия заявления представлена им в материалы дела.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесено постановление о назначении ФИО2 административного наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, из которого следует, что ФИО2 на <адрес> управлял транспортным средством - автомобилем марки Ниссан.

Из карточки правонарушения следует, что ДД.ММ.ГГГГ водителю автомобиля Ниссан Примера, госномер ***, место нарушения <адрес>, назначен административный арест.

Из ответа МУ МВД России «Красноярское» следует, что в МРЭ Госавтоинспекции отсутствует договор купли-продажи транспортного средства НИССАН ПРИМЕРА, №кузова *** подтверждающий переход права собственности на ФИО2 К ответу приложены результаты поиска регистрационных действий: ДД.ММ.ГГГГ внесены сведения в связи с изменением собственника (владельца) на ФИО5; ДД.ММ.ГГГГ внесены сведения в связи с продажей (передачей другому лицу), владелец. ФИО5; ДД.ММ.ГГГГ внесены сведения, ранее снята с учета, владелец ФИО9

Таким образом, на дату дорожно-транспортного происшествия право собственности на автомобиль Ниссан Примера, госномер ***, в органах ГИБДД за ФИО2 зарегистрировано не было.

При этом совокупность представленных в суд доказательств не свидетельствует о том, что у ФИО2, либо другого лица возникло право собственности на автомобиль Ниссан Примера, госномер Е418ЕМ38RUS. Договор купли-продажи указанного транспортного средства суду не представлялся. Установлено, что автомобиль в органах ГИБДД на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, значится за ФИО5, на регистрационный учет иными лицами не ставился, что подтверждает отсутствие со стороны ФИО5 действий, направленных на прекращение права владения спорным имуществом.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля ФИО5 на момент ДТП в соответствии с Законом об ОСАГО застрахован не был, доказательств обратного суду не представлено.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В ходе судебного разбирательства о совершении административного правонарушения ответчик ФИО4 вину в административном правонарушении не оспаривала, ходатайств о проведении по делу судебной трасологической экспертизы не заявляла, доказательств, свидетельствующих о том, что она управляла транспортным средством Ниссан Примера, госномер Е418ЕМ38RUS по доверенности или на основании каких-либо заключенных гражданско-правовых договоров, не представила.

Из ранее приведенных положений ст. 1079 ГК РФ следует, что законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является лицо, эксплуатирующее источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственном ведении или ином вещном праве, а также лицо, пользующееся им на законных основаниях, что подразумевает под собой передачу транспортного средства в установленном порядке лицу, имеющему право управления им.

Передача транспортного средства иному лицу в техническое управление (фактическое владение) в отсутствие оформления правовых оснований перехода владения не освобождает собственника или иного законного владельца от ответственности за вред, причиненный при использовании такого транспортного средства. В случае, если собственник или иной владелец передает транспортное средство в техническое управление (фактическое владение) другому лицу без оформления правовых оснований перехода владения, то это лицо может считаться участником дорожного движения, но не владельцем транспортного средства в смысле положений ст. 1079 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что никаких доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО5 передал ФИО2 право владения автомобилем Ниссан Примера, госномер Е418ЕМ38RUS, на законных основаниях, суду не представлено, суд приходит к убеждению, что оснований для освобождения ФИО5, как собственника источника повышенной опасности, от гражданско-правовой ответственности по возмещению ФИО3 ущерба от дорожно-транспортного происшествия не имеется.

Истцом организовано проведение независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. По заключению ООО Экспертный центр «Оценщики» ***-Б/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному на основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и фотографий поврежденного транспортного средства расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21041, государственный регистрационный знак ***, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 53 154,98 руб.

Суд принимает данное заключение в качестве доказательства, так как оценка произведена экспертом-техником ООО Экспертный центр «Оценщики» ФИО10, состоящим в государственном реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, на основании акта осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны все повреждения ТС, выводы оценщика мотивированы и соответствуют обстоятельствам ДТП.

Выводы экспертного заключения ответчиками не оспорены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом доказан факт причинения ущерба его имуществу, а размер восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21041, госномер Н830УУ38RUS, с учетом имеющихся повреждений от указанного ДТП составляет 53 154,98 руб., суд находит обоснованными требования истца и полагает возможным взыскать с ответчика ФИО5 в пользу ФИО3 сумму причиненного ущерба в указанном размере.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой (главой 59) и ст. 151 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", п.4, разъяснено, что судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда в связи с причинением вреда имуществу источником повышенной опасности, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что ФИО3 перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему материальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Поскольку таких доказательств ответчиками не представлено, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда обоснованы и подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, истцу ФИО3 - пенсионеру по инвалидности и инвалиду 3 группы с детства бессрочно по общему заболеванию, связанному с заболеванием ног, были причинены физические и нравственные страдания в связи с повреждением его автомобиля, в котором он нуждается в силу своего состояния здоровья и которым он был лишен возможности пользоваться. Данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства были подтверждены всей совокупностью доказательств, собранных по делу.

Следовательно, ответчик ФИО4, как причинитель вреда источником повышенной опасности, и ФИО5 как владелец источника повышенной опасности, допустивший управление автомобилем лицом, не имеющим права на управления ТС, обязаны компенсировать моральный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, установленные судом, и считает возможным, с учетом принципов разумности и справедливости, требования истца удовлетворить частично, взыскав солидарно с ФИО4 и ФИО5 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие, признанные судом необходимые расходы.

Судом установлено, что основанием для обращения истца с данным иском в суд явились результаты экспертизы, за проведение которой он оплатил ООО Экспертный центр «Оценщики» 4 500 руб., что подтверждается договором на оказание услуг ***-Б/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру ***-Б от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд принимает во внимание экспертное заключение, представленное истцом, в части расчета суммы ущерба, подлежащего взысканию с ФИО5, соответственно, считает правильным отнести указанные расходы истца по оплате услуг независимого эксперта к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в связи с чем, учитывая удовлетворение судом требований истца, они подлежат взысканию с ответчика ФИО5 полностью.

При обращении с заявленным иском в суд истцом была уплачена государственная пошлина в соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, которая также подлежит взысканию с ответчика ФИО5 в пользу истца в размере 1 930 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт ***), в пользу ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, (***) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 53 154,98 рублей, расходы на проведение оценки в размере 4 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 930,00 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт ***), с ФИО4, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт ***), в пользу ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (***) компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба, расходов на проведение оценки, судебных расходов с ФИО4; взыскании компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд через Братский городской Иркутской области суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.В. Широкова

Мотивированный текст решения изготовлен 03.07.2025.