Решение № 12-65/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 12-65/2017

Дело № 12-65/2017


РЕШЕНИЕ

30 мая 2017 г. с. Павловск

Судья Павловского районного суда Алтайского края Кречетова О.А.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин России, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>1,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <...> рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в <...> час., управляя автомобилем <...>, р.з.<...>, двигался в районе <адрес> тракт в <адрес> со стороны пер. Пожогина в направлении <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД, данные действия не содержат состава уголовно наказуемого деяния.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения этого же судьи от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <...> рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

В жалобе ФИО1 просит отменить указанное постановление мирового судьи, ссылаясь на то, что его вина в совершении правонарушения не установлена. В акте освидетельствования он написал «согласен» по незнанию и юридической безграмотности, имея в виду, что на приборе были зафиксированы показания 0,175, но он не был согласен с тем, что он находится в состоянии опьянения, о чем заявлял в присутствии понятых. В связи с сильной миопией он не видел, что написано в документе, сотрудник отказался его прочитать. При проведении исследования ему не продемонстрировали прибор, не показано, опломбирован ли он, применялся ранее использованный мундштук. Свидетели ФИО3 и ФИО6 ничего не помнят, вразумительных показаний не дали, видеозапись не исследовалась. В постановлении мирового судьи имеется ссылка на документы, составленные ДД.ММ.ГГГГ, на фамилию Музыка, таких документов и фамилий в деле нет.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ выпил <...> гр водки в обед, утром ДД.ММ.ГГГГ ехал на работу, был трезв. Запах возник, так как он ел лук. В акте он согласился только с показаниями прибора, сам акт не читал. Считает, что при освидетельствовании применен использованный мундштук, который мог исказить показания.

Свидетель <...>. показал, что ДД.ММ.ГГГГ работал в паре с ИДПС ФИО5, которым был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, от ФИО1 исходил запах алкоголя, в связи с чем ему предложили пройти процедуру освидетельствования, он согласился, в присутствии двух понятых продул прибор, было установлено состояние алкогольного опьянения. Петров согласился с результатами, был составлен протокол об административном правонарушении. ФИО1 был предъявлен прибор с клеймом, сведения о его поверке имеются на чеке и в протоколе, мундштук был стерильный, распечатывался в присутствии ФИО2, замечаний он не высказывал, читал и писал все сам.

Свидетель <...>. показал, что ДД.ММ.ГГГГ остановил автомобиль под управлением ФИО1, от ФИО1 исходил запах алкоголя, он передал его ИДПС ФИО3, который проводил процедуру освидетельствования. ФИО2 пройти процедуру, прошел освидетельствование в присутствии двух понятых, было установлено состояние алкогольного опьянения, с чем ФИО2 был согласен. При освидетельствовании мундштук был стерильный, распечатывался в присутствии ФИО2, замечаний он не высказывал, читал и писал все сам.

Свидетель <...>. показала, что была приглашена в качестве понятого, присутствовала при освидетельствовании ФИО1, от которого исходил сильный запах перегара. Она не видела, как распечатывался мундштук, однако продул прибор ФИО2 при ней и при втором понятом, с результатами согласился, каких-либо замечаний не высказал, о том, что не может читать, не говорил.

Выслушав пояснения ФИО1, допросив свидетелей, исследовав представленную видеозапись видеорегистратора патрульного автомобиля, изучив материалы дела, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер> водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <...> час. ФИО1 управлял транспортным средством в <адрес> тракт в районе <адрес> со стороны пер. Пожогина в направлении <адрес> в состоянии алкогольного опьянения.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения в объеме 0.175 мг\л с приложенным к нему бумажным носителем результатов проведенного исследования; рапортом инспектора ФИО3, а также показаниями свидетелей <...>, данными ими в суде первой инстанции и при рассмотрении данной жалобы, а также исследованной при рассмотрении жалобы видеозаписью.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установила все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям ФИО4 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришла к обоснованному выводу о наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Довод жалобы о допущенном сотрудником ГИБДД нарушении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения несостоятелен.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи, в соответствии с которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу п. 2 Правил, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В соответствии с пунктом 3 названных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что зафиксировано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которыми ФИО1 был ознакомлен.

При подписании указанных документов ФИО1 каких-либо возражений относительно их содержания, в том числе касающихся выявления у него внешних признаков опьянения, отмеченных в указанных процессуальных документах, не выразил.

При подписании протокола об административном правонарушении ФИО1 каких-либо замечаний не указал, собственноручно дав объяснения о том, что "вчера ДД.ММ.ГГГГ выпил 50 грамм водки, ДД.ММ.ГГГГ сел за руль и поехал на работу".

Помимо этого на наличие у ФИО1 признаков опьянения указали также и допрошенные в качестве свидетелей инспекторы ДПС ФИО3, ФИО5, понятая ФИО6, достоверность показаний которых сомнений не вызывает, поскольку они были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Объективных данных, свидетельствующих о личной или служебной заинтересованности указанных лиц в исходе дела не установлено.

Эти же свидетели показали, что ФИО1 не высказывал каких-либо жалоб на зрение, сам читал и писал в протоколах, был со всем согласен, что объективно подтверждается содержанием процессуальных документов. Доказательств обратного ФИО1 не представлено.

Выявленные у ФИО1 признаки опьянения в соответствии с п. 11 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 3 Правил освидетельствования являлись достаточным основанием для проведения инспектором ДПС освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у ФИО1 определено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,175 мг/л.

Концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе определена при помощи надлежащего технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO – 100 combi, прошедшего поверку ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает соответствие данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодность его к применению.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, вопреки доводу жалобы, проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия ФИО1 не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, сведений о том, что с результатами освидетельствования (0,175 мг/л) ФИО1 был не согласен, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не содержит. Напротив, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился, собственноручно указав об этом в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения, подписав его без каких-либо замечаний.

Доводы ФИО1 о том, что он написал слово «согласен» из-за юридической неграмотности не принимаются во внимание, тем более, что он сам пояснил, что был согласен с результатами освидетельствования 0,175 мг/л, что в силу примечания к ст. 12.8 КоАП РФ является достаточным для вывода о нахождении лица в состоянии алкогольного опьянения.

Также несостоятелен довод жалобы о том, что при проведении освидетельствования мундштук на приборе не менялся.

Эти доводы ФИО1 опровергаются показаниями свидетелей <...>., которые объективно подтверждаются исследованной видеозаписью.

На видеозаписи видно, что до начала освидетельствования ФИО1 инспектором ДПС ФИО3 было предъявлено средство измерения, в присутствии ФИО1 из индивидуальной упаковки распечатан мундштук, который и использовался впоследствии при проведении освидетельствования.

Более того, как видно из представленного к акту освидетельствования на алкогольное опьянение бумажного носителя, в нем отражен результат проведенного в 07:59 час. измерения выдыхаемого воздуха в режиме скрининга – то есть предварительной оценки наличия этанола в выдыхаемом воздухе, соответствующий 0,00 мг\л. Эта проба воздуха отобрана с применением мундштука, непосредственно перед отобранием пробы воздуха у ФИО1, в связи с чем доводы последнего о том, что мундштук был «обмазан спиртом», что исказило показания, подлежат отклонению как несостоятельные.

Доводы о наличии в постановлении технических ошибок в указании фамилии Музыка, дат составления протоколов не влияют на законность принятого мировым судьей постановления, данные описки устранены постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы фактически выражают несогласие с произведенной мировым судьей оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены постановления мирового судьи, так как оснований для иной оценки не усматривается.

При рассмотрении дела мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи. В связи с изложенным, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 отклонению.

Постановление мирового судьи следует уточнить в связи с явной опиской, допущенной при указании места совершения ФИО1 правонарушения – <адрес> тракт, что не влияет на законность и обоснованность судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление и.о.мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Уточнить описательно-мотивировочную часть постановления мирового судьи, указав место совершения ФИО1 правонарушения – <адрес>

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд, к жалобе должны быть приложены копии постановления, решения, копия документа, которым удостоверяются полномочия представителя физического лица, копия жалобы по числу других участников производства по делу об административном правонарушении.

Судья О.А.Кречетова