Решение № 2-779/2017 2-779/2017(2-8892/2016;)~М-7858/2016 2-8892/2016 М-7858/2016 от 30 июля 2017 г. по делу № 2-779/2017

Дело № 2-779/2017 31 июля 2017 года


РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Чувашевой М.Д.,

при секретаре Савицкой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО61, ФИО2 ФИО62, ФИО2 ФИО63 к администрации муниципального образования «Северодвинск» о понуждении к внесению изменений в соглашение, о взыскании убытков в связи с изъятием имущества для муниципальных нужд, компенсации за не произведенный капитальный ремонт,

установил:

истцы обратились в Северодвинский городской суд с иском к администрации муниципального образования «Северодвинск» о понуждении к внесению изменений в соглашение, о взыскании убытков в связи с изъятием имущества для муниципальных нужд, компенсации за не произведенный капитальный ремонт.

В обоснование иска указав, что являлись собственниками квартиры <адрес> (далее – спорная квартира). Право собственности приобрели в порядке наследования. В связи с принятием ответчиком решения об изъятии земельного участка под многоквартирным домом путем выкупа всех помещений в доме между сторонами заключено соглашение о выплате возмещения за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в размере 830333 руб. каждому. В выкупную стоимость изымаемого жилья не была включена компенсация за долю в праве собственности на земельный участок. С учетом уточнения требований, просят внести изменения в соглашение, взыскать с ответчика убытки в связи с изъятием имущества для муниципальных нужд, в пользу ФИО1 ФИО28 – 110460 руб., в пользу ФИО2 ФИО29 – 105662 руб. 50 коп., в пользу ФИО2 ФИО54 – 1000 руб., компенсацию за не произведенный капитальный ремонт в сумме 46666 руб. 66 коп. в пользу каждого истца, в пользу ФИО1 ФИО30 расходы по оплате госпошлины в сумме 8733 руб.

Стороны, извещены надлежаще, в судебное заседание не явились.

Представитель истцов ФИО1 ФИО31, ФИО2 ФИО32 - ФИО3 ФИО60 требования истцов поддержал, просил удовлетворить.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 32 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (п. 1).

Решение органа государственной власти или органа местного самоуправления об изъятии жилого помещения подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 3).

Выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения.

Соглашение включает в себя обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемое жилое помещение (п. 6).

При определении выкупной цены жилого помещения в нее включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (п. 7).

Если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения (п. 9).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ФИО33 ФИО2 ФИО34, ФИО2 ФИО55 являлись сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> 5, каждый по 1/3 доли в праве общей долевой собственности.

Право собственности истцы приобрели на основании договора от 29.04.2002 года и в порядке наследования, после смерти ФИО2 ФИО64

В связи с признанием дома по адресу: <адрес> аварийным и подлежащим сносу, Администрацией Северодвинска с истцами заключено соглашение № 19 от 13.01.2016 об изъятии недвижимости для муниципальных нужд.

По условиям соглашения, собственники обязуются передать в собственность муниципального образования «Северодвинск» жилое помещение, принадлежащее истцам по адресу: <адрес> а муниципальное образование «Северодвинск» обязуется выплатить собственникам за данное жилое помещение возмещение. Размер возмещения за жилое помещение с учетом доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в доме, включая долю в праве собственности на земельный участок, составляет 2491000 руб. в соответствии с отчетом от 23.11.2015 представленным ООО «ПРОФ-ОЦЕНКА», в том числе: ФИО2 ФИО35 – 830333 руб., ФИО1 ФИО36 – 830333 руб., ФИО2 ФИО56 – 830333 руб.

Возмещение за изъятое недвижимое имущество выплачено в полном объеме, что истцами не оспаривалось.

Положениями статей 36 - 38 ЖК РФ и статьи 290 ГК РФ установлена неразрывная взаимосвязь между правом собственности на помещения в многоквартирном доме и правом общей долевой собственности на общее имущество в таком доме (включая земельный участок), стоимость доли в праве собственности на такое имущество должна включаться в рыночную стоимость жилого помещения в многоквартирном доме и не может устанавливаться отдельно от рыночной стоимости жилья.

Из материалов дела следует, что размер возмещения за жилое помещение определен с учетом доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в доме, включая долю в праве собственности на земельный участок, таким образом, оснований для внесения изменений в соглашение не имеется.

Из материалов дела также следует, что 01.11.2016 между ФИО1 ФИО37 и ИП ФИО4 ФИО65 заключен договор возмездного оказания услуг предметом которого является подбор и приобретение квартиры. Цена по договору определена в сумме 95000 рублей (т.1 л.д.89-93). Аналогичный договор заключен 01.10.2016 между ФИО2 ФИО38 и ООО «Любимый город». Цена по договору определена в сумме 70000 рублей (т.1 л.д. 118-120).

За оформление права собственности на другое жилое помещение ФИО1 ФИО39 оплачено 2000 руб. (т.1 л.д.98), ФИО2 ФИО40 – 7000 руб. (т,1 л.д.113-114).

В связи с переездом, истец ФИО1 ФИО41 понесла расходы на сумме 750 руб. (т.1 л.д. 170), истец ФИО2 ФИО57 понесла расходы в сумме 1000 руб. (т.12 л.д.170), истец ФИО2 ФИО42 – 2600 руб. (т.1 л.д. 169).

Учитывая положения ст. 15 ГК РФ, п. 7 ст. 32 ЖК РФ, правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2014 г., суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 ФИО43 расходы на оплату услуг риэлтора в сумме 95000 руб., расходы на оплату услуг по переезду 750 рублей, расходы по оформлению права собственности на другое жилое помещение в сумме 2000 руб., в пользу ФИО2 ФИО44 расходы на оплату услуг риэлтора в сумме 70000 руб., расходы на оплату услуг по переезду 2600 рублей, расходы по оформлению права собственности на другое жилое помещение в сумме 7000 руб., в пользу ФИО2 ФИО58 расходы на оплату услуг по переезду 1000 руб.

Оснований для взыскания в пользу ФИО1 ФИО45 расходов по определению рыночной стоимости жилого помещения в сумме 2500 руб., расходов по страхованию рисков, связанных с приобретением квартиры по договору купли-продажи в сумме 10210 руб., а также в пользу ФИО2 ФИО46 расходов по определению рыночной стоимости жилого помещения в сумме 2500 руб., расходов по страхованию рисков, связанных с приобретением квартиры по договору купли-продажи в сумме 23562 руб. 50 коп. не имеется, поскольку указанные расходы не связаны с убытками, причиненными собственнику жилого помещения его изъятием.

Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсаций за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании ч. 7 ст. 32 ЖК РФ.

Таким образом, исходя из системного толкования норм материального права, обстоятельствами, имеющими правовое значение для возложения на орган местного самоуправления (наймодателя) обязанности произвести собственникам жилых помещений в доме, признанном непригодным для проживания и подлежащим сносу, выплату компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, являются установление основания возникновения права собственности у граждан в отношении изымаемого объекта недвижимости, а также наличие обязанности наймодателя по проведению капитального ремонта дома как на дату приватизации жилого помещения в многоквартирном доме, так и на дату его изъятия. При этом отсутствие одного из перечисленных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании данной компенсации.

В судебном заседании установлено, что являлись сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, каждый по 1/3 доли в праве общей долевой собственности.

Право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> истцы ФИО1 ФИО47 ФИО2 ФИО48, ФИО2 ФИО59 приобрели на основании договора от 29.04.2002 года и в порядке наследования, после смерти ФИО2 ФИО66

То есть Администрация Северодвинска не являлась в отношении истцов на момент приобретения спорной квартиры наймодателем и не имела обязанность проводить капитальный ремонт дома и принадлежащего истцам жилого помещения.

Учитывая изложенное, суд отказывает истцам в удовлетворении требования о взыскании с ответчика компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома в заявленном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с положениями абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что определением Северодвинского городского суда от 17.03.2017 по ходатайству представителя истцов ФИО1 ФИО49, ФИО2 ФИО50 была назначена судебная экспертиза по определению размера компенсации за не произведенный капитальный ремонт, производство которой поручено ООО «ПрофЭксперт».

Экспертное заключение было составлено и представлено в материалы гражданского дела.

Согласно счету № 14 от 25.04.2017 года, расходы на проведение экспертизы составили 20000 рублей.

Учитывая, что требования истцов, для разрешения которых назначалась судом экспертиза, удовлетворены не были, с истцов ФИО1 ФИО51, ФИО2 ФИО52 в пользу ООО «ПрофЭксперт» подлежат взысканию расходы, связанные с проведением экспертизы по 10000 руб. с каждого.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО1 ФИО53 расходы по оплате государственной пошлины 4767 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО67, ФИО2 ФИО68, ФИО2 ФИО69 к администрации муниципального образования «Северодвинск» о понуждении к внесению изменений в соглашение, о взыскании убытков в связи с изъятием имущества для муниципальных нужд, компенсации за не произведенный капитальный ремонт удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального образования «Северодвинск» в пользу ФИО1 ФИО70 убытки в сумме 97750 руб., судебные расходы 4767 руб., всего 102517 (сто две тысячи пятьсот семнадцать) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО71 к администрации муниципального образования «Северодвинск» о взыскании убытков в сумме 12710 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3966 руб. отказать.

Взыскать с администрации муниципального образования «Северодвинск» в пользу ФИО2 ФИО73 убытки в сумме 79600 (семьдесят девять тысяч шестьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО72 к администрации муниципального образования «Северодвинск» о взыскании убытков в сумме 26062 руб. 50 коп. отказать.

Взыскать с администрации муниципального образования «Северодвинск» в пользу ФИО2 ФИО74 убытки в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО76, ФИО2 ФИО77, ФИО2 ФИО78 к администрации муниципального образования «Северодвинск» о понуждении к внесению изменений в соглашение, о взыскании компенсации за не произведенный капитальный ремонт отказать.

Взыскать с ФИО1 ФИО79, ФИО2 ФИО75 в пользу ООО «ПРОФ-ЭКСПЕРТ» за производство экспертизы по 10000 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.Д.Чувашева