Решение № 2А-3895/2018 2А-80/2019 2А-80/2019(2А-3895/2018;)~М-3309/2018 М-3309/2018 от 12 марта 2019 г. по делу № 2А-3895/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Наро-Фоминский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Данилова А.В., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело <адрес> по административному исковому заявлению военного прокурора Наро-Фоминского гарнизона в интересах Российской Федерации к призывной комиссии Наро-Фоминского городского округа <адрес>, призывной комиссии <адрес>, военному комиссариату <адрес> о признании незаконными решений призывных комиссий об освобождении гражданина ФИО2 от призыва на военную службу и зачислении в запас,-

УСТАНОВИЛ:

Военный прокурор Наро-Фоминского гарнизона в интересах Российской Федерации обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать решения призывной комиссии Наро-Фоминского городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и призывной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении ФИО2 от призыва на военную службу незаконными, обязать военный комиссариат <адрес>, призывную комиссию Наро-Фоминского городского округа и призывную комиссию <адрес> организовать мероприятия, связанные с призывом ФИО2 на военную службу.

Административное исковое заявление обосновано тем, что военной прокуратурой Наро-Фоминского гарнизона проведена проверка исполнения законодательства при освобождении граждан, состоящих на воинском учете в отделе военного комиссариата <адрес>, от призыва на военную службу.

ДД.ММ.ГГГГ призывной комиссией <адрес> принято решение об освобождении ФИО2 от призыва на военную службу в связи с признанием его ограниченно годным к военной службе по состоянию здоровья (категория «В»). ДД.ММ.ГГГГ указанное решение утверждено призывной комиссией <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 военным комиссариатом выдан военный билет серии АС №.

Прокурорской проверкой установлено, что гражданин ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоял на воинском учете в ВК <адрес> и подлежал призыву на военную службу ДД.ММ.ГГГГ

В ходе медицинского освидетельствования ФИО2 в ВК выдано направление для обследования в ГБУЗ МО «Наро-Фоминская Районная больница №». Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ исследования состояния здоровья ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном обследовании в ГБУЗ МО «Наро-Фоминская Районная больница №», где ему был поставлен диагноз «Атопический дерматит».

На основании указанного акта врачом-специалистом военно-врачебной комиссии ВК ДД.ММ.ГГГГ оформлен лист медицинского освидетельствования ФИО2, после чего военно-врачебной, а затем и призывной комиссиями вынесены решения об освобождении его от призыва на военную службу в связи с наличием данного заболевания (ст.62 «б» в гр.1 Расписания болезней (приложение к постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

ДД.ММ.ГГГГ указанное решение установленным порядком утверждено призывной комиссией <адрес>.

Однако проведенной прокурорской проверкой установлено, что гражданин ФИО2 от прохождения военной службы освобожден незаконно, поскольку данное решение основано на документах, содержащих неверные сведения о состоянии его здоровья.

Проведенной военной прокуратурой Наро-Фоминского гарнизона проверкой во взаимодействии со специалистами ФГКУ «111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз» Министерства обороны ФИО1 и при изучении личного дела, учётной карты и медицинской карты призывника ФИО2 выявлено, что установленный ФИО2 диагноз не находит достаточно объективного подтверждения. Каких-либо медицинских данных, свидетельствующих о наличии обострений атопического дерматита у ФИО2 не имеется.

Из указанного следует, что диагноз, установленный военно-врачебной комиссией ОВК <адрес> не обоснован. В результате обследования ФИО2 установлен неверный диагноз, а при освидетельствовании неверно определена категория годности к военной службе. Учитывая изложенное, оснований для применения п. «б» ст. 62 («Атопический дерматит») расписания болезней гражданину ФИО2 не имелось.

Таким образом, по мнению административного истца, решения призывных комиссий <адрес> и <адрес> об освобождении гражданина ФИО2 от призыва на военную службу являются незаконными и подлежащими отмене, так как вынесены по документам, не соответствующим действительному состоянию здоровья призывника и не дающим ему право освобождения от призыва на военную службу и получения военного билета.

Решение призывной комиссии об освобождении вышеуказанного призывника от призыва в Вооруженные Силы Российской Федерации нарушает неперсонифицированные интересы Российской Федерации, как государства, на территории которого Конституцией Российской Федерации предусмотрена защита основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц, обеспечение обороноспособности страны и безопасности государства.

В судебном заседании представитель административного истца помощник военного прокурора Наро-Фоминского гарнизона ФИО5 административные исковые требования поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям, просил их удовлетворить.

Представитель административного ответчика военного комиссариата <адрес> ФИО6 в судебном заседании административные исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении административного иска, в том числе по основаниям пропуска срока для обращения в суд с административным исковым заявлением. При этом представил письменные возражения, в которых указал, что в цеКучеров проверки соблюдения законодательства по призыву граждан на военную службу военным прокурором Наро-Фоминского гарнизона ДД.ММ.ГГГГ от военного комиссариата <адрес> были затребованы оправдательные документы по осеннему призыву ДД.ММ.ГГГГ граждан, освобожденных от прохождения военной службы по состоянию здоровья. Указанные документы были представлены военным комиссариатом <адрес> в военную прокуратуру Наро-Фоминского гарнизона ДД.ММ.ГГГГ, в т.ч. личное дело гражданина ФИО2 со всеми медицинскими документами.

На основании постановления военной прокуратуры Наро-Фоминского гарнизона от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебно-медицинского исследования врачом 111 Главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз ФИО3 К.В. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено Заключение специалиста №.

С иском военный прокурор Наро-Фоминского гарнизона обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ – более чем через 3 месяца. При этом представленные административным истцом в материалы дела сведения о дате регистрации в ДД.ММ.ГГГГ за входящим номером в военной прокуратуре Наро-Фоминского гарнизона поступившего вышеуказанного заключения специалиста, а именно: копии журнала входящих документов военной прокуратуры, не могут послужить достаточными обстоятельствами, подтверждающими уважительность пропуска срока подачи административного искового заявления, т.к. никоим образом не подтверждают дату поступления указанного заключения специалиста в военную прокуратуру.

Кроме того, в соответствии Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации» срок проведения проверки не должен превышать 30 календарных дней со дня начала проверки. Проверка по вопросу правомерности принятия решений призывными комиссиями о категории годности и освобождения ФИО2 от призыва на военную службу была начата военной прокуратурой ДД.ММ.ГГГГ и, следовательно, должна быть закончена ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо уведомлений военной прокуратуры о продлении (приостановлении) срока проведения проверки в военный комиссариат не направлялось. Таким образом, по мнению представителя военного комиссариата <адрес>, 3-х месячный срок для подачи административного искового заявления военным прокурором Наро-Фоминского гарнизона истек еще ДД.ММ.ГГГГ.

Как далее указал представитель военного комиссариата <адрес>, заключение специалиста 111 Главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз было получено административным истцом с нарушением федерального закона, следовательно, не имеет юридической силы и не может быть положено в основу решения суда, поскольку военной прокуратурой Наро-Фоминского гарнизона в ДД.ММ.ГГГГ без ведома и согласия гр. ФИО2 были переданы в другую организацию (ФГКУ «111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз» ФИО1) документы с его личными данными, в т.ч. медицинская карта, личное дело призывника с приложением медицинских актов, обследований и прочих документов, касающихся лично ФИО2

Помимо этого, по мнению представителя военного комиссариата <адрес>, заключение специалиста, представленное административным истцом, не может являться достаточным доказательством по данному делу, соответственно, не может быть положено в основу решения, поскольку в соответствии Положением о военно-врачебной экспертизе (утв. Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565) для проведения военно-врачебной экспертизы в Вооруженных Силах создаются военно-врачебные комиссии (врачебно-летные комиссии), по результатам медицинского освидетельствования врачами которых коллегиально выносятся заключения о годности гражданина к военной службе. Вместе с тем, заключение специалиста было вынесено единолично отдельным должностным лицом 111 Главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз ФИО1 – организации, никакого отношения к военно-врачебной экспертизе граждан не имеющей, что подразумевает только частное мнение лица, имеющего медицинское образование. Кроме того, любое заключение специалиста должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, но в данном заключении специалиста отсутствуют необходимые ссылки на нормы руководящих документов при обосновании утверждаемых выводов данного специалиста в заключении.

К тому же надзор за соблюдением законодательства 111 Главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз ФИО1 осуществляется военной прокуратурой, поэтому вопрос о независимости данной организации по отношению к военной прокуратуре вызывает сомнения, а к заключению специалиста указанного центра, по мнению представителя военного комиссариата <адрес>, стоит относиться критически.

Представитель военного комиссариата <адрес> полагает, что указанные в документах диагнозы и медицинское освидетельствование в отношении гр. ФИО2 были установлены и проведены, а решения призывных комиссий приняты в соответствии с требованиями действующего законодательства, указывая при этом, что ФИО2 состоял на воинском учете в военном комиссариате <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, с детства стоял на учете у детского дерматолога с 4-х месячного возраста с диагнозом «Атопический дерматит» (согласно справки заведующей КВО НРБ-1 от 19.11.2018г.) и стоит до настоящего времени на диспансерном учете в ГБУЗ МО НРБ № (кожно-венерологическое отделение). В детстве у него была инвалидность по атопическому дерматиту, которая была снята в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 с 17 по ДД.ММ.ГГГГ находился на обследовании в ГБУЗ МО НРБ № (кожно-венерологическое отделение), где при объективном осмотре ДД.ММ.ГГГГ у врача-дерматовенеролога на его коже лица в параорбитальной области, коже верхних конечностей в области локтевых сгибов, на коже нижних конечностей в области подколенных ямок – очаги лихенификации и шелушения, локализация и характер высыпаний характерен для атопического дерматита. В результате обследования ФИО2 был подтвержден диагноз «Атопический дерматит». Таким образом, совокупность этих признаков позволяет применить статью ст. 62 «б» гр.1 Расписания болезней (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утв. Постановлением Правительства от 4.07.2013г. №) – «Ограниченно годен к военной службе».

В Заключении специалиста 111 Главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз необоснованность установления категории В по статье 62 «б» указана на основании того, что каких-либо медицинских данных, свидетельствующих о наличии обострений атопического дерматита у ФИО2 нет, а согласно Расписания болезней – к часто рецидивирующим формам экземы, красного плоского лишая или других хронических дерматозов относятся случаи их обострения не менее 2 раз в год за последние 3 года. Однако, по мнению представителя военного комиссариата <адрес>, ссылка специалиста на определение часто рецидивирующих форм различных хронических дерматозов в данном случае, при определении категории годности ФИО2 - ошибочна, т.к. атопический дерматит (имеющейся у ФИО2) никакого отношения к данным требованиям (по частому рецидиву) согласно ст. 62 «б» Расписания болезней не имеет (в отличие от экземы, красного плоского лишая или других хронических дерматозов - он вынесен отдельно) и конкретно указан в Расписании болезней - атопический дерматит с очаговой лихенификацией кожного покрова (без ссылки на - часто рецидивирующие формы, в отличие от далее поименованных кожных болезней), что имеется у данного гражданина и не оспаривается вышеуказанным специалистом.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании пояснил, что у него действительно имеется указанное заболевание с круглогодичными обострениями. Кроме того, в декабре 2018 года он стал участником ДТП, в результате которого получил серьезную травму, в связи с чем против повторного прохождения военно-врачебной комиссии не возражает.

Представители административных ответчиков призывной комиссии Наро-Фоминского городского округа <адрес> и призывной комиссии <адрес>, представитель заинтересованного лица Московской городской военной прокуратуры, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте разбирательства дела, в судебном заседании отсутствовали.

Заслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции РФ решения или действия органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст.ст. 28 и 29 Федерального закона от 28 марта 1998 г. №53-Ф3 «О воинской обязанности и военной службе» решение призывной комиссии может быть обжаловано в суд.

В силу ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Разрешая ходатайство представителя административного ответчика военного комиссариата Московской области о пропуске военным прокурором Наро-Фоминского гарнизона срока для обращения в суд с административным исковым заявлением, суд исходит из следующего.

В силу ст. 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту интересов Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Задачи, возложенные на прокуратуру Российской Федерации, и полномочия прокуроров, обусловлены целями обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства, что соотносится с положениями статей 2, 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2) и 18 Конституции Российской Федерации.

В абзаце втором пункта 2 статьи 1 Закона о прокуратуре указано, что прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 21 данного Федерального закона предметом надзора за исполнением законов являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте.

Прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций (ст. 22 Закона о прокуратуре).

Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 2-П по делу о проверке конституционности положений п. 1 ст. 6, п. 2 ст. 21. п. 1 ст. 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» определено, что прокурор вправе запрашивать документы и материалы, непосредственно обусловленные целями и предметом конкретной проверки, не могущих быть полученными у других государственных органов или из открытых источников. Проведение органами прокуратуры проверок является одним из способов осуществления прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина, в частности, государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, их должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций (п. п. 1, 2 ст. 21, ст. 26 Закона о прокуратуре).

Основанием для проведения прокурорской проверки является поступившая в органы прокуратуры информация о требующих принятия мер прокурором фактах нарушения законов, прав и свобод человека и гражданина, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения проверки (п. 2 ст. 21, п. 2 ст. 26 Закона о прокуратуре).

Как следует из административного искового заявления и материалов дела, военной прокуратурой Наро-Фоминского гарнизона проведена проверка исполнения законодательства при освобождении граждан, состоящих на воинском учете в отделе военного комиссариата <адрес> и <адрес>, от призыва на военную службу.

ДД.ММ.ГГГГ военным прокурором Наро-Фоминского гарнизона из военного комиссариата <адрес> и <адрес> были запрошены личные дела граждан, освобожденных от прохождения военной службы по состоянию здоровья в период осеннего призыва ДД.ММ.ГГГГ со всеми имеющимися медицинскими документами.

ДД.ММ.ГГГГ указанные документы в количестве 146 дел были представлены в военную прокуратуру Наро-Фоминского гарнизона, в том числе личное дело гражданина ФИО2 со всеми медицинскими документами.

ДД.ММ.ГГГГ военным прокурором Наро-Фоминского гарнизона вынесено постановление о назначении судебно-медицинского исследования на предмет полноты и объективности проведенного медицинского освидетельствования граждан применительно к выставленным им диагнозам, правильности установления им категории годности к военной службе.

Данное постановление с личными делами и медицинскими документами призывников направлены для проведения исследования в ФГКУ «111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз» ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ специалистом указанной организации составлено заключение №, из которого усматривается, что диагноз ФИО2 применительно к расписанию болезней установлен неправильно, категория годности к военной службе установлена необоснованно, что и послужило основанием для обращения военного прокурора Наро-Фоминского гарнизона в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Таким образом, только после поступления из ФГКУ «111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз» ФИО1 указанного заключения специалиста военному прокурору Наро-Фоминского гарнизона стало известно о предполагаемом нарушении законных интересов Российской Федерации со стороны призывной комиссии <адрес>.

При этом мнение представителя военного комиссариата <адрес> о том, что срок для подачи административного искового заявления военным прокурором Наро-Фоминского гарнизона необходимо исчислять раньше – с момента получения личных дел и медицинских документов призывников или даты окончания прокурорской проверки, суд находит ошибочными, поскольку из представленных ДД.ММ.ГГГГ военным комиссариатом <адрес> документов военный прокурор не мог установить о незаконности освобождения гражданина ФИО2 от призыва на военную службу, данное обстоятельство могло быть установлено административным истцом только после получения вышеуказанного заключения специалиста.

Согласно отметке на сопроводительном письме и в журнале входящих документов, поступившее из ФГКУ «111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз» ФИО1 заключение специалиста № зарегистрировано в военной прокуратуре Наро-Фоминского гарнизона ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим административным иском военный прокурор Наро-Фоминского гарнизона обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах трехмесячного срока относительно указанной даты – ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время в материалы дела представлено сообщение из ФГКУ «111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз» ФИО1 о том, что заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ было передано через военнослужащего ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, что может свидетельствовать о получении заключения специалиста военной прокуратурой Наро-Фоминского гарнизона ранее вышеуказанной даты – ДД.ММ.ГГГГ, на что указал представитель ответчика.

Представитель административного истца в судебном заседании отрицал данный факт.

Оценивая указанное обстоятельство, суд исходит из того, что с даты передачи заключения специалиста № военнослужащему ФИО8 – ДД.ММ.ГГГГ, до даты подачи настоящего административного иска – ДД.ММ.ГГГГ, установленный трехмесячный срок истек. Вместе с тем, с учетом незначительности пропуска данного срока, принимая во внимание, что административное исковое заявление военным прокурором Наро-Фоминского гарнизона подано в интересах Российской Федерации в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороноспособности страны и безопасности государства, срок на подачу административного искового заявления военному прокурору Наро-Фоминского гарнизона может быть восстановлен.

При таких обстоятельствах оснований для отказа военному прокурору Наро-Фоминского гарнизона в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока на его подачу суд не усматривает.

При этом суд учитывает, что сообщение об утверждении призывной комиссией <адрес> решений призывной комиссии <адрес> об освобождении граждан от призыва на военную службу в связи с признанием их ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, в том числе в отношении ФИО2, направлено из военного комиссариата <адрес> и поступило в военную прокуратуру Наро-Фоминского гарнизона ДД.ММ.ГГГГ. С этой даты административному истцу стало известно о предполагаемом нарушении законных интересов Российской Федерации со стороны призывной комиссии <адрес>.

Согласно ст. 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального Закона от 28 марта 1998 г. №53-Ф3 «О воинской обязанности и военной службе» воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает призыв на военную службу.

В силу статьи 5.1 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-Ф3 «О воинской обязанности и военной службе» граждане при постановке на воинский учет, призыве проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан при поступлении на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

В соответствии с пп. «а» п. 1 ст. 23 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-Ф3 граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, освобождаются от призыва на военную службу.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан при постановке на воинский учет, призыве определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 №565, с Расписанием болезней, в соответствии со статьями которого определяется годность граждан к военной службе.

Согласно ст. 22 указанного Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе. На военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.

Согласно ст. 26 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и п. 3 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 г. № 663, призыв граждан на военную службу осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения.

В соответствии со ч. 1 ст. 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», на призывную комиссию возлагаются обязанности о принятии, помимо прочих, также и решения об освобождении граждан от призыва на военную службу.

Порядок проведения медицинских освидетельствований регламентирован Инструкцией о порядке проведения медицинского освидетельствования (утв. приказом Минобороны РФ и Минздрава РФ от 23 мая 2001 г. №240/168), Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013г. № 565.

В соответствии с п. 13 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 г. №565, организация медицинского освидетельствования при призыве на военную службу возлагается на призывную комиссию.

В соответствии с п. 20 упомянутого Положения о военно-врачебной экспертизе, в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или начальника отдела военного комиссариата, принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.

По завершении обследования составляется медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина.

Согласно п. 23 Положения о военно-врачебной экспертизе формы документов, заполняемых врачами-специалистами, врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, при первоначальной постановке граждан на воинский учет, при призыве граждан на военную службу, при медицинском осмотре граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, при контрольном освидетельствовании граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам освидетельствования, а также правила их заполнения определяются Министерством обороны Российской Федерации.

Разделом 4 Инструкции (приложение 3 к приказу Минобороны и Минздрава России от 23 мая 2001 г. № 240/168) установлено, что призывники, признанные нуждающимися в обследовании, при необходимости могут быть направлены военным комиссаром на обследование в медицинские учреждения субъекта Российской Федерации.

Контроль за полноценностью обследования указанных категорий призывников и качеством оформления на них врачебно-экспертной документации возлагается на главного врача соответствующего медицинского учреждения, заведующего (начальника) отделения медицинского учреждения и врача, осуществляющего обследование призывников.

Врач медицинского учреждения обязан организовать своевременное обследование призывников, признанных при призыве нуждающимися в обследовании.

Врачом медицинского учреждения, осуществляющим обследование призывника, признанного нуждающимся в обследовании, после проведенного обследования оформляется акт исследования состояния здоровья. Обследование призывников должно быть полноценным с учетом основного и сопутствующих заболеваний. В акте должны быть указаны результаты клинико-инструментальных методов исследования и объективные данные, подтверждающие основной и сопутствующие диагнозы. Диагнозы должны соответствовать принятой международной классификации болезней, иметь интранозологическую характеристику с указанием стадии заболевания или физического недостатка, стадии компенсации, функциональных нарушений пораженного органа (системы). Данный акт подписывается врачом, проводившим обследование, заведующим (начальником) отделением, руководителем медицинского учреждения, после чего его подпись заверяется гербовой печатью медицинского учреждения.

Первый экземпляр акта направляется в военный комиссариат, в котором призывник состоит на воинском учете. Второй экземпляр хранится в медицинской карте амбулаторного (стационарного) больного.

В соответствии с п. 17 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2006 г. № 663, п. 39 Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе, утвержденной приказом Министра обороны РФ от 2 октября 2007 г. № 400, решение призывной комиссии об освобождении гражданина от призыва на военную службу выносится на основании документов, указанных в Перечне документов, подтверждающих наличие у гражданина основания для освобождения его от исполнения воинской обязанности, от призыва на военную службу, для признания его неподлежащим призыву на военную службу и для предоставления ему отсрочки от призыва на военную службу, подлежащих представлению призывной комиссии (в военный комиссариат) (приложение № 32 к данной Инструкции), а именно: акта исследования состояния здоровья с указанием результатов проведенных исследований и поставленного диагноза, выписки из истории болезни, заверенных подписями главного врача и лечащего врача медицинского учреждения и печатью медицинского учреждения; листа медицинского освидетельствования с заключением врачей-специалистов о категории годности призывника; карты медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего призыву на военную службу. В случае признания гражданина ограниченно годным к военной службе по состоянию здоровья, решением призывной комиссии муниципального образования он зачисляется в запас.

В силу ст. 29 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», проверка правильности освобождения граждан от военной службы возложена на призывную комиссию субъекта Российской Федерации. Согласно п. 51 Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе, утвержденной приказом Министра обороны РФ от 2 октября 2007 г. № 400, личные дела граждан, освобожденных от призыва, представляются на рассмотрение призывной комиссией субъекта Российской Федерации. По результатам комиссией принимается решение об освобождении граждан от призыва либо об отмене решения призывной комиссии муниципального образования.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что заинтересованное лицо ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, состоял на воинском учете в военном комиссариате <адрес> и подлежал призыву на военную службу ДД.ММ.ГГГГ

В ходе медицинского освидетельствования ФИО2 в военном комиссариате выдано направление для обследования в ГБУЗ МО «Наро-Фоминская Районная больница №».

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ исследования состояния здоровья, ФИО2 с 17 по ДД.ММ.ГГГГ находился на обследовании в ГБУЗ МО «Наро-Фоминская Районная больница №», где ему поставлен диагноз «Атопический дерматит».

На основании указанного акта врачом-специалистом военно-врачебной комиссии военного комиссариата ДД.ММ.ГГГГ оформлен лист медицинского освидетельствования ФИО2 с диагнозом «Атопический дерматит».

ДД.ММ.ГГГГ протоколом №, составленным призывной комиссией Наро-Фоминского городского округа, ФИО2 был признан ограниченно годным к военной службе – ст. 62-б, категория годности «В». Решением призывной комиссии ФИО2 освобожден от призыва на военную службу и зачислен в запас.

ДД.ММ.ГГГГ указанное решение утверждено призывной комиссией <адрес> (Протокол №).

Вместе с тем, на основании постановления военного прокурора Наро-Фоминского гарнизона от ДД.ММ.ГГГГ врачом судебно-медицинским экспертом ФГКУ «111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз» ФИО1 К.В. проведено судебно-медицинское исследование на предмет полноты и объективности проведенного медицинского освидетельствования ФИО2 применительно к выставленному ему диагнозу, правильности установления категории годности к военной службе.

Из заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по результатам вышеуказанного исследования, следует, что призывнику ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в период лечения и обследования был установлен диагноз: атопический дерматит. Установленный ФИО2 диагноз не находит достаточного объективного подтверждения. Согласно Расписанию болезней (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), к часто рецидивирующим формам экземы, красного плоского лишая или других хронических дерматозов относятся случаи их обострения не менее 2 раз в год за последние 3 года. Каких либо медицинских данных, свидетельствующих о наличии обострений атопического дерматита у ФИО2, не имеется. Изложенное позволяет констатировать, что решение призывной комиссии о категории годности ФИО2 «...«В» - ограничено годен к военной службе...» вынесено не верно, не обосновано.

Судом по данному административному делу была назначена судебная военно-врачебная экспертиза, проведение которой было поручено ФГКУ «1586 Военный клинический госпиталь» Министерства обороны РФ, имеющему лицензию на проведение военно-врачебных экспертиз (лицензия № от ДД.ММ.ГГГГ, выдана Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения).

Согласно представленному заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному заместителем начальника ФГКУ «1586 ВКГ» МО РФ по терапии ФИО9 и начальником 29 дерматовенерологического отделения ФИО10, диагноз: атопический дерматит, не находит достаточного объективного подтверждения у призывника ФИО2 Согласно Расписанию болезней (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) к часто рецидивирующим формам экземы, красного плоского лишая или других хронических дерматозов относятся случаи их обострения не менее 2 раз в год за последние 3 года... Наличие атопического дерматита (экссудативного диатеза, детской экземы, нейродермита) в анамнезе при отсутствии рецидива в течение последних 5 лет.. . не является основанием для применения этой статьи, не препятствует прохождению военной службы и поступлению в военно-учебные заведения... Каких либо медицинских данных (в представленных медицинских документах), свидетельствующих о наличии обострений атопического дерматита, у ФИО2 не имеется.

Изложенное позволяет констатировать, что решение призывной комиссии, о категории годности ФИО2 «В» - ограниченно годен к военной службе, вынесено не верно, не обосновано. Учитывая, что в течение ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 мог обращаться в лечебные учреждения и получать лечение по поводу рецидива атопического дерматита, рекомендовано повторное медицинское освидетельствование ФИО2

Учитывая, что у суда нет оснований сомневаться в выводах вышеуказанного экспертного заключения, которое составлено по назначению суда экспертами, имеющими стаж работы по военно-медицинской специальности 32 года и 30 лет соответственно, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также тот факт, что участвующими в деле лицами ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось, оценивая указанное заключение в совокупности с другими представленными доказательствами, суд находит, что в результате обследования ФИО2 установлен неверный диагноз, а при освидетельствовании неверно определена категория годности к военной службе.

Принимая во внимание изложенное, оснований для признания ФИО2 ограниченно годным к военной службе по ст. 62-б Расписания болезней и освобождения от призыва на военную службу при указанных обстоятельствах не имелось.

Доводы представителя военного комиссариата <адрес> о том, что заключение специалиста 111 Главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз было получено административным истцом с нарушением федерального закона и не имеет юридической силы, поскольку военной прокуратурой без ведома и согласия ФИО2 были переданы в другую организацию документы с его личными данными, суд отвергает, поскольку в силу занимаемой должности в судебно-медицинском учреждении, в должностные обязанности специалистов указанной организации входит изучение и исследование медицинских документов, независимо от согласия на то лица, чьи документы представлены на исследование, а также неразглашение полученных при этом сведений.

Необоснованными находит суд и доводы представителя военного комиссариата <адрес> о том, что надзор за соблюдением законодательства 111 Главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз ФИО1 осуществляется военной прокуратурой, поэтому вопрос о независимости данной организации вызывает сомнения, поскольку, как установлено в суде и пояснил представитель административного истца, военная прокуратора Наро-Фоминского гарнизона надзор за деятельностью ФГКУ «111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз» ФИО1 не осуществляет. Более того, осуществление прокурорского надзора само по себе о зависимости какого-либо учреждения свидетельствовать не может.

Другие доводы представителя военного комиссариата <адрес> в обоснование возражений на иск суд также находит необоснованными, несоответствующими действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что решения призывной комиссии Наро-Фоминского городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и призывной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении гражданина ФИО2 от призыва на военную службу являются незаконными и необоснованными, в связи с чем требования административного истца подлежат удовлетворению.

При этом суд полагает необходимым возложить на административных ответчиков обязанность повторно организовать мероприятия, связанные с медицинским освидетельствованием и призывом ФИО2 на военную службу, что прав и интересов заинтересованного лица не нарушает.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление военного прокурора Наро-Фоминского гарнизона в интересах Российской Федерации к призывной комиссии Наро-Фоминского городского округа <адрес>, призывной комиссии <адрес>, военному комиссариату <адрес> о признании незаконными решений призывных комиссий об освобождении гражданина ФИО2 от призыва на военную службу и зачислении в запас удовлетворить.

Признать решения призывной комиссии Наро-Фоминского городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и призывной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении гражданина ФИО2 от призыва на военную службу незаконными.

Обязать военный комиссариат <адрес>, призывную комиссию Наро-Фоминского городского округа <адрес> и призывную комиссию <адрес> повторно организовать мероприятия, связанные с медицинским освидетельствованием и призывом ФИО2 на военную службу.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В.Данилов