Решение № 2-841/2017 2-841/2017~М-736/2017 М-736/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 2-841/2017

Дело № 2-841/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2017 года г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Липатовой А.Ю.

при секретаре Ковалевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ :

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-2115, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля Вольво, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, в результате которого автомобиль Вольво получил механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ВАЗ-2115, государственный регистрационный знак №. Автомобиль Вольво, государственный регистрационный знак №, застрахован в ООО «Зетта Страхование» по договору ДСТ-А № по риску «КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно счетам СТОА стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 329676 рублей. ООО «Зетта Страхование» произвело оплату страхового возмещения в размере 329676 рублей. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в порядке суброгации в размере 162500 рублей. По основаниям, изложенным в иске, руководствуясь ст.ст. 15,965,1064,1072,1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), Федеральным законом «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств», ООО «Зетта Страхование» просит взыскать с ФИО1 сумму ущерба в размере 167176 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4543,52 рублей.

Представитель истца ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявления, из которых следует, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку его гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Лимит ответственности по договору ОСАГО составляет 400000 рублей. Сумма причиненного ущерба потерпевшему не превышает размер страхового покрытия, предусмотренного законом.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом и в срок, корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля Вольво ХС 90, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, в результате которого автомобиль Вольво ХС 90 получил механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО1, который нарушил п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и сторонами по делу не оспаривалось.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах».

Автомобиль Вольво ХС 90 на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств ДСТ-А № от ДД.ММ.ГГГГ по риску «ДТП не по моей вине», страховая сумма по договору определена в размере 700000 рублей.

ФИО2 02.08.2016 г. обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО «Зетта Страхование» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 329676 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО СК «Росгосстрах» в порядке суброгации перечислило на счет ООО «Зетта Страхование» в размере 162500 рублей.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО НОК «Эксперт Центр» повреждения автомобиля Вольво ХС 90 с пластинами государственного регистрационного знака №, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ: бампер передний в виде отслоения ЛКП в левой части; обивка сидения переднего правого в виде зацепов полученных при смещении металлического уголка находящимся в салоне автомобиля. Характер и объем ремонтных воздействий, необходимых для устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ: бампер передний – окраска, обивка сидения переднего правого – замена. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Вольво ХС 90 с пластинами государственного регистрационного знака № исходя из Положения Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» в учетом справочников о стоимости запасных частей, материалов и норма-часа на работу по ремонту (восстановлению) транспортного средства по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 17900 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Вольво ХС 90, государственный регистрационный знак №, исходя из среднерыночных цен Ивановского региона с учетом и без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 32736,77 рублей.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ сторонами по делу не представлено.

Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта у суда не имеется. Экспертное заключение является подробным, обоснованным, мотивированным и не содержит в себе каких-либо неясностей или противоречий, оформлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от 31.05.2001 г. При проведении экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж работы в области экспертной деятельности. Поэтому суд принимает данное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что автомобилю Вольво ХС 90 причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика и суммы страхового возмещения, рассчитанной, исходя из Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 г. № 432-П, и подлежащее выплате в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, недостаточно для восстановления автомобиля, а потому с ФИО1 подлежит взысканию ущерб в виде разницы между суммой восстановительного ремонта без учета износа, исходя из среднерыночных цен Ивановского региона и суммой восстановительного ремонта, подлежащей выплате в рамках договора об обязательном страховании владельцев транспортных средств.

Доводы представителя истца о том, что ущерб взысканию не подлежит, поскольку его размер не превышает лимит ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несостоятельны.

Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 г.) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует, поскольку страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

В то же время, названный Федеральный закон не исключает применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 1064, 1079. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Поскольку требования потерпевшего были удовлетворены ООО «Зетта Страхование», то у ООО «Зетта Страхование» возникло право требования к ответчику о возмещении ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 593,47 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» сумму ущерба в размере 14836,77 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 593,47 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья А.Ю. Липатова

Мотивированное решение суда изготовлено 29 сентября 2017 года.