Решение № 2-3931/2021 2-3931/2021~М-3016/2021 М-3016/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 2-3931/2021

Дело № 2-3931/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 июля 2021 г.

ул. Ленинградская, д. 13-Б, г. Химки Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Панферовой Д.А.,

при секретаре судебного заседания Титовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Новая Линия" к ФИО3 о взыскании задолженности по договору поручительства, неустойки, судебных расходов,

установил:

Истец ООО "Новая Линия" обратился в суд к ФИО3 с требованиями о взыскании задолженности по договору поручительства, неустойки, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что ответчик является поручителем по договору поручительства от <дата> №РНД-11/19П.

Согласно условиям договора поручительства ответчик принял обязательство нести солидарную ответственность с должником – ИП ФИО2 за неисполнение им обязанностей по договору поставки от<дата> №РНД-11/19.

Должником произведена частичная оплата за поставленный товар, задолженность по оплате возникла в размере 268690,00 рублей.

Поскольку оплата своевременно не произведена, истцом насчитана неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 268690,00 рублей, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 300395,42 рублей, а также неустойку с <дата> по фактическое исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошли.

Истец ООО "Новая Линия" в судебное заседание явился в лице представителя, который исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО3, несмотря на уведомление о времени и месте судебного заседания, в назначенное судом время не явился. Об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений на иск не представил. Учитывая, что судебные извещения как юридически значимые сообщения (ст. 165.1 ГК РФ) доставлялись по адресу ответчика, он согласно ст. 165.1 ГК РФ считается извещенным (судебная повестка с РПО 80085761352526 возвращена).

Третье лицо ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, с целью не нарушения прав истца, учитывая согласие истца, положения ст. 233 ГПК РФ, суд рассмотрел гражданское дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, который извещался о времени и месте слушания дела и не сообщил об уважительных причинах своей неявки.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между ООО «Новая Линия» и ИП ФИО2 был заключен договор поставки №РНД-11/19, по условиям которого истец принял обязательства поставить в собственность покупателя (ИП ФИО2) сотовые радиотелефоны, другую цифровую технику и аксессуары.

Согласно п. 7.2 договора поставки покупатель обязан оплатить товар в течение 14 дней с момента отгрузки товара поставщиком, датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 7.4 договора).

В случае нарушения покупателем сроков оплаты товара поставщик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки (п. 7.5 договора).

Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> с ИП ФИО2 взыскана задолженность по договору в пользу истца:

- долг в размере 268690,00 рублей

- неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 63069,44 рублей

- неустойка с <дата> до момента фактического исполнения обязательства

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 9635,00 рублей

Как установлено арбитражным судом ООО «НОВАЯ ЛИНИЯ» произвела поставку в пользу ИП ФИО2 по универсальному документу№РД00000635 от <дата>, оплата по которому произведена частично, имеется задолженность по оплате в размере 268690,00 рублей.

<дата> между истцом и ответчиком заключен договор поручительства №РНД-11/19П, по условиям которого поручитель (ответчик) обязуется отвечать перед кредитором (истец) за исполнение ИП ФИО2 обязательств по договору поставки №РНД-11/19 от <дата> в полном объеме.

Действие договора поручительства определено сторонами с даты его заключения и до <дата> (п. 5.1. Договора).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст.. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обстоятельства заключения договора поставки, ненадлежащего исполнения обязательств, возникших из договора, не опровергнуты, подтверждаются представленными суду доказательствами.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" наличие решения суда, которым удовлетворены требования кредитора в отношении одного из солидарных должников (должника по основному обязательству), не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника (поручителя), если кредитором не было получено исполнение в полном объеме (пункт 1 статьи 323 ГК РФ). В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер их ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены требования к другим солидарным должникам.

Суд также отмечает, что в силу п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 ГК РФ (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Представленный истцом расчет задолженности, согласно которому задолженность составила 268 690,00 рублей, неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 300395,42 рублей проверен судом и признан правильным.

Ответчик каких-либо ходатайств или фактов, опровергающих доводы истца, доказательств полной оплаты задолженности за указанный период суду не представили.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебный расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно материалам дела, истец при обращении в суд с исковым заявлением понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 8900,00 руб.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление REF Дело \* MERGEFORMAT ООО "Новая Линия" к ФИО3 о взыскании задолженности по договору поручительства, неустойки, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО "Новая Линия" задолженность на основании договора поручительства №РНД-11/19П от <дата> в размере 268 690,00 рублей, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 300395,42 рублей, неустойку с <дата> до момента фактического исполнения обязательств, взыскание с ФИО3 является солидарным с ИП ФИО2 на основании решения Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу №А41-6642/20.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО "Новая Линия" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8900,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение суда принято <дата> г.

УИД 50RS0<№ обезличен>-24

Судья

Панферова Дарья Александровна

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>