Апелляционное определение № 33-3541/2025 от 7 декабря 2025 г.

Судья Асламбекова Г.А. №

№
30RS0№-89


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 8 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Поляковой К.В.,

судей областного суда: Торчинской С.М., Чурбаковой Е.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чурбаковой Е.Д. дело по апелляционной жалобе ФИО17 решение Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ по искуДенисенко ФИО1 ФилатовуАндрею Александровичуо признании фактически принявшим наследство, признании права собственности,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании фактически принявшим наследство, признании права собственности, указав, что его мама ФИО4 была зарегистрирована и фактически проживала в квартире <адрес> которая принадлежала на праве общей долевой собственности (<данные изъяты>) и её сыну от второго брака (его брату) ФИО2 <данные изъяты> доля. Право собственности на спорную квартиру возникло на основании приватизации, и договор передачи от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Управлении Росреестра по Астраханской области. При жизни ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 оформила у нотариуса гор. Астрахани ФИО6 завещание. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла. Завещание не отменялось и не изменялось, других наследников по закону имущества ФИО4 (кроме истца и ФИО2) не имеется. Споров по завещанию между истцом и ФИО2 не имеется. Заявление о принятии наследства истец не подавал, но считал, что принял наследственное имущество фактически. Истцом организованы похороны матери, сразу после похорон мамы истец вступил во владение квартирой, забрал себе мамин комплект ключей от входной двери для обеспечения сохранности не только самого объекта недвижимости, но и всех находящихся там ее вещей. Постоянно приходил в спорную квартиру и проверял её техническое состояние и исправность сантехнического оборудования, опасаясь в зимний период аварий в системе отопления. Первый месяц истец осуществлял уборку в квартире; забрал себе семейные фотографии и документы мамы. Оплачивал коммунальные платежи. Проживавший в спорной квартире ФИО2 ни квартплату, ни коммунальные услуги не оплачивал.

Просит суд признать ФИО3 фактически принявшим наследство матери ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, проживавшей до смерти в <адрес>. Признать за ФИО3 право собственности на <данные изъяты> доли <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 - ФИО7 в судебном заседании поддержала измененные исковые требования в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2, содержащийся в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Астраханской области, в судебном заседании с использованием средств видеоконференцсвязи, возражал против удовлетворения заявленных требований ФИО3

Представитель ответчика администрации МО «Городской округ город Астрахань» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо нотариус города Астрахани ФИО6 в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 удовлетворены.

ФИО3 признан фактически принявшим наследство после смерти материФИО4, умершейДД.ММ.ГГГГ.

ЗаФИО3 признано право собственности на <данные изъяты> доли квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый№, расположенной по адресу:<адрес>.

В апелляционной жалобе ФИО2 выражает несогласие с принятым решением. Считает, что ФИО3 является недостойным наследником, завладел спорной квартирой самоуправно, нарушает права ФИО8 как <данные изъяты>

В возражениях сторона истца считает решение суда законным и обоснованным.

На заседание судебной коллегии истец ФИО3 и его представитель ФИО7, ответчик ФИО2, представитель администрации МО «Городской округ город Астрахань», нотариус города Астрахани ФИО6, не явились, извещены надлежащим образом. От истца ФИО3 и его представителя ФИО7 поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Ответчик ФИО2, содержащийся в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Астраханской области, извещен надлежащим образом о судебном заседании, проводимом с использованием средств видеоконференцсвязи, участвовать в судебном заседании отказался.

Учитывая надлежащее извещение, в соответствие с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав докладчика, проверив материалы дела, обсудивдоводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец ФИО3 и ответчик ФИО2 являются сыновьями ФИО4

ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент смерти ФИО4 проживала и была зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Собственниками указанной квартиры на основании договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ являются ФИО4 и ФИО2 в равных долях.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом города Астрахани удостоверено завещание, согласно которому ФИО4 завещала принадлежащую ей <данные изъяты> долю <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, корпус № ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом города Астрахани ФИО3 отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, поскольку наследственное дело не заводилось и ФИО3 пропущен шестимесячный срок для принятия наследства.

Ответчик ФИО2 является <данные изъяты>, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 1111, 1152 - 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями по их применению, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из доказанности фактического принятия наследства, оставшегося после смерти ФИО4 ее наследником по завещанию - истцом ФИО3, выразившегося в совершении в установленный для принятия наследства срок действий по вступлению во владение и управление наследственным имуществом, фактическому его использованию, несению расходов по его содержанию. При этом, учитывая, что ФИО2 является <данные изъяты>, имеет право на обязательную долю в наследственном имуществе, суд первой инстанции пришел к выводу о признании права собственности за ФИО3 на <данные изъяты> квартиры с учетом доли ответчика.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 и статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Исходя из положений статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято как путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), так и путем осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В силу пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, может выступать вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции на основании анализа и оценки всей совокупности представленных сторонами доказательств, установив, что истец, как наследник по завещанию имущества умершей ФИО4, обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по истечении установленного законом 6-месячного срока, однако при этом ФИО3 после смерти стал владеть и пользоваться спорной квартирой, следить за ее техническим состоянием и исправностью сантехнического оборудования, оплачивал коммунальные услуги, и указанные действия имели место в установленный срок для принятия наследства, пришел к обоснованному выводу о доказанности фактического принятия ФИО3 наследства, оставшегося после смерти ФИО4

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 указанные обстоятельства не оспаривает, ссылается на то, что ФИО3 завладел незаконно квартирой и имуществом, находящимся в квартире, в том числе вещами матери.

Между тем, доказательств, подтверждающих данные доводы, в материалах дела, не представлены.

Доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения, и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит, они направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права к спорным правоотношениям применены верно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФилатоваАндрея ФИО5 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: К.В. Полякова

Судьи областного суда С.М. Торчинская

Е.Д. Чурбакова