Апелляционное постановление № 22-401/2018 от 20 марта 2018 г. по делу № 22-401/2018

Дело № 22-401/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 21 марта 2018 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Ковтуновой О.В.,

при секретаре Карташовой К.П.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Пупыкиной Е.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Шувалова М.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Подпорожского городского суда Ленинградской области от 11 декабря 2017 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

27 августа 2009 года Подпорожским городским судом Ленинградской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 4 года, который постановлениями Подпорожского городского суда Ленинградской области от 16 октября 2009 года и от 22 декабря 2010 года продлевался каждый раз на 1 месяц;

10 августа 2011 года мировым судьей судебного участка № 57 Подпорожского района Ленинградской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ ст. 70 УК РФ к 4 годам 3 месяцам 14 дням лишения свободы; освобожденный 25 июня 2013 года по постановлению Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2013 года условно-досрочно на 2 года 5 месяцев 10 дней;

18 сентября 2013 года Подпорожским городским судом Ленинградской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожденный 28 августа 2015 года по постановлению Тосненского городского суда Ленинградской области от 17 августа 2015 года условно-досрочно на 5 месяцев 10 дней;

осужден:

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 11 декабря 2017 года.

Постановлено зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 6 июля 2017 по 10 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи Ковтуновой О.В., выслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Шувалова М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Пупыкиной Е.В., полагавшей необходимым приговор суда изменить, исключить из вводной части приговора судимость по приговору от 30 марта 2011 года, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище.

Он же признан виновным в умышленном уничтожении чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, путем поджога.

Преступления совершены <данные изъяты> года в п. <данные изъяты> области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, указывая, что суд необоснованно при назначении наказания не применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку в должной мере не учел наличие смягчающих наказание обстоятельств, таких как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обращает внимание на то, что судом при назначении наказания не учтено наличие у него психического расстройства, которое он неоднократно лечил в психиатрической больнице с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года, а потому считает, что на момент совершения преступлений не отдавал отчет своим действиям.

Не оспаривая факт совершения им указанных преступлений, отмечает, что обстоятельств их совершения не помнит в связи с употреблением алкоголя, который вызывает у него галлюцинации.

Заявляет, что показания об обстоятельствах поджога, данные им в ходе предварительного следствия, являются вымышленными, поскольку получены в результате оказанного на него сотрудниками полиции давления и в отсутствии адвоката.

Указывает, что в удовлетворении его письменного ходатайства об истребовании сведений из психиатрической больницы ему необоснованно было отказано следователем.

По мнению осужденного, показания участников уголовного судопроизводства содержат противоречия.

Утверждает, что адвокат, назначенный судом, ненадлежащим образом осуществлял его защиту, поскольку не заявил ходатайство об истребовании медицинских справок из психиатрической больницы, в которой он проходил лечение.

Просит приговор изменить и смягчить назначенное наказание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал. Его защитник – адвокат Шувалов М.В., поддержав позицию осужденного, просил приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ, поскольку приговор постановлен с существенным нарушением требований УПК РФ. В обоснование доводов обратил внимание на то, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, поскольку ВИВ.. не признавалась потерпевшей по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 167 УК РФ, как в ходе предварительного следствия, так и в суде.

Кроме того, заявил, что уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в суд первой инстанции не в полном объеме, так как в нем отсутствовали документы на 43 листах. В обоснование данного довода адвокат указал, что из протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от <данные изъяты> года, следует, что для ознакомления обвиняемому и его защитнику представлен в прошитом и пронумерованном виде том 2 на 226 листах, в то время как во втором томе до протокола ознакомления с материалами уголовного дела содержится всего 182 листа, а сам протокол нумерован 183 листом.

Данные обстоятельства, по мнению адвоката Шувалова М.В., свидетельствуют о существенном нарушении уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия по данному уголовному делу. Осужденный ФИО1 доводы адвоката Шувалова В.А. поддержал и просил приговор суда отменить.

Государственный обвинитель – прокурор Пупыкина Е.В. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, приговор изменить, исключив из него указание на наличие у ФИО1 судимости по приговору от 30 марта 2011 года.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов уголовного дела, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке ФИО1 заявлено в ходе предварительного слушания добровольно и в присутствии защитника, что подтверждается собственноручно написанным им заявлением (т. 3 л.д. 1), с разъяснением ему порядка и последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также пределов его обжалования (т. 3 л.д. 14). При этом ФИО1 подтвердил, что разъяснения ему понятны, и он настаивает на рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Впоследствии в ходе судебного заседания ФИО1 в присутствии защитника - адвоката Храпковой О.А. поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердил, что оно заявлено им добровольно и после консультации с защитником, с предъявленным обвинением он согласен, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы его обжалования ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель, защитник и потерпевшие выразили свое согласие на рассмотрение дела с применением особого порядка судебного разбирательства.

Убедившись в том, что ФИО1 в полной мере осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд правильно постановил обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, поскольку условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Суд, придя к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, дал его действиям правильную юридическую оценку по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 2 ст. 167 УК РФ, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения, с которым ФИО1 согласился.

Доводы осужденного ФИО1, заявленные в суде апелляционной инстанции, о том, что его ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства носило вынужденный характер нельзя признать состоятельными, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, ФИО1 как в ходе предварительного слушания, так и в ходе судебного разбирательства заявлял, что понимает характер заявленного им ходатайства, а также последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства; при этом не заявлял о каком-либо воздействии, оказанном на него в ходе предварительного следствия либо в ходе рассмотрения уголовного дела в суде. Будучи ознакомленным с протоколами судебных заседаний, замечаний на них не подавал.

При таких обстоятельствах оснований считать, что заявленное осужденным ФИО1 в ходе предварительного слушания после консультации с адвокатом и в его присутствии ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства носило вынужденный характер, не имеется и в материалах уголовного дела не содержится, не представлено их и суду апелляционной инстанции.

Не содержится в материалах дела и сведений о том, что адвокат Храпкова О.А. осуществляла защиту ФИО1 вопреки его интересам и с нарушением требований закона.

Так, из материалов уголовного дела следует, что адвокат Храпкова О.А. осуществляла защиту ФИО1 по назначению, как в ходе предварительного следствия, так и в суде первой инстанции. Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства ФИО1 не заявлял данному адвокату отводов и не сообщал о каком-либо недоверии ей. Все следственные действия, в которых принимал участие ФИО1, в том числе и его допросы, были произведены в присутствии адвоката Храпковой О.А., о чем свидетельствует подпись, как самого осужденного, так и его защитника. Из протоколов судебных заседаний усматривается, что на предварительном слушании <данные изъяты> года и <данные изъяты> года, а также в судебном заседании <данные изъяты> года осужденный ФИО1 высказывал свое согласие на защиту его интересов адвокатом Храпковой О.А., которая по обсуждаемым судом вопросам поддерживала позицию подсудимого.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что право осужденного ФИО1 на защиту ни на стадии предварительного следствия, ни в суде первой инстанции нарушено не было.

Доводы апелляционной жалобы осужденного, относящиеся к несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, так как приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения, обжалованию по данному основанию не подлежит. Это положение ст. 317 УПК РФ было разъяснено ФИО1 до принятия судом решения об удовлетворении ходатайства подсудимого о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства.

Нельзя признать состоятельными и доводы адвоката Шувалова М.В. о нарушении требований уголовно-процессуального закона ввиду отсутствия в материалах уголовного дела процессуального решения о признании ВИВ.. в качестве потерпевшей по уголовному делу, возбужденному по ч. 2 ст. 167 УК РФ в отношении ФИО1

Так, из материалов уголовного дела видно, что ВИВ.. <данные изъяты> года была признана потерпевшей по уголовному делу, возбужденному в тот же день по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении ФИО1, по факту хищения из торгового павильона, расположенного в <данные изъяты>, имущества, принадлежащего ВИВ.. (т. 1 л.д.140).

Уголовное дело, возбужденное <данные изъяты> года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, в отношении ФИО1 по факту умышленного уничтожения торгового павильона, расположенного в <данные изъяты>, было соединено <данные изъяты> года с указанным выше уголовным делом (т.1 л.д.7), и соединенному уголовному делу был присвоен номер уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО1 <данные изъяты> года, по которому ВИВ.. ранее была признана потерпевшей.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам адвоката, вынесение еще одного процессуального решения о признании ВИВ.. потерпевшей по ч. 2 ст. 167 УК РФ не требовалось.

Что касается доводов адвоката Шувалова М.В. о направлении уголовного дела в отношении ФИО1 в суд первой инстанции не в полном объеме, то их нельзя признать обоснованными по следующим основаниям.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции по ходатайству государственного обвинителя был допрошен в качестве свидетеля ЖОВ.., являющаяся старшим следователем СО ОМВД России по Подпорожскому району Ленинградской области, которая показала, что в ее производстве находилось уголовное дело, возбужденное в отношении ФИО1 по фактам кражи имущества и умышленного уничтожения имущества, путем поджога. По окончании расследования она знакомила ФИО1 и его защитника с материалами уголовного дела, состоящего из 2 томов. При составлении протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от <данные изъяты> года она ошибочно указала о том, что во втором томе уголовного дела представлено для ознакомления обвиняемому и его защитнику 226 листов, когда фактически их было только 182. При этом пояснила, что данное количество листов было ею указано с учетом листов составленного на тот момент обвинительного заключения в отношении ФИО1

Оснований не доверять данным показаниям свидетеля ЖОВ.. суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются с материалами уголовного дела, в котором отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие об иных причинах указания следователем ЖОВ.. в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела о 226 листах, предъявленных во втором томе уголовного дела.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что в момент совершения преступлений он не отдавал отчет своим действиям опровергаются заключением комиссии экспертов по результатам психолого-психиатрической экспертизы, согласно которому ФИО1 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает, в период инкриминируемого ему деяния находился в состоянии простого (непатологического) опьянения, но его действия носили при этом последовательный характер, он мог как в период инкриминируемых ему деяний, так может и в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. При этом из заключения эксперта-психолога следует, что выявленные у ФИО1 индивидуально-психологические особенности не оказали существенного влияния на сознание и поведение ФИО1 в период инкриминируемого ему деликта, не нарушали его способности к осознанному контролю своего поведения (т. 2 л.д.74-78).

Оснований не доверять заключению экспертов у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы экспертов основаны на результатах непосредственного обследования ФИО1 и изучения его личностных особенностей и психического состояния; при этом экспертами учитывались все сведения о состоянии здоровья и поведении ФИО1 в различные возрастные периоды, в том числе и о лечении его в <данные изъяты> в периоды с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года, с <данные изъяты> по <данные изъяты> года, с <данные изъяты> по <данные изъяты> года, с <данные изъяты> по <данные изъяты> года, с <данные изъяты> по <данные изъяты> года, со <данные изъяты> по <данные изъяты> год.

Таким образом, сведения об указанных выше периодах нетрудоспособности осужденного ФИО1, отраженные в представленных им в суд апелляционной инстанции справках, выданных медицинским учреждением, а также установленные ему диагнозы в связи с лечением в данном медицинском учреждении являлись предметом исследования специалистов в области психиатрии и психологии при проведении комплексной психолого-психиатрической экспертизы.

Учитывая изложенное и принимая во внимание поведение осужденного ФИО1 в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, оснований сомневаться в психическом состоянии здоровья ФИО1 у суда апелляционной инстанции не имеется, а потому он является вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания ФИО1 суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, по каждому из совершенных преступлений суд правомерно признал наличие малолетнего ребенка и явку с повинной, а по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, еще и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Что касается иных обстоятельств, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе осужденного, то признание их смягчающими, является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части нельзя признать состоятельными.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд обоснованно признал в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ по каждому из совершенных преступлений, а также ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда первой инстанции не имелось ввиду наличия в действиях ФИО1 обстоятельства, отягчающего наказание.

Вывод суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы по каждому из совершенных преступлений с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ и без применения положений ст. 73 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивирован и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

При этом суд, принимая во внимание данные о личности осужденного, который ранее судим, а также обстоятельства совершенных им преступлений, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, справедливо не нашел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Требования, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, касающиеся размера наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены.

Поскольку ФИО1 осужден за совершение преступлений средней тяжести, то при назначении наказания по совокупности преступлений, суд правомерно применил положения ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен судом правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений и степень их общественной опасности, оснований для признания назначенного осужденному наказания, как за каждое из совершенных преступлений, так и по совокупности преступлений, несоответствующим требованиям закона и несправедливым вследствие чрезмерной суровости, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, во вводной части приговора суд указал на наличие у ФИО1 судимости по приговору мирового судьи судебного участка №57 Подпорожского района Ленинградской области от 30 марта 2011 года, согласно которому ФИО1 осуждался по ч. 1 ст. 158 УК РФ за совершение хищения имущества на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Между тем, в соответствии с изменениями, внесенными Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 326-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности", хищение чужого имущества путем кражи (при отсутствии признаков, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158 УК РФ) стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, признается мелким и влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

В силу ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 10 УК РФ об обратной силе закона, устраняющего преступность деяния, приговор мирового судьи судебного участка №57 Подпорожского района Ленинградской области от 30 марта 2011 года не подлежал указанию во вводной части приговора, поскольку преступность деяния по данному приговору устранена.

Учитывая изложенное, из приговора следует исключить указание на наличие у ФИО1 судимости по приговору мирового судьи судебного участка №57 Подпорожского района Ленинградской области от 30 марта 2011 года.

Вносимые изменения не влияют на правосудность постановленного в отношении ФИО1 приговора, в том числе на вид и размер назначенного ему наказания, поскольку указанная судимость в соответствии с ч. 4 ст. 18 УК РФ не образовывала в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Подпорожского городского суда Ленинградской области от 11 декабря 2017 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на судимость ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка №57 Подпорожского района Ленинградской области от 30 марта 2011 года.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда.

Председательствующий -