Апелляционное постановление № 22-2824/2020 22-5522/2020 от 21 июня 2020 г. по делу № 4/16-17/2020

Судья Краснова О.В. Дело № 22-5522/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 22 июня 2020 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Волосской И.И.

при секретаре Кокоулиной Я.А.,

с участием прокурора Городиловой И.В.,

защитника Шарина А.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Шевчука С.С. в его защиту, на постановление Тогучинского районного суда Новосибирской области от 20 февраля 2020 года об оставлении без удовлетворения ходатайства адвоката Шевчука С.С. в интересах осужденного

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами,

У с т а н о в и л:

Постановлением Тогучинского районного суда Новосибирской области от 20 февраля 2020 года оставлено без удовлетворения ходатайство адвоката Шевчука С.С. в интересах осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением суда, осужденным ФИО1 и адвокатом Шевчуком С.С. в его защиту поданы апелляционные жалобы о его отмене, удовлетворении ходатайства.

По доводам жалобы адвоката, в удовлетворении ходатайство отказано по основаниям, не указанным в законе.

Судом не учтено в полной мере, что по месту отбывания наказания ФИО1 характеризуется положительно, имеет 14 поощрений, поведением доказал свое исправление, иска по уголовному делу нет, администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство,

Суд незаконно положил в основу отказа в удовлетворении ходатайства наличие у ФИО1 взысканий, при этом не учтено, что взыскания погашены; не принято во внимание, что четыре из пяти взысканий были получены до вступления приговора в законную силу.

По доводам жалобы осужденного, в удовлетворении ходатайства отказано по основаниям, не указанным в законе; не указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом.

Судом не принято во внимание, что он требования УИК РФ выполняет, правила внутреннего распорядка не нарушает, работает, принимает участие в проводимых в учреждении мероприятиях, связь с родственниками поддерживает в установленном законом порядке, имеет 14 поощрений за хорошее поведение и участие в спортивных мероприятиях.

Судом не указано, каким образом его поведение препятствует дальнейшему отбыванию наказания путем замены неотбытого наказания принудительными работами.

Указывает на предвзятое отношение суда, поскольку ранее ему той же судьёй было отказано в удовлетворении другого его ходатайства.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат Шевчук С.С. поддержали доводы жалоб, прокурор Городилова И.В. полагала постановление суда отменить.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами (ч.2 ст.80 УК РФ).

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2010 года N 31, от 09 февраля 2012 N 3, от 17 ноября 2015 N 51), в соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

В силу п.6 вышеуказанного Постановления, в практике судов не должно быть случаев необоснованного отказа в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно п. 20 вышеуказанного Постановления, в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства.

В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Выводы о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании.

Судом данные требования закона не соблюдены.

Так, принимая решение по ходатайству, суд указал, что ФИО1 допустил 5 нарушений, за которые к нему применялись взыскания в виде выговоров; имеет 14 поощрений.

Также суд указал, что признание вины по приговору, добросовестное отношение к труду, обучение в ПУ, участие в культурно-массовых мероприятиях, в выполнении программы психологической коррекции, поддержание связей с родственниками свидетельствует о положительной тенденции в поведении осужденного, на указанного недостаточно для удовлетворения ходатайства.

Далее, суд указал, что соблюдение установленного порядка само по себе не может свидетельствовать об исправлении осужденного, так как соблюдение дисциплины и примерное поведение является обязанностью осужденного.

Оценив указанным образом все обстоятельства, связанные с личностью осужденного, его поведение в течение всего срока отбывания наказания, в том числе, тяжесть и конкретные обстоятельства допущенных нарушений; период времени, на протяжении которого он считался подвергнутым взысканиям, времени получения поощрений, суд пришел к выводу, что осужденный характеризуется положительно не продолжительное время, его поведение не стабильно, осужденный нуждается в более длительном контроле со стороны администрации исправительного учреждения.

Однако, с такой аргументацией отказа в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Так, согласно материалам дела, ФИО1 отбыл часть срока, необходимую для обращения в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания; характеризуется положительно, за период отбывания наказания имел 5 взысканий, из которых 4 - получены до вступления приговора в законную силу; все взыскания получены в СИЗО №; в исправительной колонии взысканий не получал; действующих взысканий не имеет; последнее взыскание получено в августе 2015 года; после чего на протяжении около четырех с половиной лет взысканий не получал; 14 раз поощрялся, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался.

Кроме того, принимает участие в проведении культурно-массовых и спортивных мероприятий и общественной жизни отряда; ранее был трудоустроен, в настоящее время выполняет работы по ст.106 УИК РФ; получил две специальности в ПУ; иска по приговору не имеет, отношения с семьёй поддерживает в установленном законом порядке путем переписки и свиданий; отношения хорошие.

Однако, вышеуказанные и другие обстоятельства, касающиеся поведения ФИО1 в период отбывания наказания, фактически судом оставлены без внимания и надлежащей оценки.

Администрация учреждения, под чьим непосредственным контролем находится осужденный, ходатайство ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания поддерживает.

Кроме этого, согласно протоколу судебного заседания, вопросы судом осужденному и представителю администрации колонии не задавались; обстоятельства, подлежащие выяснению при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, судом фактически не выяснялись (л.д.83-84).

Таким образом, суд не привёл в своем решении достаточных и убедительных обоснований принятого решения, конкретных фактических обстоятельств, исключающих возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, основанных на сведениях, проверенных в судебном заседании.

При таком положении, постановление суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Допущенные судом нарушения являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции, поскольку привели к нарушению прав осужденного на справедливое судебное разбирательство, а потому материал подлежит направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

При новом судебном рассмотрении суду следует учесть изложенное выше, устранить допущенные нарушения, и с учетом установленного принять по делу законное, обоснованное и мотивированное решение, отвечающее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и ст.80 УК РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П о с т а н о в и л:

Постановление Тогучинского районного суда Новосибирской области от 20 февраля 2020 года в отношении осужденного ФИО1 отменить.

Материал по ходатайству адвоката Шевчука С.С. в интересах осужденного ФИО1 направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Шевчука С.С. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с правилами, установленными главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись) И.И. Волосская