Решение № 2А-1931/2021 2А-1931/2021~М-1659/2021 М-1659/2021 от 8 июля 2021 г. по делу № 2А-1931/2021

УИД 22RS0067-01-2021-002681-63

№ 2а-1931/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 09 июля 2021 года

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Герлах Н.И.

при секретаре Анталь Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1, старшему судебному приставу отделения судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» (далее – ООО «АФК», Общество) обратилось в суд с данным административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – ОСП Октябрьского района г.Барнаула) ФИО3, старшему судебному приставу ОСП Октябрьского района г. Барнаула ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - УФССП по Алтайскому краю).

Заявленные требования обоснованы тем, что в ОСП Октябрьского района г.Барнаула на исполнении находилось исполнительное производство № в отношении ФИО5, возбужденное на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № по Орджоникиджевскому району г.Уфы о взыскании задолженности в размере 39117,01 рублей, которое ДД.ММ.ГГГГ окончено судебным приставом-исполнителем ФИО3 До настоящего времени административный истец копию постановления об окончании исполнительного производства не получил, однако не согласен с указанным постановлением, полагает, что оно вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода. Просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №, предусмотренных ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве», отменить постановление об окончании исполнительного производства для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае утраты исполнительного документа, обязать УФССП России по Алтайскому краю организовать работу по его восстановлению в соответствии с Приказом ФССП РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В ходе судебного разбирательства ненадлежащие административные ответчики начальник отдела - старший судебный пристав ОСП Октябрьского района г.Барнаула ФИО4, судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г.Барнаула ФИО3 заменены на надлежащих административных ответчиков начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Октябрьского района г.Барнаула ФИО2, судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Барнаула ФИО1, согласие административного истца на замену отражено в административном исковом заявлении.

Определением Октябрьского районного суда г.Бараула от ДД.ММ.ГГГГ административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» в части административных исковых требований об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства - прекращено.

Представитель административного истца ООО «АФК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по электронной почте, указанной в административном исковом заявлении, а также телефонограммой, судебной повесткой.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г.Барнаула ФИО1 в судебном заседании возражала против заявленных требований, просила в иске отказать.

Представитель административного ответчика УФССП по Алтайскому краю, а также административный ответчик старший судебный пристав ОСП Октябрьского района г.Барнаула ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела посредством электронной почты, согласившись на извещение данным способом, при этом имеются сведения о доставке им сообщения.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена повесткой, направленной заказным письмом.

Суд, с учетом мнения административного ответчика, на основании ст.150 Кодекса административного судопроизводства РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о месте и времени слушания дела.

Выслушав административного ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, копии исполнительного производства, суд полагает, что в удовлетворении административных исковых требований следует отказать.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

Положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г.Барнаула возбудил исполнительное производство № о взыскании задолженности в размере 37629,87 рублей с должника ФИО5 в пользу взыскателя ООО «АФК».

При исследовании материалов исполнительного производства № установлено, что основанием для возбуждения данного исполнительного производства является судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судебным участком № по Орджоникидзевскому району г.Уфы о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 39155,32 руб. с должника ФИО5 в пользу взыскателя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», а также определение мирового судьи судебного участка № по Орджоникидзевскому району г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, которым взыскатель ООО «Хоум Кредит энд Финанс» заменен на взыскателя ООО «АФК».

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Оценивая объем проделанной работы судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства, суд приходит к выводу, что по данному производству не установлено обстоятельств бездействия должностного лица ОСП Октябрьского района г.Барнаула, поскольку с целью исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем осуществлялись следующие исполнительные действия и меры принудительного исполнения.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 по месту жительства (<адрес>), указанному в исполнительном документе, было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в ФНС России, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в ПФР, имеются ответы о наличии СНИЛС у должника, сведения о месте получения дохода и получении пенсии, отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в кредитные учреждения (банки).

На основании поступивших ответов ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в ПАО «Сбербанк России». Других счетов не обнаружено. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ распределены денежные средства в пользу ООО «АФК», удержанные со счета, в размере 358,90 рублей и 32 рубля соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы к оператору связи Билайн, ОАО «МТС», ОАО «Мегафон» (запрошены сведения об оформленных за должником абонентских номерах, суммах платежей должника за услуги, об известных адресах регистрации и местонахождении и паспортные данные, указанные должником), были установлены номера телефонов, адрес регистрации аналогичный, указанному в судебном приказе.

ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в ФМС России, ГУВМ, ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в Росреестр, ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в МВД России (в том числе о судимости) и ГИБДД, согласно ответам получены сведения о наличии транспортного средства Хонда Фит, 2007 г.в., госрегзнак №.

Из справки УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю следует, что должник зарегистрирована по адресу: <адрес>, однако согласно акту выхода по месту жительства от ДД.ММ.ГГГГ должник по вышеуказанному адресу не проживает, также по указанному месту жительства отсутствовало вышеуказанное транспортное средство.

Исходя из поступивших по запросам судебного пристава-исполнителя сведений у должника ФИО5 другого какого-либо имущества, на которое может быть обращено взыскание, не было установлено до ДД.ММ.ГГГГ.

Сведениями о получении ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств судебный пристав-исполнитель не обладал, материалы исполнительного производства таких данных не содержат, взыскателем также не указано о таких обстоятельствах.

Таким образом, местонахождение должника и его имущества (денежных средств) установлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в адрес ООО «АФК» было направлено письмо с предложением объявить розыск транспортного средства, направленное заказным письмом №, которое вручено взыскателю ДД.ММ.ГГГГ, однако заявлений о розыске транспортного средства в ОСП Октябрьского района г.Барнаула от взыскателя не поступило.

Следовательно, доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель не произвел исполнительных действий и мер принудительного исполнения - бездоказательны и опровергаются приведенными выше сведениями, имеющимися в материалах исполнительного производства.

Указание о ненаправлении запросов в ЗАГС, Центр занятости, негосударственные пенсионные фонды, АО «Реестр», военкомат, государственные и негосударственные страховые компании, лицензионно-разрешительный орган не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку принятие решений о проведении тех или иных исполнительных действий, определение конкретных мер направленных на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа и времени применения указанных мер, отнесено законом к компетенции должностных лиц службы судебных приставов и разрешается судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных фактических обстоятельств.

Таким образом, как следует из материалов вышеуказанного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем осуществлён комплекс действий, направленных на исполнение требований исполнительного листа. Доказательств, что ненаправление должностным лицом запросов в ЗАГС, Центр занятости, негосударственные пенсионные фонды, АО «Реестр», военкомат, государственные и негосударственные страховые компании, лицензионно-разрешительный орган повлекло несвоевременное и неполное исполнение требований исполнительного документа, суду не представлено.

Оценив объем проделанной судебным приставом-исполнителем работы по исполнительному производству, суд приходит к выводу об отсутствии бездействия должностного лица, поскольку меры, направленные на выявление имущества должника и исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем предпринимались.

Неосуществление должником погашения долга по судебному приказу не может свидетельствовать о бездействии должностного лица.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя в оспариваемый период времени.

Суд обращает внимание, что после отмены постановления об окончании исполнительного производства были вновь направлены запросы, исполнительное производство № (ранее до отмены №) объединено в сводное исполнительное производство с №, присвоен №, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства в кредитных учреждениях Банк ВТБ (ПАО), ООО «ХКФ Банк», ПАО «Сбербанк», ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о распределении денежных средств в рамках сводного исполнительного производства, взыскателю ООО «АФК» перечислена сумма 15878,38 рублей, в связи с чем, сумма долга уменьшилась.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом не установлено бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Барнаула, а также не установлено нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца со стороны указанного должностного лица, то есть отсутствуют обязательные условия для признания незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов, следовательно, административный иск подлежит отклонению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1, старшему судебному приставу отделения судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.И.Герлах

Мотивированное решение изготовлено 16.07.2021