Решение № 2-2611/2020 2-2611/2020~М-1967/2020 М-1967/2020 от 10 сентября 2020 г. по делу № 2-2611/2020

Дело №

25RS0№-89


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 сентября 2020 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края в составе председательствующего: судьи Гарбушиной О.В., при секретаре ФИО2, с участием представителя истца ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 <данные изъяты> к ТСН «Комарова, 58» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло обрушение фасадной части дома на его автомобиль «Митсубиси Паджеро», госномер <***> 125RUS, в результате чего, причинен ущерб его имуществу (автомобилю), который был припаркован у данного дома. Согласно, экспертному заключению «Авторитет» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта составляет 92333 рубля. Кроме этого, истцом была направлена претензия о возмещении ущерба ДД.ММ.ГГГГ, которая не исполнена в срок. Просит суд, взыскать с ответчика ущерб в размере 92333 рубля, неустойку (пеню) за просрочку выполнения требований потребителя в размере 92333 рубля, расходы на составление экспертного заключения 8000 рублей, расходы по составлению искового заявления 10000 рублей.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования в части взыскания расходов на представителя 20 000 рублей и расходов на оформление доверенности в сумме 2400 рублей. В остальной части требований настаивал на иске, указав, что автомобиль был припаркован на придомовой территории, правила парковки нарушены не были, знаки, запрещающие парковку отсутствовали и были установлены позже на фасаде дома. Кремешный, получив разрешение ТСН на проведение работ по ремонту фасада в районе своей квартиры, выполнил работы, о чем ТСН было уведомлено и не обеспечило надлежащий контроль после ремонта. После случившегося, ТСН восстановило фасад дома. Ответчик ссылается на СНиП, который в данном случае не подлежит применению. Исходя из установленных ТСН объявлений на фасаде дома, территория дома является небезопасной для людей. Погодные условия при надлежащем содержании фасад не могли повлиять на его обрушение. Просил суд требования удовлетворить.

Представитель ответчика ТСН «Комарова, 58», не явился в судебное заседание, уведомлен надлежащим образом лично под роспись, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении дела слушанием, не заявил.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая вышеприведенные положения норм права, принимая во внимание, что судебное извещение ответчиками получено, суд приходит к выводу об извещении ответчика надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Из представленного суду отзыва следует, что с истцом не согласны, ТСН «Комарова, 58» является управляющей организацией многоквартирного дома. В управляющую организацию ночью ДД.ММ.ГГГГ поступила информация о падении плитки с фасада дома ввиду разрушения вентилируемого фасада. ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией установлен факт повреждения вентилируемого фасада, керамической плитки по всему периметру восточной стены дома, отлива <адрес>, повреждение автомобиля истца. ДД.ММ.ГГГГ в управляющую организацию обратился ФИО4 собственник <адрес> в <адрес> с просьбой разрешить произвести утепление фасада, с допуском альпинистов для проведения работ по утеплению, указав, что работы будут проводиться согласно требованиям пожарной безопасности, в случае демонтажа имеющегося материала, материал будет восстановлен соответствующего качества исходя их требований пожарной безопасности, а в случае нарушения технологий обязался восстановить всё за свой счет. Причиной обрушения фасада на осях И/18 в уровне 18,19,20 этажей дома и падение керамической плитки явились действия собственника <адрес> Кремешного. В действиях ТСН отсутствует вина по разрушению фасада на осях И/18 в уровне 18,19,20 этажей. Просил суд отказать в иске.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, полагает исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, и статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для возникновения деликтных обязательств необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший (в данном случае истец) представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного ущерба, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможно лишь при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда.

При этом под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и порождает его, влечет его наступление. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного элемента влечет порочность правовой конструкции.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля «Митсубиси Паджеро», госномер <***> 125RUS, что подтверждается материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца, был припаркован во дворе <адрес> в <адрес>, где проживает истец, при этом знаки, запрещающие парковку, на момент случившегося отсутствовали, что установлено в судебном заседании.

Представитель ответчика в представленном суду отзыве не оспаривал факт падения керамической плитки с фасада жилого <адрес> в <адрес> на автомобиль истца, при этом не согласился, с тем, что ущерб имуществу истца причинен действиями ТСН.

Вместе с тем, в судебном заседании факт обрушения керамической плитки с фасада жилого дома на автомобиль истца подтверждается и актом, составленным ДД.ММ.ГГГГ представителями ТСН «Комарова, 58» в присутствии истца, фотоматериалами, актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены полученные повреждения в виде: вмятины сбоку справа в районе задней стойки, сколы по боковой поверхности, слева сбоку сколы по всей поверхности, многочисленные сколы справа бампера заднего, нарушение правой и левой боковины ЛКП, разбиты стекла окон справа и слева, сколы панели крыши ЛКП по всей поверхности, сколы капота, нарушение ЛКП, нарушено ЛКП рейлинга крыши слева, нарушено ЛКП спойлера двери, повреждена дверь задняя, нарушение ЛКП сверху.

Доказательств того, что автомобиль истца получил механические повреждения при иных обстоятельствах, ответчиком суду не представлено и в судебном заседании не установлено.

Кроме того, в своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ на претензию истца по данному факту, Председатель правления ТСН «Комарова 58» также подтвердил данное обстоятельство, указав, что ДД.ММ.ГГГГ от жильца <адрес> ФИО4 поступило заявление с просьбой дать разрешение на утепление фасада, допустить альпинистов для проведения работ по утеплению.

Для установления причины обрушения фасада ТСН обратилось в ООО «НИЦ Стройэкспертиза», заключением которого установлено, что причиной обрушения облицовки навесного вентилируемого фасада 2-ой блок секции, на участке в осях И/18 в уровне 18, 19, 20 этажей указанного дома, явилась деформация и разрушение несущей конструкции фасада от воздействия ветровых нагрузок, вызванные снижением несущей способности и жесткости вследствие внесения конструктивных изменений при выполнении работ по остеклению лоджии на 19 этаже.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 компании НЭОБ «Авторитет» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 92333 рубля с учетом износа деталей, 98778 руб. без учета износа деталей, которую ответчик не оспаривал, заявлений о проведении по делу судебной экспертизы не заявил.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

В судебном заседании установлено, что многоквартирным жилым домом 58 по <адрес> в <адрес> управляет ТСН «Комарова, 58», что подтверждается протоколом общего собрания собственников дома от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.

Согласно п. 1 п. 2 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Согласно п. 1.2. указанной нормы, состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В соответствии с указанной нормой, управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домах.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 2 Правил, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме входят ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции)

Как следует из п. 10 пп. "б" указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

На основании п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно положениям статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для возложения имущественной ответственности на лицо за причиненный вред необходимо установление наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из анализа правовых норм, подлежащих применению при рассмотрении настоящего гражданского дела следует, что обязанность на управляющую организацию ТСН «Комарова, 58» по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, текущий контроль, за территорией дома, в том числе за состоянием дома возложены законом.

Ответчик представил в судебное заседание заявление собственника <адрес> ФИО4 от 29.10.2018г., поступившее в ТСН «Комарова, 58» с просьбой разрешить утепление фасада, допустить альпинистов для проведения работ по утеплению, собственник указал, что работы будут проводиться согласно требований пожарной безопасности на таких объектах, в случае демонтажа материала, материал будет установлен соответствующего качества, исходя из требований пожарной безопасности, в случае нарушения технологий, обязался восстановить все за свой счет.

Управляющий ТСН поставил резолюцию на заявлении «разрешить, взять на контроль, об окончании доложить».

В результате произошедшего обрушения фасада представителями ТСН был составлен акт о разрушении фасада на осях И/18 в уровне в уровне 18-го,19-го и 20-го этажей по адресу: <адрес>, в котором установлены и зафиксированы события и факты по деформации подсистемы фасада.

Для установления причин обрушения фасада в жилом доме на осях И/18 в уровне 18-го,19-го и 20-го ТСН обратилось в ООО «НИЦ СТРОЙЭКСПЕРТИЗА». В ходе обследования установлено, что в уровне 19-этажа в конструкцию фасада внесены изменения: выполнена замена утеплителя стен из минераловатных плит на плиты ПСБС. При устройстве остекления лоджии, на 19-ом этаже в осях Ж-И/17-18, была демонтирована часть фасада, обрезаны несущие горизонтальные направляющие. В результате выполненных работ по остеклению лоджии, крепления оставшейся части несущей горизонтальной направляющей на участке фасада, примыкающего к остеклению лоджии, осуществлялось одним кронштейном, что снижает несущую способность и жесткость конструкции навесного фасада на данном участке.

Таким образом, причиной обрушения фасада на осях И/18 в уровне 18-го, 19-го и 20-го этажей по адресу: <адрес>, а именно падения керамической плитки, деформации подсистемы фасада в районе 18,19,20 этажей является деформация и разрушение несущей конструкции фасада от воздействия ветровых нагрузок, вызванные снижением несущей способности и жесткости вследствие внесения конструктивных изменений при выполнении работ по остеклению лоджии на 19 этаже, то есть действия собственника <адрес> ФИО4

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика об отсутствии их вины в случившемся и возложении ответственности на ФИО4, поскольку ответчик, осуществляя управление многоквартирным домом, возложив на себя контроль за производством работ по утеплению фасада ФИО4, не принял надлежащих мер к своевременному установлению возможности обрушения фасада после проведенного ремонта, акт приемки выполненных работ не составило, обследование после проведения выполненных работ Кремешным не произвело, в результате чего ненадлежащий контроль со стороны управляющей организации за сохранностью обще-домового имущества (фасад) привел к причинению ущерба имуществу истца.

Суду представлены достаточные и допустимые доказательства, позволяющие суду сделать вывод, что именно ненадлежащее исполнение обязанности ответчиком по контролю за содержанием общедомового имущества явилось причиной произошедшего, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Из представленных в судебное заседание представителем ответчика письменных доказательств следует, что ТСН произвело восстановление вентилируемого фасада многоквартирного дома за счет собственных средств, тем самым признав ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию общедомового имущества многоквартирного жилого дома перед истцом.

Доводы ответчика о нарушении истцом правил парковки транспортного средства вблизи многоквартирного дома по <адрес> в <адрес> со ссылкой на погодные условия и расположения автомобиля ближе 10-15 метров от дома, суд полагает необоснованными, доказательств тому, что имело место природное стихийное бедствие в момент повреждения имущества истца, ущерб от которого не мог быть предотвращен при соблюдении ответчиком норм и правил содержания многоквартирного дома, принятии всех необходимых и достаточных мер к обеспечению надежности и безопасности условий проживания в доме. Данные доводы не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку, участок местности, на который произошло падение плитки, не имел запрещающих знаков для парковки на придомовой территории, а объявления о запрете парковки автомобилей со ссылкой на запретную зону были размещены на фасаде дома уже после произошедшего.

Действия истца по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда имуществу истца, возможность наступления которого при надлежащем выполнении ответчиком обязанностей по содержанию и контролю в соответствии с требованиями вышеизложенных правовых норм, было бы исключено.

В рассматриваемой ситуации парковка автомобиля возле дома не могла каким-то образом повлиять на падение плитки, возникновение или увеличение вреда. Единственным способом, предотвращающим падение плитки с фасада жилого дома и причинение в результате этого ущерба, является своевременное обеспечение контроля по надлежащему содержанию имущества многоквартирного дома.

Утверждая, что истцом нарушены правила парковки, ответчик не представил доказательств по предотвращению риска причинения вреда третьим лицам, об извещении их о риске наступлении для них неблагоприятных последствий при парковке транспортных средств на земельном участке, где расположен дом, а также неблагоприятных последствий для передвижения по придомовой территории.

По мнению суда, отсутствие контроля за проведением ремонта фасада дома одного из собственников, а также контроля после его проведения, находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями и свидетельствует о невыполнении ответчиком обязанности, предусмотренной законом. Обрушение фасада и причинение ущерба имуществу истца явилось следствием ненадлежащего контроля ответчиком по своевременному осмотру и контролю за проведением третьими лицами строительных работ на фасаде многоквартирного жилого дома.

Как установлено судом, управляющая организация выразила свое согласие на выполнение работ Кремешным по утеплению фасада дома в районе своей квартиры, тем самым, в полной мере несет ответственность за обеспечение безопасности производства работ для лиц, проживающих в доме, а также за причинение вреда имуществу истцу. Имеет место и не проявление ответчиком должной степени заботливости и осмотрительности, как подобает участникам гражданского оборота, поскольку работы были завершены в 2018 году, а падение фасадной плитки произошло в сентябре 2019 года, то есть через год после окончания работ Кремешным, при этом акт об окончании работ между ТСН и Кремешным составлен не был, как и не были приняты все необходимые в сложившихся условиях меры по предотвращению возможного ущерба.

Суд не находит оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки. Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Выводы эксперта, изложенные в заключении НЭОБ «Авторитет» № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не опровергнуты, в связи с чем, суд полагает размер ущерба, заявленный истцом с учетом износа, подлежит взысканию исходя из установленного экспертом в размере 92333 рубля.

Представленные сторонами доказательства по делу оценены судом, исходя из определения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Исходя из положений Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на возникающие между ними правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

Требования истца о взыскании неустойки обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 30 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение сроков устранения недостатков оказанной услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Из пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что в случае нарушения назначенных потребителем сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ТСН «Комарова, <адрес>» направлена претензия о возмещении ущерба, причинённого принадлежащему мне транспортному средству в размере стоимости восстановительного ремонта, с учётом износа, т.е. в сумме 92 333 рубля 00 копеек, в срок 10 рабочих дней с момента получения претензии.

Ответом на претензию Исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ ТСН «Комарова, <адрес>» отказало истцу в возмещении ущерба.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (182 дня) неустойка составляет 504138,18 рублей.

Поскольку, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), требования истца о взыскании неустойки в размере 92333 рубля обоснованны и подлежат удовлетворению в указанной сумме.

В силу положений ст. 13 ч. 6 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Сумма штрафа составит 92 333 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела, истец для защиты своих прав обратился за юридической помощью, стоимость услуг представителя составила 20 000 рублей, уплаченная истцом в соответствии с квитанцией и платежным поручением, в связи с чем, подлежит взысканию в указанном размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы на составление экспертного заключения 8000 рублей, которые подлежат взысканию в полном размере, понесенные расходы на составление иска подлежат уменьшению и взысканию в сумме 3 000 рублей.

Для представления интересов в суде истец обратился за помощью представителя, оформив доверенность. Расходы на оформление доверенности составили 2400 руб. и уплачены по квитанции истцом.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями в постановлении Пленума ВС РФ № от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания представленной доверенности не следует, что данная доверенность выдана истцом для представления интересов именно для настоящего дела, в связи с чем, оснований для взыскания в пользу истца расходов на представителя и на оформление доверенности не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 4893 рубля 32 копейки в доход местного бюджета, от уплаты которой, истец освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ТСН «Комарова, 58» в пользу ФИО1 ущерб в размере 92333 рубля, неустойку в размере 92333 рубля, расходы по составлению иска 3 000 рублей, расходы на экспертизу 8000 рублей, расходы на представителя 20 000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 92 333 руб.

Взыскать с ТСН «Комарова, 58» в доход государства госпошлину в размере 4893 рубля 32 копейки.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения.

Судья: Гарбушина О.В.