Решение № 2-1222/2024 2-134/2025 2-134/2025(2-1222/2024;)~М-1014/2024 М-1014/2024 от 17 февраля 2025 г. по делу № 2-1222/2024

дело №2-134/2025


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Лиман 18 февраля 2025г.

Лиманский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего: судьи Аранова И.О.

при секретаре Альджановой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ. он передал ФИО3 по устному договору займа 96300 руб. Возврат суммы займа ответчик не производила. ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ответчику претензию с требованием вернуть деньги в добровольном порядке. Однако, до настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 96300 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств в сумме 6480 руб. 52 коп., проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ. до момента фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя в сумме 28580 руб. и расходы по госпошлине.

В судебное заседание ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В представленных возражениях исковые требования не признала. Указала, что истец является её отчимом. Истец по мере возможности оказывал ей и её несовершеннолетней дочери Ангелине,ДД.ММ.ГГГГ. рождения, материальную помощь. ФИО4 считает истца своим дедушкой. Никакой договоренности о возврате денежных средств между сторонами не было. Денежные средства он перечислял на продукты, одежду, школу. Истец говорил, что помогает, поскольку они его родственники.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Из материалов дела следует, что в период со ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 произвел 36 денежных переводов через ПАО Сбербанк на банковскую карту ФИО3 на общую сумму 96300 рублей.

Как указывает истец, между ней и ответчиком ФИО2 была достигнута устная договоренность о займе денежных средств в сумме 96300 рублей. Письменный договор займа истцом в материалы дела не представлен. ФИО2 наличие между ней и истцом договорных отношений и факт заключения договора займа на указанных в иске условиях отрицался.

Судом установлено, что в письменной форме договор займа между сторонами не заключался, расписку, подтверждающую получение денег в качестве займа с обязанием возвратить их в определенный срок ФИО2 не писала, в денежных переводах, выполненных ФИО1 на счет ФИО2, отсутствует указание на заемный характер предоставляемых ответчику денежных средств.

Поскольку судом установлено отсутствие письменного договора займа, подписанного обеими сторонами ФИО1 и ФИО5, а также то, что долговая расписка ответчиком истцу не составлялась и не выдавалась, учитывая, что данные обстоятельства не оспаривались истцом, а также учитывая, что предоставленные истцом доказательства в подтверждение заемных отношений не отвечают требованиям допустимости и не подтверждают факт заключения договора займа между сторонами, приняв во внимание, что материалы дела не содержат доказательств, из которых бы следовала договоренность о получении ФИО2 денежных средств от ФИО1 на условиях возвратности (в долг), суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта заключения с ответчиком договора займа и возникновения на стороне последнего безусловной обязанности возвратить полученную сумму.

Таким образом, истец в нарушении положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие между сторонами договора займа и следовательно, возникновение на стороне ответчика безусловной обязанности вернуть ранее полученные в долг денежные средства.

Вследствие изложенного, требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 предоставленных ей денежных средств в качестве займа, удовлетворению не подлежат.

Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, то в соответствии со ст.98,100 ГПК РФ судебные расходы с ответчика в пользу истца взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись И.О. Аранов

Копия верна:

Судья: И.О. Аранов