Решение № 2-2151/2025 от 1 октября 2025 г. по делу № 2-64/2024(2-3580/2023;)~М-3905/2023

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 02 октября 2025 по гражданскому делу № 2-2151/2025

(43RS0002-01-2023-005658-98)

Октябрьский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

председательствующего судьи Минервиной А.В.

секретаря судебного заседания Колесниковой Л.М.

с участием помощника Кировского транспортного прокурора Приволжской транспортной прокуратуры Кочевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги» о признании пунктов акта о несчастном случае незаконными, взыскании утраченного заработка за период нетрудоспособности, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г. Кирова с иском к ОАО «РЖД» о признании пунктов акта о несчастном случае незаконными, взыскании утраченного заработка за период нетрудоспособности, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что с 13.04.2020 работала в Котельнической дистанции пути Горьковской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» в должности дежурного по переезду.

13.12.2022 истец заступила на дежурство в ночную смену на железнодорожном переезде <адрес>. Около 05:00 час. истец в промежутке между движениями поездов производила работы по очистке переезда от снега. Около 07:20 час. истец приняла решение очистить с помощью метлы желоба на третьем пути, поскольку после каждого проезда поезда по первому пути, желоба на третьем пути задувало снегом. Около 07:25 час., при возвращении в здание поста безопасности истец поскользнулась и упала на спину между вторым и четвертым путями, она испытала сильную физическую боль в области левого плеча, головы, а также душевное волнение. После падения поднялась и добралась до здания поста безопасности, где около 07:40 час., сообщила о падении дорожному мастеру. Покинула территорию поста безопасности около 08:30 час.

Согласно акта о несчастном случае на производстве от 04.05.2023, медицинским заключением № 15 истцу установлен диагноз: <данные изъяты>. В связи с полученной травмой истец находилась на больничном с 14.12.2022г. по 27.06.2022г. Согласно выписке из амбулаторной карты истцу установлен диагноз: <данные изъяты>

По факту случившегося несчастного случая ответчиком был издан акт формы Н-1 №1 от 27.12.2022, которым вина за происшедшее была возложена на истца. Указанный акт истец обжаловала в Государственную инспекцию труда по Кировской области.

04.05.2023 на основании заключения государственного инспектора труда отдела государственного контроля (надзора) по охране труда Государственной инспекции труда в Кировской области от 02.05.2023, ответчиком составлен новый акт формы Н-1 №1, ранее изданный акт утратил силу.

Пунктом 10 оспариваемого акта в качестве причины несчастного случая установлено нарушение работником трудового распорядка и дисциплины. Пунктом 11 данного акта, лицом, допустившим нарушение требований охраны труда установлен истец.

С указанными обстоятельствами истец не согласна, в нарушение требований абз. 16 ч. 1 ст. 212 ТК РФ работодатель не принял меры по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников – обледенение дороги, на которой истец получила травму, возникло из-за невозможности устранить данное обледенение имеющимися в распоряжении работника материалами. В распоряжение истцу не был предоставлен пригодный к использованию посыпной материал (шлак, песко-соляная смесь, песок).

Истцу вменяется нарушение п. 2.4 инструкции по охране труда для дежурного по переезду ИОТ-ПЧ-9-035-22, утв. начальником Котельничской дистанции пути У.Е.П.), где говорится об обязанности дежурного доложить обо всех неисправностях и недостатках, обнаруженных в процессе подготовки к работе. Однако положения данного пункта необходимо применять во взаимосвязи с п. 2.1 той же инструкции, что не было сделано.

Так, п. 2.1 не содержит обязанности дежурного проверять наличие и пригодность песка, песко-соляной смеси или шлака.

Нарушение Инструкции (п. 3.2.8) произошло не по вине истца, а из-за несоблюдения работодателем ст.ст. 212, 219 ТК РФ.

Вывод о нарушении истцом п.5.10 технико - нормировочной карты 149 не обоснован, т.к. факт нарушения данного пункта возможно установить только по окончанию смены. Истец не смогла в течении всей смены осуществить трудовые функции в полном объеме в виду получения травмы. Кроме того, исполнение данного пункта было невозможно в виду объективных обстоятельств.

Актом о несчастном случае на производстве № 1 от 04.05.2023 факт грубой неосторожности истца не установлен.

Место работы истца, где произошел несчастный случай, является опасным производственным объектом (п. 8.2 наличие скользких и неровных поверхностей в рабочей зоне).

Инфраструктура железнодорожного транспорта общего пользования является зоной повышенной опасности. Ответчик является владельцем инфраструктуры железнодорожного транспорта – источника повышенной опасности, следовательно несет бремя ответственности за причинение истцу морального вреда.

В связи с полученной травмой истцу установлена <данные изъяты>. Истец испытывает постоянную сильную физическую боль, вынуждена проходить лечение, обследования. В результате травмы истец не имеет возможности полноценно осуществлять свои трудовые обязанности, вести бытовые дела, истец испытывает дискомфорт, неудобство в работе, быту, в общении.

Просит признать незаконным п. 10 акта о несчастном случае на производстве от 04.05.2023; изложить п. 10 акта о несчастном случае на производстве от 04.05.2023 в иной редакции, где указать основной причиной несчастного случая неудовлетворительную организацию работ; признать незаконным п. 11 акта о несчастном случае на производстве от 04.05.2023; изложить п. 11 акта о несчастном случае на производстве от 04.05.2023 в иной редакции, где указать лицом, допустившим нарушение требований охраны труда ФИО2, дорожного мастера, который не обеспечил безопасные условия труда; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 увеличила исковые требования, дополнительно взыскать с ответчика в пользу истца утраченный заработок за период нетрудоспособности с 14.12.2022 по 27.06.2023 в размере 41 337,77 руб. (том 1, л.д.210)

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 07 мая 2024г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано в полном объеме. (том 2, л.д. 72-84)

Апелляционным определением Кировского областного суда от 04.12.2024г. решение Октябрьского районного суда г. Кирова оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1, апелляционное представление Кировского транспортного прокурора без удовлетворения. (том 3, л.д,57-67)

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 мая 2025г., решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 07 мая 2024г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 04.12.2024г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.(тои 3,л.д.198-209)

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, ФИО4

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО5, исковые требования поддержали в полном объеме, суду дали аналогичные пояснения, представили дополнительные письменные пояснения, в которых указали, что истцу установлено <данные изъяты>. Ответчик не обеспечил контроль за состоянием условий труда истца. На момент исполнения обязанностей дежурного по переезду ФИО1 находилась в иной обуви, поскольку необходимые сапоги были сырыми, ввиду отсутствия возможности просушки, т.к. на рабочем месте истца место, позволяющее обеспечить просушивание одежды, ответчиком организовано не было. Ответчиком не осуществлялся контроль за подсыпным материалом, его пригодностью к использованию. Повторные инструктажи по охране труда, обучение безопасным способам выполнения работ, проверка знаний, ответчиком не проводилось. (л.д.213-217,119-121, 145-147 т. 1).

Представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО6, в судебное заседание не явился, извещен, в ходе рассмотрения дела требования не признал, предоставил письменные возражения, в которых указал, что 26.12.2022 ответчику поступило заявление ФИО1 о проведении расследования несчастного случая, произошедшего с ней в результате падения 13.12.2022г. Работодателем было проведено расследование, по итогам которого был составлен акт формы Н-1 № 1 от 27.12.2022г.Не согласившись с выводами комиссии работодателя, истец обратилась с заявлением в Государственную инспекцию труда в Кировской области. По итогам проведения дополнительного расследования Государственной инспекцией труда в Кировской области 02.05.2023 составлено заключение, согласно которого причиной травмирования ФИО1 явилось нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, выразившееся в не принятии мер к обработке территории противоскользящими материалами, в том числе в не уведомлении ФИО1 представителя работодателя (непосредственного руководителя) о непригодности имеющегося шлака для противогололедной обработки территории переезда. Лицом, ответственным за допущенные нарушения, признана ФИО1 Доказательств, подтверждающих доводы истца, равно как и фактов нарушения работодателем своих обязанностей по обеспечению безопасности истца при осуществлении им своих трудовых обязанностей в ходе проведенных расследований не установлено, в материалы гражданского дела не представлено.Государственной инспекцией труда в Кировской области в адрес работодателя было выдано предписание от 02.05.2023, в рамках которого был составлен оспариваемый акт формы Н-1. Истцом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между травмированием истца и действиями либо бездействием ОАО «РЖД» по обеспечению безопасных условий труда. Просит суд в иске отказать. ( том 1,л.д. 136-138),

Представитель ответчика ОАО «РЖД» по доверенности ФИО7 в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что поддерживает позицию ответчика, изложенную в письменном отзыве.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании пояснил, что требования не подлежат удовлетворению, пояснив, что работает в должности дорожного мастера по станции Марадыковский Котельничской дистанции пути. В его подчинении находилась ФИО1 В соответствии с приказом на него возложена обязанность по соблюдению требований техники безопасности проведения работ, он проводит инструктажи перед сменой, проверяет документацию 2 раза в месяц, выдает средства индивидуальной защиты. Сушильный шкаф стоит в табельной, которая находится в 600 м., от поста, для хранения обуви, одежды есть спец.ящики. Контролировал наличие спецобуви при проведении инструктажа утром, не помнит проводил ли инструктаж в день несчастного случая. Он заказывает подсыпной материал. На дату несчастного случая материал имелся в наличии, он осуществляет визуальный осмотр подсыпного материала, на тот момент заявки на материал не поступали. В день несчастного случая не поступали жалобы от истца относительно обуви. Были случаи, что подсыпной материал застывает, его необходимо долбить, подсыпной материал хранится в ящике у переезда, оставшаяся часть лежит на земле, его подсыпают в ящик, это делает дежурный по переезду. На зимний период, с ноября по март, принимается еще один сотрудник, который помогает дежурному по переезду.

Третье лицо ФИО3 в ходе судебного заседания пояснила, что работает дежурной по переезду, промокшую одежду сушили у конвектора, сушильная камера имеется в табельной. Приходит мастер или бригадир в течение смены, проверяют визуально наличие спец.одежды. При наличии замечаний по подсыпному материалу сообщают мастеру, диспетчеру. Шлак помогал долбить принимавшийся временно на зиму мужчина, шлак был пригодный, шлак был в наличии на дату несчастного случая, мужчина помогал осуществлять противогололедную обработку.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Кировской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Направил в адрес суда письменный отзыв, согласно которого указал, что вопрос наличия посыпного материала (шлак, песко-соляная смесь, песок) на территории железнодорожного переезда <данные изъяты>, исследован в рамках дополнительного расследования несчастного случая. В ходе расследования установлено, 05.12.2022 в 07 час. 30 мин. была произведена доставка песка в объеме 10 тонн. Наличие на территории шлака, которым в силу внутренних документов ОАО «РЖД» допускается обрабатывать территорию переезда, пострадавшей ФИО1 не отрицалась. Проверить годность шлака для использования в качестве противогололедного материала в ходе расследования не представилось возможным, поскольку несчастный случай с ФИО1 произошел 14.12.2022, жалоба ФИО1 о несогласии с выводами комиссии ОАО «РЖД» поступила в Гострудинспекцию 11.04.2023. Очистка территории переезда от снега, наледи и внесение песка или шлака от падения при гололеде в зимнее время возлагается на дежурного по переезду. В случае отсутствия (негодности) реагента, дежурному следовало по общему правилу доложить об этом руководству. (л.д. 102 т. 1),

Представитель третьего лица Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Кировской области в судебное заседание не явился, извещен, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном отзыве, направленном в адрес суда указал, что ФИО1 установлено <данные изъяты>. На основании приказа от 12.12.2022 № 5507-В ФИО1 назначена ежемесячная страховая выплата в размере 9 946 руб. 43 коп. на период с 01.12.2023 до 01.07.2024г.(то1,л.д.129-130)

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, материалы расследования несчастного случая на производстве, предоставленные Государственной инспекцией труда в Кировской области, приходит к следующему.

На основании статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей; работодатель обязан: обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью; обеспечивать бытовые нужды работников, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей.

Согласно статье 214 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

На основании статьи 215 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан: соблюдать требования охраны труда; правильно использовать производственное оборудование, инструменты, сырье и материалы, применять технологию; следить за исправностью используемых оборудования и инструментов в пределах выполнения своей трудовой функции; использовать и правильно применять средства индивидуальной и коллективной защиты; проходить в установленном порядке обучение по охране труда, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, обучение по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучение по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверку знания требований охраны труда; незамедлительно поставить в известность своего непосредственного руководителя о выявленных неисправностях используемых оборудования и инструментов, нарушениях применяемой технологии, несоответствии используемых сырья и материалов, приостановить работу до их устранения.

Согласно статьи 221 Трудового кодекса Российской Федерации для защиты от воздействия вредных и (или) опасных факторов производственной среды и (или) загрязнения, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях, работникам бесплатно выдаются средства индивидуальной защиты и смывающие средства, прошедшие подтверждение соответствия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Средства индивидуальной защиты включают в себя специальную одежду, специальную обувь, дерматологические средства защиты, средства защиты органов дыхания, рук, головы, лица, органа слуха, глаз, средства защиты от падения с высоты и другие средства индивидуальной защиты, требования к которым определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу средств индивидуальной защиты, их хранение, а также стирку, химическую чистку, сушку, ремонт и замену средств индивидуальной защиты.

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда.( ст. 216 ТК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, произошедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Исходя из приведенного нормативного правового регулирования работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья, исходя из положений трудового законодательства, предусматривающих обязанности работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда и возместить причиненный по вине работодателя вред, в том числе моральный, а также норм гражданского законодательства о праве на компенсацию морального вреда, работник имеет право на возмещение работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья работника.

В ходе судебного заседания установлено, материалами дела подтверждено, что ФИО1 с 13.04.2020 работала в Горьковской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД», дежурным по переезду 3 разряда линейного участка № 9 эксплуатационного участка № 3 (I группа), <адрес>, что подтверждается трудовым договором № 1 от 13.04.2020, приказом о приеме работника на работу № 114 от 13.04.2020 (том 1, л.д. 44-54).

На дату несчастного случая 14.12.2022г. истец осуществляла обязанности дежурного по переезду 3 разряда в линейном участке № 7 эксплуатационного участка № 4 Котельничской дистанции пути – структурного подразделения Горьковской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ООО «РЖД» с 06.10.2021.

Из материалов дела следует, сторонами не оспаривалось, что 13.12.2022 ФИО1 около 20 час.30 мин. заступила на дежурство в ночную смену. В течение смены выполняла согласно должностной инструкции дежурного по переезду. Около 05 час. 00 мин. ФИО1 в промежутке между движениями поездов производила работы по очистке переезда от снега. Около 07 час. 20 мин. ФИО1 приняла решение подмести желоба на III пути. Около 07 час. 25 мин. при возвращении в здание поста безопасности ФИО1 поскользнулась и упала на спину между II и IV путями, самостоятельно добралась до здания поста безопасности, где около 07 час. 40 мин. сообщила о падении дорожному мастеру. Около 08 час. 30 мин. истец покинула пост безопасности.

Медицинским заключением №15, выданным КОГБУЗ «Оричевская ЦРБ», истцу установлен диагноз: <данные изъяты>.

В ходе проведения проверки по факту несчастного случая на производстве Государственная инспекция труда в Кировской области пришла к выводу, что причиной несчастного случая послужило нарушение работником трудового распорядка и дисциплины, выразившееся в непринятии мер к обработке территории противоскользящими материалами, в том числе в не уведомлении представителя работодателя (непосредственного руководителя) о непригодности имеющегося шлака для противогололедной обработки территории переезда. Нарушены п. 2.4., 3.2.8, 5.10. Инструкции по охране труда для дежурного по переезду ИОТ-ПЧ-9-035-22 от 18 февраля 2022 года. Лицом, ответственным за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных актов, локальных нормативных актов, явившихся причиной несчастного случая, признана ФИО1 которая не поставила в известность представителя работодателя (непосредственного руководителя), обнаружив непригодность имеющегося шлака для противогололедной обработки территории переезда (заключение от 02 мая 2023 года).(том 1,л.д.71-77)

По факту несчастного случая на производстве работодателем составлен акт № 1 по форме Н-1 от 04 мая 2023 года, в п. 10 которого установлена причина несчастного случая - нарушение работником трудового распорядка и дисциплины, выразившееся в непринятии мер к обработке территории противоскользящими материалами, в том числе в не уведомлении представителя работодателя (непосредственного руководителя) о непригодности имеющегося шлака для противогололедной обработки территории переезда. Нарушены п. 2.4, 3.2.8, 5.10 Инструкции по охране труда для дежурного по переезду N от 18 февраля 2022 года).

В п. 11 указанного акта лицом, допустившим нарушения требований охраны труда, признана ФИО1, которая не поставила в известность представителя работодателя (непосредственного руководителя), обнаружив непригодность имеющегося шлака для противогололедной обработки территории переезда.(том 1,л.д.22)

Согласно выписке из акта освидетельствования МСЭ от 25 сентября 2023 года ФИО1 установлено <данные изъяты>.(том 1,л.д.132)

Согласно справки серии МСЭ -2023 № 0022657 от 09.09.2024г. ФИО1 <данные изъяты>.

В адрес ОАО « Российские железные дороги» 02 мая 2023г. Государственной инспекцией труда в Кировской области выдано предписание об устранении нарушений трудового законодательства, в том числе в пункте 4 указано обеспечить рабочее место дежурного по переезду ФИО1 специально обрадованным помещением (гардеробной) для хранения выданных работникам СИЗ, в срок до 31.05.2023г. (том 1, л.д.70)

26.06.2023г. ОАО «РЖД» привлечены к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27. 1 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в сумме 50 000 руб. Общество привлечено к административной ответственности в том числе за необеспечение рабочего места дежурного по переезду, специально обрадованным помещением (гардеробной) для хранения выданных работникам СИЗ.

Форма Н-1 акта о несчастном случае на производстве утверждена Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 20 апреля 2022 г. N 223н (Приложение N 2).

Согласно утвержденной форме акта о несчастном случае на производстве в пункте 9 должны указываться обстоятельства несчастного случая; в пункте 10 - причины несчастного случая (со ссылками на нарушенные требования законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов); в пункте 11 - лица, допустившие нарушение требований охраны труда (с указанием требований законодательных, иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, предусматривающих обязанности по соблюдению требований по охране труда и их ответственность за нарушения, явившиеся причинами несчастного случая, указанными в пункте 10 настоящего акта). При установлении факта грубой неосторожности пострадавшего в порядке, определенном Трудовым кодексом Российской Федерации, в пункте 11 указывается степень его вины в процентах.

Судом установлено, что падение ФИО1 произошло в рабочее время при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно протокола осмотра места несчастного случая, составленного 14.12.2022г. комиссией по расследованию несчастного случая на производстве, место падения- асфальт, покрытый слоем спрессованного снега и льда, на момент получения травмы проезжая часть не очищена от снега и не обработана песко- соляной смесью, которая имеется в наличии. На момент происшествия дежурный по переезду находилась без специальной одежды и без специальной обуви.

Приказом ОАО « РЖД» « О назначении лиц ответственных за охрану труда, организацию, проведение и контроль безопасного выполнения работ в Котельничской дистанции пути» от 26 апреля 2022г. № 215/ПЧ-9, назначен ответственным за охрану труда по 7 линейному участку дорожный матер ФИО2

В должностные обязанности мастера дорожного, согласно должностной инструкции, входит осуществлять руководство по общему содержанию и ремонту пути и искусственных сооружений дежурными по переезду, проводить осмотры пути, обеспечение соблюдения работниками технологии выполнения работ как основа безопасных условий труда и безопасности движения поездов.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец была обеспечена работодателем СИЗ, ей были выданы сапоги юфтевые на маслобензостойкой подошве, что подтверждается личной карточкой учета выдачи СИЗ.

Вместе с тем, рабочее место ФИО1 специально оборудованным помещением для хранения средств индивидуальной защиты, работодателем не было оборудовано, в момент исполнения обязанностей дежурного и в момент несчастного случая она находилась в иной обуви, поскольку необходимые сапоги были сырыми, ввиду отсутствия возможности их просушки, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении работодателем обязанности по обеспечению работника средствами индивидуальной защиты.

Наличие в Котельничской дистанции пути стиральной машины, в табельной линейного участка по станции Марадыковский, сушильной камеры модели СКС-4, не свидетельствует об исполнении работодателем обязанности по обеспечению истца средствами СИЗ, включающими в том числе в себя их хранение, а также стирку, химическую чистку, сушку, ремонт и замену, поскольку как установлено судом, непосредственно рабочее место истца специально обрадованным помещением (гардеробной) для хранения выданных работникам СИЗ оборудовано не было.

В соответствии с 65 Приказа Минтранса России от 31.07.2015 N 237 "Об утверждении Условий эксплуатации железнодорожных переездов" (Зарегистрировано в Минюсте России 04.09.2015 N 38792) Зимой на железнодорожных переездах необходимо иметь постоянный запас песка или шлака для посыпания проезжей части железнодорожного переезда и пешеходных дорожек в границах железнодорожного переезда во время гололеда.

Судом установлено, что на момент несчастного случая подсыпной материал ( шлак) был не пригоден для использования, т.к. являлся промерзшим. Данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела подтвердили третьи лица ФИО2 и ФИО3

Вместе с тем, проверка соблюдения условий хранения и пригодности применения подсыпных материалов не проводилась, ответчиком суду не представлено доказательств проверки соблюдения условий хранения и пригодности применения подсыпных материалов на дату получения истцом травмы, шлак был не пригоден для использования, что явилось одной из причин невыполнения технологии при производстве работ.

При этом, обязанность по надлежащему контролю за безопасностью выполнения работ возложена на дорожного мастера.

Ответчиком не представлено доказательств наличия грубой неосторожности в действиях ФИО1, при этом в соответствии с нормами трудового законодательства ответственность за правильность и обоснованность установления причины несчастного случая на производстве и установления вины лежит на работодателе.

Суд считает, что ответчик должным образом не обеспечил охрану труда и здоровья на производстве, истец не была обеспечена средствами СИЗ надлежащим образом, допустил применение подсыпных материалов ненадлежащего качества при производстве работ, не убедился в реальной возможности их использования, т.е. работодатель не обеспечил работнику условия, при которых истец смог бы беспрепятственно и безопасно выполнять указанную работу, что и явилось причиной несчастного случая на производстве.

В связи с чем, выводы комиссии о виновности ФИО1 в произошедшем несчастном случае, выразившейся в нарушении трудового распорядка и дисциплины, являются не соответствующими действительности.

Суд считает, что именно ОАО « РЖД» не была надлежащим образом обеспечена безопасность условий труда истца, что явилось основной причиной получения ею травмы при исполнении своих трудовых обязанностей.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о признании недействительными пунктов 10, 11 акта формы Н-1 о несчастном случае на производстве от 04 мая 2023г. в части установления вины ФИО1 при обстоятельствах несчастного случая от 14.12.2022 г.

При этом суд считает лицом, допустившим нарушение требований охраны труда ОАО «Российские железные дороги». Оснований для признания дорожного мастера ФИО2 лицом, допустившим нарушение требований охраны труда у суда не имеется, т.к. суд не наделен полномочиями самостоятельно устанавливать лиц, допустивших нарушения обязательных требований по охране труда, должностных инструкций, специальных требований к выполнению тех или иных трудовых обязанностей, которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью потерпевшего работника. Такая обязанность в соответствии со ст. ст. 229, 229.2 ТК РФ возложена на работодателя или государственного инспектора труда.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", абзац второй пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Оценив представленные доказательства, установив факт причинения истцу вреда здоровью в результате несчастного случая на производстве, повлекшего частичную утрату профессиональной трудоспособности и иные связанные с этим неблагоприятные последствия, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание возраст истца, частичную утрату профессиональной трудоспособности, снижение качества жизни, степень физических и нравственных страданий истца, которому бесспорно причинен моральный вред, причинение вреда здоровью при исполнении трудовых обязанностей, что причинило ему физические и нравственные страдания, суд находит подлежащей взысканию с работодателя компенсацию морального вреда в размере 270 000 руб., в остальной части суд считает требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами (часть 2 статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации).

Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1084 - 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (пункт 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены правила по определению размера заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

В соответствии с п. 1 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (пункт 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (пункт 3 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пособие по временной нетрудоспособности входит в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, и является компенсацией утраченного заработка застрахованного лица, возмещение которого производится страхователем (работодателем) в счет страховых взносов, уплачиваемых работодателем в Фонд социального страхования Российской Федерации. Лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу утраченный заработок за период с 14.12.2022г. по 27.06.2023г. в сумме 41 337 руб. 77 коп.

Для определения среднего заработка истец, по своему усмотрению, определил месяцы, предшествующие утрате трудоспособности (временной нетрудоспособности) с 01.01.2022г. по 01.12.2022г.(11 мес.)

Как следует из материалов дела в указанный период истец находилась на больничном 6 мес. 14 дней, ей выплачено пособие по временной нетрудоспособности в сумме 141 403 руб. 05 коп.

Согласно справки 2 НДФЛ за 2022г. заработная плата истца составила за 11 мес. 310 847 руб. 70 коп.( среднемесячная заработная плата составила 28 258 руб. 89 коп.)

Таким образом, сумма утраченного заработка за 6 мес. 14 дней составляет 182 740 руб. 82 коп. ( 28258 руб. 89 коп.х6 мес.=169 553 руб. 34 коп., + (28258 руб. 89 коп./30х14 дн.=13 187 руб. 48 коп.)=182 740 руб. 82 коп.)

Учитывая, что истцу выплачено пособие по нетрудоспособности в сумме 141 403 руб. 05 коп., которого недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утраченный заработок в сумме 41 337 руб. 77 коп. ( 182 740 руб. 82 коп.- 141 403 руб. 05 коп.= 41 337 руб. 77 коп.)

Помощником Кировского транспортного прокурора Приволжской транспортной прокуратуры Кочевой Т.А., заявлено ходатайство о вынесении частных определений в адрес Государственной инспекции труда в Кировской области, начальника Горьковской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения центральной дирекции инфраструктуры - фиала ОАО « РЖД».

В соответствии с ч. 1 ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

В случае, если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия (ч. 3 ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом отклоняется ходатайство помощника Кировского транспортного прокурора Приволжской транспортной прокуратуры Кочевой Т.А. о вынесении частных определений, поскольку по смыслу статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частное определение суд выносит по своей инициативе, вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда, оснований для вынесения частного определения по настоящему делу судом не установлено.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги» о признании пунктов акта о несчастном случае незаконными, взыскании утраченного заработка за период нетрудоспособности, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать недействительным пункты 10, 11 акта формы Н-1 о несчастном случае на производстве от 04 мая 2023г. в части установления вины ФИО1 при обстоятельствах несчастного случая от 14.12.2022 г.

Признать лицом, допустившим нарушение требований охраны труда ОАО «Российские железные дороги».

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» ИНН <***> в пользу ФИО1, <данные изъяты>, компенсацию морального вреда 270 000 руб., утраченный заработок в сумме 41 337 руб. 77 коп., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» ИНН <***> в бюджет муниципального образования «город Киров» государственную пошлину в размере 7 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Кирова.

Судья А.В. Минервина

Резолютивная часть оглашена 02.10.2025г.

Решение в окончательной форме принято 02.10.2025г.