Решение № 2-1548/2019 2-1548/2019~М-718/2019 М-718/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 2-1548/2019

Дело № 2-1548/2019


Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 16 мая 2019 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Ноздрина В.В.,

при секретаре Маховой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки. В обоснование иска указано, что 15 октября 2018 года у дома 13 по ул. Гагарина в городе Северодвинске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство (далее – ТС) «ГАЗ-3102», регистрационный знак ..... Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, который управлял ТС «ВАЗ-211440», регистрационный знак ..... Гражданская ответственность участников происшествия по договору ОСАГО на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 26 октября 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. В выплате страхового возмещения истцу отказано. Не согласившись с принятым решением, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО3, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 37 400 руб. При этом истец понес расходы по оценке в размере 4 500 руб. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 37 400 руб., неустойку за период с 20 ноября 2018 года по 28 апреля 2019 года в размере 59 840 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 4 500 руб., судебные издержки в размере 15 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 третьи лица ФИО2, ФИО4, ФИО5 не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явился. В отзыве в удовлетворении требований просил отказать. Ходатайствовал о применении к взыскиваемой неустойке и штрафу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, просил снизить расходы по досудебной экспертизе, расходы по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснение представителя истца, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 октября 2018 года у дома 13 по ул. Гагарина в городе Северодвинске произошло ДТП, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу ТС «ГАЗ-3102», регистрационный знак ...... Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, который управлял ТС «ВАЗ-211440», регистрационный знак ...... (л.д. 7).

Не оспаривается, что гражданская ответственность участников происшествия по договору ОСАГО на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Страховой полис (.....) выдан ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 08 октября 2018 года, страхователем и собственником ТС «ВАЗ-2114», идентификационный номер ....., в полисе указан ФИО5 (л.д. 5).

26 октября 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае (л.д. 8). В выплате страхового возмещения истцу было отказано (л.д. 9).

Не согласившись с принятым решением, истец обратился к независимому эксперту ФИО3, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 37 400 руб. При этом истец понес расходы по оценке в размере 4 500 руб. (л.д. 12).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу положений ст. 931 Гражданского кодекса РФ, ч. 1, 2 ст. 6, ст. 7, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховщик ответственности владельца транспортного средства при наступлении страхового случая возмещает причиненный имуществу каждого потерпевшего вред в размере 400 000 руб.

Суд оценивает представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ. При этом отмечает, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца экспертом ФИО3 рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС. Эксперт ФИО3 обладает необходимой квалификацией, зарегистрирован в государственном реестре экспертов-техников (№ 008418), не заинтересован в исходе настоящего спора.

Указание в акте осмотра поврежденного автомобиля на иную дату дорожного происшествия является опиской. Зафиксированные экспертом повреждения совпадают с повреждениями, отраженными в справке о ДТП.

При таких обстоятельствах суд считает экспертное заключение ФИО3 наиболее полным, исключающим сомнения в правильности расчета. В связи с чем, суд основывает свои выводы на данном заключении эксперта.

Таким образом, на дату принятия искового заявления к производству суда невыплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта составляет 37 400 руб. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 37 400 руб.

Согласно ч. 3 ст. 16.1. Закона об ОСАГО суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 18 700 руб. (37400 * 50%). С учетом обстоятельств невыплаты страхового возмещения в полном объеме, отсутствия злоупотребления правом со стороны истца, суд не нашел оснований для уменьшения штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 59 840 руб. за период с 20 ноября 2018 года по 28 апреля 2019 года, предоставив следующий расчет: 37400 * 1% * 160 дней. Суд соглашается с представленным расчетом.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, учитывая несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку до 40 000 руб.

Кроме того, с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по составлению экспертного заключения ФИО3 в размере 4 500 руб., поскольку данные расходы были направлены на восстановление нарушенного права потерпевшего. Факт несения расходов ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет МО «Северодвинск» госпошлину в размере 2 522 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что интересы истца при рассмотрении дела представлял ФИО6, действующий на основании доверенности. Стоимость услуг согласно договору, заключенному между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО7, составила 15 000 руб. (л.д. 30, 31). Договором на оказание услуг установлено, что интересы истца в суде будет представлять ФИО6

Рассматривая требование о взыскании судебных издержек, суд принимает во внимание объем выполненной представителем истца работы по составлению искового заявления, участию представителя истца в судебных заседаниях, учитывает требования разумности и справедливости, полное удовлетворение требований в части взыскания стоимости восстановительного ремонта.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 37 400 руб., штраф в размере 18 700 руб., неустойку за период с 20 ноября 2018 года по 28 апреля 2019 года в размере 40 000 руб., расходы по досудебной оценке в размере 4 500 руб., судебные издержки в размере 15 000 руб., всего 115 600 (сто пятнадцать тысяч шестьсот) руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки за период с 20 ноября 2018 года по 28 апреля 2019 года в размере 19 840 руб., отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 2 522 (две тысячи пятьсот двадцать два) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2019 года.

Председательствующий В.В. Ноздрин