СудАкт в соцсетях

Решение № 2-3433/2019 2-3433/2019~М-1167/2019 М-1167/2019 от 13 июня 2019 г. по делу № 2-3433/2019

Невский районный суд (Город Санкт-Петербург) - Гражданские и административные

УИД: 78RS0015-01-2019-001453-27

Дело № 2-3433/2019 13 июня 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хвещенко Е.Р.,

при секретаре Михайловой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «РОСБАНК» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «РОСБАНК» обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности в размере 114563 рублей 5 копеек, обращении взыскания на предмет залога – автомобиль Hyundai Solaris VIN: №.

В обоснование заявленных требований истец указал, что заключил с ответчиком кредитный договор, обеспеченный залогом транспортного средства, в соответствии с которым предоставил ответчику кредит на покупку автомобиля. В установленный договором срок ответчик кредит не погасил.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месе слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ путем направления судебной повестки посредствам почтовой связи по адресу регистрации, однако судебное извещение возвращено в связи с неявкой адресата за его получением, что расценено судом как уклонение от получения судебного извещения. В силу ст. 117 ГПК РФ лицо, отказавшееся получить судебное извещение, считается надлежащим образом извещенным о слушании дела.

В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, учитывая, что судом исполнена обязанность по его извещению.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе.

На основании п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что 27 августа 2014 года между ПАО РОСБАНК (до преобразования ОАО АКБ РОСБАНК) и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 692389 рублей на срок до 27 августа 2018 года под 20,7 процентов годовых (л.д. 13).

Также 27 августа 2014 года стороны подписали договор залога, в соответствии с которым надлежащее исполнение ФИО1 кредитного договора обеспечено залогом транспортного средства – автомобиля Hyundai Solaris VIN: № (л.д. 10).

Фактическое исполнение банком обязанности по предоставлению кредита подтверждается выпиской из банковского счета ответчика, из которой видно, что сумма кредита была перечислена банком в счет оплаты стоимости вышеуказанного автомобиля (л.д. 37).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что заключенный между сторонами договор содержит все существенные для данного вида договоров условия, следовательно, по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, в том числе и требованиям ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из представленной истцом выписки по счету следует, что ответчик погашение кредитной задолженности производил с нарушением условий достигнутого между сторонами соглашения, своевременно кредит не вернул (л.д. 37).

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности ответчика перед банком по состоянию на 1 декабря 2018 года составляет 114563 рублей 5 копейки, из которых: просроченная ссудная задолженность – 107556,03 рублей; проценты за пользование кредитом – 7007 рулей 2 копейки (л.д. 18-19).

Представленный истцом в материалы дела расчет задолженности судом проверен, является арифметически правильным, доказательств отсутствия или иного размера задолженности ответчик в материалы дела в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил.

При таком положении требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 114563 рублей 5 копейки подлежит удовлетворению как обоснованное.

Как установлено судом, обязательство ответчика по своевременному и полному возврату кредита обеспечено залогом транспортного средства.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обеспеченного залогом обязательства нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, иск об обращении взыскания на спорное транспортное средство путем продажи его с публичных торгов подлежит удовлетворению. Размер начальной продажной стоимости заложенного имущества подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного им исполнительного производства.

Согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9491,26 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО РОСБАНК удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО РОСБАНК задолженность в размере 114563 рублей 5 копеек, возмещение судебных расходов в размере 9491 рубля 26 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки Hyundai Solaris VIN: № путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Е.Р. Хвещенко

Мотивированное решение изготовлено 18 июня 2019 года.