Апелляционное определение № 33-807/2026 от 16 февраля 2026 г.

Судья Закутина М.Г. Дело № 2-8167/2025

УИД 35RS0010-01-2025-011500-34

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-807/2026
г. Вологда
17 февраля 2026 года
Вологодский областной суд в составе председательствующего судьи Татарниковой Е.Г., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 25 ноября 2025 года,

установил:

решением Вологодского городского суда Вологодской области от 18 сентября 2025 года удовлетворены исковые требования ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах ФИО1 о выселении ФИО1 из жилого помещения по адресу: <адрес>

Не согласившись с принятым судебным актом, 13 октября 2025 года ФИО1 подал апелляционную жалобу.

Определением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 17 октября 2025 года апелляционная жалоба оставлена без движения, ФИО1 предложено в срок до 31 октября 2025 года представить в суд документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы участвующим в деле лицам, а также документ об уплате государственной пошлины (л.д. 59).

Определением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 01 ноября 2025 года срок для устранения недостатков продлен до 19 июня 2025 года, поскольку ФИО1 не было представлено уведомление о вручении (направлении) несовершеннолетнему истцу ФИО8. копии апелляционной жалобы (л.д. 61).

В связи с не устранением недостатков в полном объеме, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, определением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 25 ноября 2025 года апелляционная жалоба ФИО1 возвращена заявителю (л.д. 66).

В частной жалобе ФИО1, ссылаясь на то, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит требований о направлении копий жалоб несовершеннолетним, просит об отмене судебного акта. Указывает, что копия апелляционной жалобы направлена законному представителю несовершеннолетнего ФИО8 – его матери ФИО2, поскольку права и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет защищают их законные представители.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратилась в суд с иском о выселении, в том числе в интересах несовершеннолетнего ФИО8

Из обжалуемого определения усматривается, что копия апелляционной жалобы после оставления ее судом без движения была вручена ФИО1 прокурору и направлена истцу ФИО2

Возвращая апелляционную жалобу, судья, руководствуясь частью 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в установленный срок требования, содержащиеся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения и продлении срока без движения, в полном объеме исполнены не были, поскольку документы, подтверждающие вручение или направление несовершеннолетнему истцу ФИО8 копии апелляционной жалобы, ФИО1 не представлены.

Рассматривая доводы частной жалобы, судебная коллегия учитывает следующее.

В силу статьи 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, а также граждан, ограниченных в дееспособности, защищают в процессе их законные представители. Однако суд обязан привлекать к участию в таких делах самих несовершеннолетних, а также граждан, ограниченных в дееспособности.

Действительно, в силу пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО1 проживает с несовершеннолетним ФИО8 в одной квартире (л.д. 52), в суд апелляционной инстанции представлена копия апелляционной жалобы с отметкой ФИО5 о ее получении.

Право каждого на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, учитывая необходимость обеспечения доступности гарантированного Конституцией Российской Федерации права на доступ к правосудию, недопустимость ограничения права на судебную защиту, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО1 устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в связи с чем возврат апелляционной жалобы по мотиву неисполнения указаний судьи не может быть признан правомерным.

Учитывая изложенное, определение судьи о возвращении апелляционной жалобы подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 25 ноября 2025 года о возврате апелляционной жалобы ФИО1 на решение Вологодского городского суда от 18 сентября 2025 года отменить.

Судья Е.Г. Татарникова