Решение № 2-463/2017 2-463/2017~М-303/2017 М-303/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 2-463/2017

Дело № 2-463/2017 г.
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новая Усмань «19» июня 2017 г.

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе

судьи Межовой О.В.,

при секретаре Свиридовой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, морального вреда, судебных расходов, неустойки, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Новоусманский районный суд с исковым заявлением кСАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, неустойки, судебных расходов, штрафа, указав в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут по адресу: <адрес>, около <адрес>, произошло ДТП с участием: а/м МАН г/н № под управление ФИО5 и а/м Шевроле Круз г/н №.

Виновным в ДТП был признан ФИО5 гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» (страховой полис №).

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в ОАО СК «ЭНИ» (страховой полис №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Развитие РТ» с заявлением о поручении и просил организовать:

- фиксацию обстоятельств ДТП по месту его совершения и составление необходимых документов. Издержки, понесенные ООО «Развитие РТ» в связи с настоящим поручением, обязался возместить в размере фактических расходов, но не более:

- по организации фиксации обстоятельств ДТП по месту его совершения и составление необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ обратился с соответствующим заявлением и документами к ответчику, для получения выплаты страхового возмещения. Полный пакет документов был отправлен курьером.

Осмотр поврежденного транспортного средства произведен ДД.ММ.ГГГГ в Автосервисном центре по адресу: <адрес>.

Страховая компания ОАО СК «ЭНИ» произвела осмотр поврежденного автомобиля, однако свои обязательства по выплате страхового возмещения не выполнила.

Истец получил отказ в осуществлении прямого возмещения убытков от страховой компании ОАО СК «ЭНИ». В связи с тем, что ОАО СК «ЭНИ» исключена из Соглашения о прямом возмещении убытков.

Российский союз автостраховщиков распространил пресс-релиз, о том, что 30.12.2016 года приказом Банка России № ОД-4827 приостановлена лицензия на осуществление страховой деятельности ОАО СК «ЭНИ». Одновременно указанная страховая компания исключена из Соглашения о ПВУ, что лишает потерпевшего обратиться к Страховщику застраховавшего его ответственность. В указанной ситуации потерпевшему необходимо обращаться к страховщику, у которого застрахована ответственность лица, причинившего вреда (к страховщику виновника).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с приложением всех необходимых документов.

В связи с тем, что обстоятельства на дату ДТП обязывали потерпевшего обратиться за страховым возмещением вреда, причиненного имуществу, в ОАО СК «ЭНИ», заявление о страховой выплате было направлено указанному страховщику, с которым и был организован осмотр поврежденного имущества.

После осмотра поврежденного имущества, потерпевший, имея все основания для этого, приступил к ремонту поврежденного имущества, и на сегодняшний день все повреждения, причиненные имуществу в результате ДТП, устранены.

В связи с невозможностью по указанным выше причинам, представить на осмотр поврежденное имущество, для рассмотрения заявления о страховой выплате, был предоставлен Акт осмотра ТС проведенного экспертной организацией ООО «АВТООЦЕНА 136» №, с просьбой самостоятельно произвести расчет ущерба.

Так как выплаты САО «ВСК» не осуществил, истец обратился в ООО «АВТООЦЕНКА 136» для проведения независимой технической экспертизы. Согласно заключению автомобильной независимой экспертизы № и 24533\УТС от ДД.ММ.ГГГГ, произведенных ООО «АВТООЦЕНКА 136», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 16.400 рублей, стоимость услуг по производству экспертизы составила <данные изъяты>, утрата товарной стоимости составила <данные изъяты>, стоимость услуг по производству экспертиз составила <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было оправлено досудебное требование с требованием о добровольном возмещении заявленных требований, экспертное заключение, квитанция за юридические услуги, аварийного комиссара, которое до настоящего временя не исполнено, в связи с чем просит суд взыскать с ответчика САО «ВСК» (с учётом уточнения):

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>

- утрата товарной стоимости в размере <данные изъяты>

- расходы на оплату услуг эксперта за составление акта осмотра транспортного средства в размере <данные изъяты>

- расходы по составление экспертизы в размере <данные изъяты>

-утрату товарной стоимости - <данные изъяты>

- расходы по составление экспертизы в размере <данные изъяты>

- расходы на услуги аварийного комиссара <данные изъяты>

- расходы по составлению досудебного требования в размере <данные изъяты>

- расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

- расходы по оплате доверенности в <данные изъяты>

- неустойку в размере <данные изъяты>

- штраф в 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке на основании ст. 16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, согласно заявлению просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика САО «ВСК» не явился. От представителя САО «ВСК» - ФИО6 в адрес суда поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме, а в случае удовлетворения исковых требований в части взыскания штрафа, неустойки, судебных расходов просили снизить сумму до разумных пределов.

Суд, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 11 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется судом.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ - по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно статье 9 этого же Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут по адресу: <адрес>, около <адрес>, произошло ДТП с участием: а/м МАН г/н № под управлением ФИО5 и а/м Шевроле Круз г/н №.

Виновным в ДТП был признан ФИО5 гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» (страховой полис №).

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в ОАО СК «ЭНИ» (страховой полис <данные изъяты>).

Страховая компания ОАО СК «ЭНИ» произвела осмотр поврежденного автомобиля, однако свои обязательства по выплате страхового возмещения не выполнила.

Истец получил отказ в осуществлении прямого возмещения убытков от страховой компании ОАО СК «ЭНИ». В связи с тем, что ОАО СК «ЭНИ» исключена из Соглашения о прямом возмещении убытков.

ФИО1 союз автостраховщиков распространил пресс-релиз, о том, что ДД.ММ.ГГГГ приказом Банка России № ОД-4827 приостановлена лицензия на осуществление страховой деятельности ОАО СК «ЭНИ». Одновременно указанная страховая компания исключена из Соглашения о ПВУ, что лишает потерпевшего обратиться к Страховщику застраховавшего его ответственность. В указанной ситуации потерпевшему необходимо обращаться к страховщику, у которого застрахована ответственность лица, причинившего вреда (к страховщику виновника).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с приложением всех необходимых документов.

В связи с тем, что обстоятельства на дату ДТП обязывали потерпевшего обратиться за страховым возмещением вреда, причиненного имуществу, в ОАО СК «ЭНИ», заявление о страховой выплате было направлено указанному страховщику, с которым и был организован осмотр поврежденного имущества.

После осмотра поврежденного имущества, потерпевший, имея все основания для этого, приступил к ремонту поврежденного имущества, и на сегодняшний день все повреждения, причиненные имуществу в результате ДТП, устранены.

В связи с невозможностью по указанным выше причинам, представить на осмотр поврежденное имущество, для рассмотрения заявления о страховой выплате, был предоставлен Акт осмотра ТС проведенного экспертной организацией ООО «АВТООЦЕНА 136» №, с просьбой самостоятельно произвести расчет ущерба.

Так как выплаты САО «ВСК» не осуществил истец обратился в ООО «АВТООЦЕНКА 136» для проведения независимой технической экспертизы. Согласно заключению автомобильной независимой экспертизы № и 24533\УТС от ДД.ММ.ГГГГ, произведенных ООО «АВТООЦЕНКА 136», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>, стоимость услуг по производству экспертизы составила <данные изъяты>, утрата товарной стоимости составила <данные изъяты>, стоимость услуг по производству экспертиз составила <данные изъяты>.

В адрес ответчика была направлена претензия с просьбой выплаты страхового возмещения, согласно данному заключению, однако выплата произведена не была.

В ходе рассмотрения дела, судом была назначением судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» (<...>).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Круз г/н №, с учётом износа в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная в соответствии с требованиями Единой методики определения размере расходов на восстановительный ремонт составляет <данные изъяты>

Оценивая предоставленное экспертное заключение в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что заключение достоверно, составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, с указанием сведений об эксперте; данное заключение выполнено сотрудником экспертной организации, который имеет соответствующую квалификацию и образование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта подробно мотивированы, в заключении приведены ссылки на используемую литературу и иные документы. Ответы на поставленные перед экспертом вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок.

Поскольку факт ДТП, наступление страхового случая, ответчиком не оспаривались, судом установлен факт невыплаты страхового возмещения в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в соответствии с заключением эксперта - 16.300 рублей.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из смысла приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что расчет неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО.

Аналогичная правовая позиция высказан в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015, размер неустойки (пени) рассчитывается от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО предельной страховой суммы по виду возмещения каждому потерпевшему.

Таким образом, суд, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, должен исходить не из суммы конкретного ущерба, причиненного автомобилю, а из суммы в размере страхового лимита, то есть от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. При этом начисление указанной неустойки следует осуществлять со дня, когда страховщик обязан был выплатить страховое возмещение.

Ответчиком, заявление и документы, необходимые для осуществления выплаты страхового возмещения были получены ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответчик должен был произвести выплату до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, неустойка составила:

- <данные изъяты> 1 % = <данные изъяты> за один день просрочки;

- <данные изъяты> = <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата написания иска).

- <данные изъяты> х 1 % = <данные изъяты> за один день просрочки;

- <данные изъяты> х 60 дней = <данные изъяты> (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), с последующим начислением на дату вынесения решения суда.

В соответствии с п. 3.11. Правил ОСАГО, п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей,

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли истцом такое требование.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание существование между сторонами спора о соответствии повреждений автомобиля, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, который в досудебном порядке ими разрешен не был, отсутствие у ответчика в связи с этим возможности добровольного удовлетворения требований истца, учитывая добросовестность действий страховщика, направленных на определение действительного размера причиненного потерпевшему ущерба, суд, руководствуясь положениями абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, с учетом размера причиненного истцу ущерба, длительности неисполнения обязательств, исходя из компенсационного характера неустойки, необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховщика считает необходимым уменьшить размер неустойки до 8.000 рублей, так как данный размер неустойки будет в полной мере соответствовать последствиям нарушения ответчиком обязательства, основания для большего снижения неустойки отсутствуют.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

Поскольку в досудебном порядке данный спор урегулирован не был, имеет место нарушение прав истца, как потребителя, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 8.150 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд считает необходимым в соответствии со ст. ст. 151, 1100 и 1101 ГК РФ взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного морального вреда 500 рублей.

Согласно имеющемуся договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истец понес следующие затраты:

- сбор документов и составление искового заявления - <данные изъяты>;

- представительство доверенного от имени Истца в судебном заседании - <данные изъяты> за день занятости.

При разрешении вопроса о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает требования закона, фактический объем оказанных представителем услуг, принцип разумности расходов, понесенных стороной. Суд находит разумной и адекватной трудовым затратам представителя, пришел к выводу, что требование истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до <данные изъяты>, учитывая тот факт, что представитель истца в судебных заседаниях не участвовал, за составление претензии - до <данные изъяты>.

Кроме того, в порядке ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд полагает необходимым взыскать расходы на оплату услуг независимого эксперта, поскольку данные расходы подтверждаются материалами дела.

Законодатель в Законе об ОСАГО, Правилах ОСАГО указал исчерпывающий перечень расходов, подлежащих возмещению со страховщика в рамках договора ОСАГО. Расходы по оплате услуг аварийных комиссаров в данный перечень не включены. Такие расходы носят консультационный характер, направленный на оформление ДТП. В связи с чем, суд считает необходимым отказать ФИО2 в удовлетворении требований в части взыскания с ответчиков расходов за вызов аварийного комиссара в размере <данные изъяты>, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих необходимость оказания ему данной услуги.

Также суд, не усматривает оснований для взыскания убытков в виде расходов по составлению акта осмотра, ввиду недоказанности, что несение данных убытков являлось необходимым и что данные расходы находится в причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика.

Доводы представителя ответчика, изложенные в возражениях на иск, суд находит не состоятельными, опровергнутыми материалами дела.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

С учетом изложенного, в соответствии с п. 1 и п. 3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взыскать госпошлину <данные изъяты> (<данные изъяты> требование имущественного характера + <данные изъяты> требование неимущественного характера).

Исходя из изложенного, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично.

РУКОВОДСТВУЯСЬ: ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО2:

- страховое возмещение в размере <данные изъяты>

- расходы по оплате услуг эксперта - <данные изъяты>

- утрату товарной стоимости в размере 2.868 рублей 34 копейки;

- расходы по оплате услуг эксперта - <данные изъяты>

- стоимость услуг по составлению досудебного требования - <данные изъяты>

- компенсацию морального вреда - <данные изъяты>

- расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты>

- расходы по оплате доверенности - <данные изъяты>

- неустойку - <данные изъяты>;

- штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя - 8.150 рублей, всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» госпошлину в доход государства в размере: <данные изъяты> (<данные изъяты> требование имущественного характера + <данные изъяты> требование неимущественного характера).

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда, в апелляционном порядке через Новоусманский районный суд Воронежской области, в течение 1 месяца.

Судья: