Решение № 2-377/2018 2-377/2018(2-4519/2017;)~М-4177/2017 2-4519/2017 М-4177/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-377/2018

Дело № 2-377/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2018 года Дзержинский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Смольяковой Н.В., при секретаре Хлебниковой А.О., с участием представителя истца – ФИО1, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Туристическая компания «Марко-Поло» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 в лице представителя обратилась в суд с иском к ООО «Туристическая компания «Марко-Поло» о защите прав потребителя и просит взыскать излишне уплаченную сумму в размере 29638, 80 руб., судебные расходы на изучение документов, составление претензии – 3000 руб., убытки за составление запроса о выдаче договора и досудебных переговоров – 2500 руб., неустойки – 58800 руб. и компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что Дата ФИО2 обратилась к ООО «Туристическая компания «Марко-Поло» за приобретением туристского продукта – путевки для поездки в .... Был оформлен бланк-заявка № (из указания в бланке – приложение № к договору № от Дата), по которому были полностью оказаны услуги. По условиям заявки предварительная стоимость тура – 140000 руб. Дата подано заявление о предоставлении договора № от Дата, который в нарушение ст. 10 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» не был составлен при оформлении тура, но договор предоставлен не был. В нарушение ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» до истца как потребителя не была доведена вся информация относительно оформляемого тура. Оплата тура произведена ..., который также является потребителем туристских услуг. Как указано в заявке № от Дата в стоимость тура входит проживание, медицинская страховка, трансфер, размещение – ..., Адрес, ..., .... Итоговым размещением оказалось АО «...». Согласно сведениям ... ООО «...» и АО «...» являются разными организациями. По данным официального сайта Федерального агентства по туризму ни ООО «...», ни АО «...» не являются туроператорами. Смена места размещения является недостатком предоставленной услуги. По окончанию отдыха АО «...» были выданы отрывные талоны о стоимости (проживание, питание, курортное лечение, культурно-досуговое обслуживание) на общую сумму 60039 руб. Стоимость проезда составила 50322, 20 руб. Не предоставив полную информацию о туристском продукте, ответчик, осуществляя на профессиональной основе деятельность по предоставлению туристских услуг, не предоставил полной и достоверной информации о цене реализуемого туристского продукта, в т.ч. месте пребывания. В целях досудебного урегулирования спора была составлена и подана претензия о возврате суммы, претензия доставлена ответчику Дата, 10-дневный срок удовлетворения требований истек Дата. На дату подачи иска сумма неустойки составила 58800 руб. неоднократные переговоры с ответчиком о возврате суммы переплаты ни к чему не привели. Истец обратился за юридической помощью, общая стоимость которой составила 5500 руб.: составление и подача запроса на получение туристского договора, досудебные переговоры, изучение документов, составление и подача претензии. Незаконный отказ ответчика от возврата излишне уплаченной суммы, не предоставление полной информации о получаемой услуге, предоставление услуги с недостатками повлияли на отдых всей семьи, что причинило истице нравственные страдания, в связи с чем размер компенсации морального вреда оценен в 10000 руб. Также ФИО2 просит взыскать штраф по Закону «О защите прав потребителей».

В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 в лице представителя уточнила исковые требования, увеличив размер неустойки до 168000 руб., рассчитав ее на Дата.

Определением суда в протокольной форме к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3

В судебном заседании истица ФИО2, третье лицо ФИО3 не участвовали, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ФИО2 настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, подтвердив вышеизложенное.

Представитель ответчика ООО «Туристическая компания «Марко-Поло» участия в судебном заседании не принимал, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки в суд не сообщил, возражений по делу не представил.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Типовые формы договора о реализации туристского продукта, заключаемого между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, и договора о реализации туристского продукта, заключаемого между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

К существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся, в том числе сведения о туристе, а также об ином заказчике и его полномочиях (если турист не является заказчиком) в объеме, необходимом для реализации туристского продукта; общая цена туристского продукта в рублях; информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах.

В соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги).

Материалами дела установлено, что Дата ООО «Туристическая компания «Марко-Поло» и ФИО2 оформили бланк-заявку № (приложение № к договору № от Дата) ....

В данном бланке-заявке указаны следующие условия:

- маршрут: Адрес;

- срок: Дата (на 10 ночей);

- в заказ входит: проживание + медицинская страховка + трансфер;

- размещение: гостиница Адрес;

- питание: ...»;

- ж/д перевозка: Адрес;

- экскурсии оплачиваются отдельно;

- предварительная стоимость тура: 140000 руб.

Оплата туристских услуг в размере 140000 руб. произведена Дата в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от Дата

Дата в адрес ответчика направлено заявление представителя ФИО2 о выдаче договора № от Дата

Доказательств выдачи договора в материалы дела не представлено.

Из буквального толкования (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) выражений, содержащихся в бланке-заявке №, поименованном приложением № к договору № от Дата, следует, что данный договор был заключен, существенные условия договора о реализации туристского продукта сторонами согласованы.

В судебном заседании установлено и ответчиком не опровергнуто, что место размещения истицы и ее семьи явилось АО «...» вместо указанного в бланке-заявке ....

При этом доказательств согласованности изменения места размещения туристов суду в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В силу ст. 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В частности, потребитель вправе по своему выбору потребовать соответствующего уменьшения цены оказанной услуги (п. 1 ст. 29).

С учетом изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что предоставленная при заключении договора информация о лице, которое будет оказывать услуги, являлась недостоверной, истец вправе требовать соразмерного уменьшения цены оказанной услуги.

По представленным в материалы дела отрывным талонам, выданным АО «...», стоимость услуг, включая проживание, питание, курортное лечение, культурно-досуговое обслуживание составила 60 039 руб.

Стоимость проезда ФИО2, ФИО3 и ... к месту отдыха и обратно составила 50 322, 20 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что оплаченная стоимость тура составила 140000 руб., а реально понесенные расходы составили 110361, 20 руб. (60039 + 50 322, 20), суд считает возможным уменьшить покупную цену оказанной услуги и взыскать с ООО «Туристическая компания «Марко-Поло» в пользу ФИО2 29 638, 80 руб.

В силу ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), …, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Дата представителем ФИО2 составлена и направлена ответчику претензия о выплате излишне уплаченной суммы в размере 29 638, 80 руб., расходов на юридические услуги в размере 5 500 руб.

Ответ на претензию не представлен.

Согласно отчету об отслеживании отправления данная претензия по состоянию на Дата ожидает адресата в месте вручения.

Правилами ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи (п. 32).

Согласно п. 34 Правил почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его уполномоченного представителя).

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. При отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных.

По отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, указанным в кассовом чеке от Дата, претензия была возвращена отправителю Дата в связи с истечением срока хранения, что дает суду основания считать, что указанная претензия считается врученной адресату Дата.

При таких обстоятельствах, срок для удовлетворения требования потребителя об уменьшении цены за оказанную услугу истек Дата, следовательно, неустойка подлежит исчислению за период с Дата по Дата.

Поскольку цена оказания услуги с учетом уменьшения ее покупной цены составила 110361, 20 руб., суд считает необходимым произвести расчет неустойки на указанную сумму и определить ее в размере 29797, 52 руб. (110 361, 20 руб. х 3% х 9 дней).

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При решении вопроса о компенсации морального вреда суд исходит из того, что достаточным условием для удовлетворения данного требования является установленный факт нарушения прав ФИО2 как потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, период нарушения прав истицы, в связи с чем, суд полагает возможным удовлетворить требование ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Исходя из общей суммы, присужденной истице в размере 69436, 32 руб., с ООО «Туристическая компания «Марко-Поло» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в сумме 34718, 16 руб.

В силу ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

При таких обстоятельствах, с ООО «Туристическая компания «Марко-Поло» подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 2283, 09 руб. (1983, 09 + 300).

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Дата ООО «...» (Исполнитель) в лице директора ... и ФИО2 (Заказчик) заключили договор об оказании юридических услуг, по которому исполнитель обязуется совершить за счет заказчика и в его интересах определенные юридические действия, а именно: составлении подача запроса на получение туристского договора в ООО «Туристическая компания «Марко-Поло», изучение документов, проведение досудебных переговоров с ООО «Туристическая компания «Марко-Поло» о возврате излишне уплаченной суммы за туристическую путевку, составление и подача претензии к ООО «Туристическая компания «Марко-Поло» о возврате излишне уплаченной суммы за туристическую путевку.

Вознаграждение исполнителя составило 5500 руб. и оплачено ФИО2 в полном объеме, что подтверждено актом сдачи-приема выполненных юридических работ, квитанцией к приходному кассовому ордеру №.

С учетом изложенного, принимая во внимание вышеизложенное, а также то обстоятельство, что для взыскания штрафа по Закону «О защите прав потребителей» необходимо досудебное обращение, суд признает понесенные истицей расходы в размере 5500 руб. необходимыми, связанными с восстановлением ее нарушенных прав, и взыскать данные расходы с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Туристическая компания «Марко-Поло» в пользу ФИО2 в счет уменьшения цены оказанной услуги 29 638, 80 руб., неустойку в размере 29 797, 52 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 34 718, 16 руб., судебные издержки в размере 5 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Туристическая компания «Марко-Поло» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2 283, 09 руб.

Решение суда в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в апелляционном порядке.

Председательствующий Н.В. Смольякова