Решение № 2-204/2024 2-204/2024(2-3234/2023;)~М-2604/2023 2-3234/2023 М-2604/2023 от 4 февраля 2024 г. по делу № 2-204/2024

№2-204/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2024 года г.Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Чимидова М.В.,

при помощнике судьи Москаленко Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» первоначально обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, ссылаясь на то, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием т/с Другая марка (И. Г.) Другая модель (Г.) ДРУГАЯ, МАРКА ИНОСТРАННЫЙ ГРУЗОВОЙ ДРУГА, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2 и т/с ..., государственный регистрационный знак ..., т/с ..., государственный регистрационный знак ..., т/с ..., государственный регистрационный знак ..., т/с ..., государственный регистрационный знак ..., т/с ..., государственный регистрационный знак ....

Согласно документам ГИБДД о ДТП, водитель ФИО2 нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к ДТП и причинению механических повреждений т/с ..., государственный регистрационный знак ..., т/с ..., государственный регистрационный знак ..., т/с ... государственный регистрационный знак ..., т/с ..., государственный регистрационный знак ..., т/с ..., государственный регистрационный знак ....

На момент ДТП гражданская ответственность владельца т/с Другая марка (И. Г.) Другая модель (Г.) ДРУГАЯ, МАРКА ИНОСТРАННЫЙ ГРУЗОВОЙ ДРУГА, государственный регистрационный знак ... была застрахована по договору XXX ... в СПАО "Ингосстрах". при этом владелец указанного т/с не обеспечил включение в договор ОСАГО водителя ФИО2

Владелец т/с ..., государственный регистрационный ... обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО "РЕСО-Гарантия", которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение.

Владелец т/с ..., государственный регистрационный №... обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО "РЕСО-Гарантия", которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение.

Владелец т/с ..., государственный регистрационный ... обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО "ВСК", которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение.

Владелец т/с ..., государственный регистрационный №... обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО "АСКО", которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение.

Владелец т/с ..., государственный регистрационный №... обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию, которая признала данный случай страховым и выплатила страховое возмещение.

СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования XXX 0179848975, возместило страховым компаниям потерпевших выплаченное страховое возмещение в сумме 1 041 138,11 руб.

Сам по себе факт управления ФИО2 автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Таким образом ФИО1 являлся на момент ДТП законным владельцем транспортного средства Другая марка (иностранный грузовой) Другая модель (грузовой) ДРУГАЯ. МАРКА ИНОСТРАННЫЙ ГРУЗОВОЙ ДРУГА, государственный регистрационный знак ..., то есть лицом, ответственным за возмещение ущерба в порядке регресса, в связи с чем СПАО «Ингосстрах» просит взыскать с ответчика сумму в размере 1 041 138,11 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу СПАО "Ингосстрах" в порядке регресса сумму в размере 1 041 138,11 руб., состоящую из:

- 400 000 рублей - стоимость восстановительного ремонта ..., государственный регистрационный номер ..., согласно экспертному заключению с учетом лимита по ОСАГО;

- 89496,61 рублей - стоимость восстановительного ремонта ..., государственный регистрационный номер ..., согласно расчетной части экспертного заключения;

- 79500 рублей - стоимость восстановительного ремонта ..., государственный регистрационный номер ..., согласно расчетной части экспертного заключения.

- 248000 рублей - Стоимость восстановительного ремонта ..., государственный регистрационный номер ..., согласно экспертному заключению;

- 6000 рублей - Стоимость услуг эксперта, согласно квитанции;

- 218141,50 рублей - Стоимость восстановительного ремонта ..., государственный регистрационный номер ..., согласно калькуляции.

Взыскать солидарно с ответчиков в пользу СПАО "Ингосстрах" уплаченную госпошлину в размере 13 406,00 руб.

В ходе рассмотрения настоящего протокольным определением суда от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, а протокольным определением суда от ... в качестве соответчика привлечен ФИО2.

Представитель истца, извещенного о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в просительной части искового заявления просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО2 и ФИО1 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, однако, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства суд не просил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, будучи извещенным о рассмотрении дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Судом дело рассмотрено в отношении не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства по делу как в совокупности, так и каждое в отдельности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из материалов дела следует, что ... в 14 часов 15 минут по адресу: ... Д произошло дорожно- транспортное происшествие, выразившееся в столкновении следующих транспортных средств: автомобиля САМС ... госномер ..., под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО1, автомобиля ..., г.н. ... под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4, автомобиля ..., г.н. ... под управлением ФИО5, принадлежащий водителю, автомобиля ... г.н. ... под управлением ФИО6 принадлежащего ФИО7, автомобиля ... г.н ... под управлением ФИО8 принадлежащего ФИО9, автомобиля ... г.н. ... принадлежащего водителю, автомобиля ... г.н. ... под управлением ФИО10, принадлежащего водителю. В результате данного ДТП автомобилям были причинены механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий ответчика ФИО2, который нарушил ПДД.

Автогражданская ответственность собственника автомобиля ... госномер ... на момент совершения ФИО2 ДТП от ... была застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании договора ОСАГО серии ХХХ ....

Автогражданская ответственность потерпевших в ДТП также на момент ДТП была застрахована в установленном законом порядке.

В результате рассмотрения обращений потерпевших в ДТП в порядке прямого возмещения убытков, страховщиками, действующими от имени и за счет СПАО «Ингосстрах», было выплачено страховое возмещение общем в размере 1 041 138,11 рублей, из которых:

- 400 000 рублей - стоимость восстановительного ремонта ТС ..., государственный регистрационный номер ..., согласно экспертному заключению с учетом лимита по ОСАГО;

- 89496,61 рублей - стоимость восстановительного ремонта ТС ..., государственный регистрационный номер ..., согласно расчетной части экспертного заключения;

- 79500 рублей - стоимость восстановительного ремонта ТС ..., государственный регистрационный номер ..., согласно расчетной части экспертного заключения;

- 248000 рублей - Стоимость восстановительного ремонта ТС ..., государственный регистрационный номер ..., согласно экспертному заключению;

- 6000 рублей - Стоимость услуг эксперта, согласно квитанции;

- 218141,50 рублей - Стоимость восстановительного ремонта ..., государственный регистрационный номер ..., согласно калькуляции.

Согласно п. «д» ч.1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из представленного в материалы дела полиса ОСАГО ХХХ ... следует, что по данному договору застрахована автогражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем Другая марка (И. Г.) Другая модель (грузовой) ДРУГАЯ, МАРКА ИНОСТРАННЫЙ ГРУЗОВОЙ ДРУГА, государственный регистрационный знак ..., в список которых ответчик ФИО2, управлявший указанным ТС в момент совершения ДТП от ..., не включен.

Доказательств обратному ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в ходе рассмотрения дела доводы истца о том, что на момент ДТП от ... ФИО2 не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством и не включенным в договор ОСАГО, полностью нашли свое подтверждение, суд приходит к выводу, что у истца возникло право требования в порядке регресса выплаченной суммы.

СПАО "Ингосстрах" по страховому случаю от ... на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования XXX 0179848975, возместило страховым компаниям потерпевших выплаченное страховое возмещение в сумме 1 041 138,11 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями:

- САО "РЕСО-Гарантия" выплачена стоимость восстановительного ремонта владельцу т/с ..., государственный регистрационный знак ... в сумме 89496,61 руб., а также стоимость восстановительного ремонта владельцу т/с ..., государственный регистрационный знак ... в сумме 79 500 руб.

- САО «ВСК» выплачена стоимость восстановительного ремонта владельцу т/с ... государственный регистрационный знак ... в сумме 400 000 руб.;

- ПАО «АСКО» выплачена стоимость восстановительного ремонта владельцу т/с ..., государственный регистрационный знак ... в сумме 248 000 руб. и стоимость услуг эксперта в сумме 6000 руб.;

- Владельцу т/с ... Kyron, государственный регистрационный знак ... выплачена стоимость восстановительного ремонта в сумме 218 141,50 руб.

Ответчиком ФИО1 в материалы дела представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от ..., заключенный между ФИО1 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор), по условиям которого, Арендодатель предоставляет Арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство (далее - автомобиль), а Арендатор обязуется принять транспортное средство и уплачивать Арендодателю арендную плату (п.1.1. договора аренды).

Согласно п.1.2. договора аренды, Объектом аренды по Договору является транспортное средство, имеющее следующие характеристики в соответствии с паспортом транспортного средства серии ...: Наименование, марка, модель: ..., Тип ТС: Грузовой прочий иностранный, Регистрационный знак: ..., Идентификационный номер (VIN): ..., Год выпуска: ..., Цвет: Белый, Рабочий объем двигателя: 10 520 см куб., Свидетельство о регистрации права собственности т/с: ..., выдан: ... МРЭО УВД по г. Ростову-на-Дону.

Договор заключен на срок с "... г. по "... г. включительно (п.2.1. договора аренды).

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от ... автомобиль ..., Регистрационный знак: ..., свидетельство о регистрации права собственности т/с: ... были переданы Арендатору ФИО2 Каких-либо претензий при приеме автомобиля не было заявлено.

Таким образом, судом установлено, что в момент совершения ДТП от ... транспортное средство, которым управлял виновник ДТП, находилось в аренде у ФИО2, который не был вписан с полис ОСАГО серии ХХХ ..., выданный СПАО «Ингосстрах» в качестве лица, допущенного к управлению ТС.

Согласно п.7.3. договора аренды, ответственность за вред, причиненный третьим лицам Автомобилем в результате его эксплуатации в рамках договора аренды, несет самостоятельно Арендатор в соответствии с законодательством РФ.

Доказательств того, что ответчик ФИО2, управляя в момент ДТП от ... принадлежащим ФИО1 ТС, состоял с ним в трудовых отношениях и исполнял трудовые обязанности по поручению работодателя, материалы дела не содержат.

Судом установлено, что ранее ФИО2 обращался в Аксайский районный суд Ростовской области суд с иском к ИП ФИО1 об установлении юридического факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку ее выплаты, денежной компенсации морального вреда, в связи с нарушением трудовых прав работника, а также об обязании уплатить обязательные взносы в государственные внебюджетные фонды, который был удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ... решение Аксайского районного суда Ростовской области ... отменено и по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об установлении юридического факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку ее выплаты, денежной компенсации морального вреда, в связи с нарушением трудовых прав работника, а так об обязании уплатить обязательные взносы в государственные внебюджетные фонды, оставлены без удовлетворения.

Принимая данный судебный акт, судом апелляционной инстанции было установлено, что в момент ДТП от ... ФИО2 управлял транспортным средством ..., госномер ... на основании договора аренды ТС от ...., а не в силу возникших между истцом и ответчиком трудовых отношений.

Таким образом, установив, что ущерб был причинен ТС потерпевших в результате ДТП от ... ФИО2, который управлял транспортным средством на законных основаниях, а именно, на основании договора аренды автомобиля от ..., суд взыскивает ущерб, причиненный автомобилям потерпевших в ДТП, с ответчика ФИО2

При указанных обстоятельствах, учитывая, что размер ущерба ответчиком не оспорен, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения в размере 1 041 138 руб. 11 коп.

При этом, в иске СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса суд отказывает в полном объеме.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины сумме 13 406 руб. 00 коп., подтвержденные платежным поручением ... от ....

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 12, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса денежную сумму в размере 1 041 138,11 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 13 406,00 руб.

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 февраля 2024 года.

Председательствующий М.В.Чимидов