Решение № 2-2841/2019 2-2841/2019~М-2350/2019 М-2350/2019 от 23 июня 2019 г. по делу № 2-2841/2019

К делу № 2-2841/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 июня 2019 г. г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Полиёвой О.М.,

при секретаре судебного заседания Чеченевой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за просрочку выплаты, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2) о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за просрочку выплаты, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что <дата> он был принят на работу к ИП ФИО2 на должность электрика. В течение 2017-2019 гг. ему выплачивалась заработная плата, что подтверждается справкой 2-НДФЛ за 2017-2018 гг. <дата> он был уволен на основании приказа № от <дата>. За период работы у ответчика он не воспользовался правом на ежегодный оплачиваемый отпуск. Таким образом, 39,67 дней ежегодного оплачиваемого отпуска им использованы не были. Заявление о предоставлении неиспользованных дней отпуска с последующим увольнением он не подавал. Неиспользованные им дни отпуска компенсированы ответчиком не были.

Истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 14 780,25 руб., проценты за просрочку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 385,87 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3, действующий по доверенности от <дата> №, заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Представитель ответчика – ФИО4, действующая по доверенности от <дата>, против удовлетворения исковых требований в заявленном размере возражала, пояснила, что истец заявил требование о взыскании начисленной компенсации за неиспользованный отпуск, однако ответчик уже уплатил налог на доходы физических лиц. Против взыскания компенсации за задержку выплаты в заявленном размере не возражала, полагала, что заявленный размер компенсации морального вреда завышен, т.к. ответчик не уклонялся от обязанности выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в период с <дата> по <дата> состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО2, что подтверждается трудовым договором от <дата> №, приказом о приеме на работу от <дата> №, приказом о прекращении трудового договора от <дата> №, копией трудовой книжки истца.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса, согласно которой при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со ст. 127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что при увольнении работодателем не была выплачена компенсация за неиспользованные в период работы отпуска продолжительностью 39,67 дней в сумме 14 780,25 руб.

Согласно записке-расчету, составленной при прекращении трудового договора со ФИО1, представленной ответчиком в судебном заседании, истцу начислена компенсация за неиспользованный отпуск продолжительностью 39,67 дней в сумме 14 780,25 руб. Налог на доходы физических лиц составил 1921 руб., к выплате – 12 859,25 руб.

Сумма заявленной истцом ко взысканию компенсации за неиспользованный отпуск соответствует сумме компенсации, начисленной работодателем. Однако ответчик не согласен с заявленной суммой со ссылкой на произведенную работодателем уплату налога на доходы физического лица ФИО1

В силу ст. 19 и пункта 1 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) суд не относится к налоговым агентам и при исчислении компенсации за неиспользованный отпуск в судебном порядке не вправе удерживать с работника налог на доходы физических лиц. Таким образом, взыскиваемая судом сумма компенсации за неиспользованный отпуск подлежит налогообложению в общем порядке, предусмотренном пунктом 4 ст. 226 НК РФ, согласно которому налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

При таком положении суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 14 780,25 руб. (без вычета НДФЛ).

В силу ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Денежная компенсация начисляется на причитающиеся работнику выплаты, т.е. на суммы, полученные после удержания НДФЛ. Выплаченная компенсация является доходом, освобождаемым от налогообложения на основании п. 3 ст. 217 НК РФ, независимо от того, предусмотрена она в коллективном либо трудовом договоре или нет. Если указанная компенсация превышает установленный Трудовым кодексом РФ минимальный размер, то сумма превышения также не облагается налогом на доходы физических лиц (письмо Минфина России от 28.11.2008 № 03-04-05-01/450, Письмо Минфина России от 28.02.2017 № 03-04-05/11096).

Сумма задолженности, с которой рассчитывается компенсация, определяется без учета 13% налога на доходы физических лиц. Сумма налога на доходы физических лиц не является частью невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск. Компенсация за задержку рассчитывается исходя из фактической суммы задолженности, т.е. того размера, который причитается работнику к получению на руки.

Истцом заявлена ко взысканию денежная компенсация в порядке ст. 236 ТК РФ за период задержки выплаты компенсации продолжительностью 61 день в сумме 385,87 руб. согласно представленному расчету.

Представленный расчет денежной компенсации суд находит арифметически неверным, поскольку он произведен, исходя из суммы начисленной компенсации за неиспользованный отпуск, а не причитающейся к получению на руки. Также он не соответствует требованиям о размере компенсации - не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации. С учетом изложенного, расчет компенсации следующий: 12 859,25 руб. х 7,75% х 1/150 х 61 день = 405,28 руб.

Отсутствие со стороны ответчика возражений относительно заявленной истцом компенсации в сумме 385,87 руб. и взыскание судом компенсации в этом размере не соответствовало бы требованиям трудового законодательства, а также требованиям гражданского процессуального законодательства о законности решения суда. При таком положении, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ в сумме 405,28 руб.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что по смыслу ст. 237 ТК РФ, с учетом положения п.п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», в случае нарушения работодателем прав и законных интересов работника возникновение у последнего нравственных страданий не требует дополнительного доказывания.

Учитывая характер и степень перенесенных истцом нравственных страданий, причиненных ему вследствие продолжительного нарушения его права на получение своевременного и в полном объеме расчета при увольнении, суд считает, что размер компенсации морального вреда следует определить в сумме 3000 руб.

При таком положении исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, подлежит взысканию с ответчика. В соответствии со ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины составит: по требованиям имущественного характера – 607 руб., по требованию о компенсации морального вреда – 300 руб., а всего 907 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за просрочку выплаты, компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 14 780,25 руб., проценты за просрочку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 405,28 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета в сумме 907 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Решение изготовлено в окончательной форме 27.06.2019.