Решение № 2-442/2019 2-442/2019~М-275/2019 М-275/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 2-442/2019

Дело № 2-442/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Волосово 07 мая 2019 года

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Егоровой С.Е.,

с участием прокурора Гапоненковой А.А.,

при секретаре Даниловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора Волосовского района Ленинградской области, действующего в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, к Муниципальному казенному учреждению «Дом культуры деревни Большой Сабск» об обязании совершить определенные действия,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Волосовского района, действуя в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, обратился в Волосовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению «Дом культуры деревни Большой Сабск», расположенному по адресу: <адрес>, об обязании оборудовать систему экстренного оповещения работников и посетителей объекта культуры о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что прокуратурой района во исполнение приказа Генеральной прокуратуры РФ от 17.05.2018 № 295 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законодательства о противодействии терроризму» прокуратурой Волосовского района проведена проверка исполнения требований указанного законодательства МКУ «ДК д. Б. Сабск». По результатам проверки установлено, что охрана здания сотрудниками частных охранных организаций не обеспечена. Кроме этого, МКУ «ДК д. Б. Сабск» не оборудовано системой экстренного оповещения работников и посетителей объекта культуры о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации.

В судебном заседании прокурор исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика – директор МКУ «ДК д. Б. Сабск» ФИО4, в судебное заседание явилась, иск признала. Ответчику судом разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст. 39,173 ГПК РФ.

Выслушав пояснения прокурора Волосовского района, выступающего в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, а также принимая во внимание, что признание иска ответчиком не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиком.

В соответствии с п.3 ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятия его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом, исковых требований.

В порядке ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан и неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Настоящее исковое заявление предъявлено прокурором в интересах неопределенного круга лиц, поскольку установить круг лиц, чьи права нарушаются, не представляется возможным.

Согласно ст. 2, 3 Федерального закона от 06 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", в соответствии с которыми основными принципами противодействия терроризму являются обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина; законность; приоритет защиты прав и законных интересов лиц, подвергающихся террористической опасности; приоритет мер предупреждения терроризма.

Согласно п.4 ст.3 Закона № 35-ФЗ противодействие терроризму - деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также физических и юридических лиц по: предупреждению терроризма, в том числе по выявлению и последующему устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов (профилактика терроризма); выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию террористического акта (борьба с терроризмом); минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма.

В соответствии с п.6 ст.3 Закона № 35-ФЗ антитеррористическая защищенность объекта (территории) - состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта. При этом под местом массового пребывания людей понимается территория общего пользования поселения или городского округа, либо специально отведенная территория за их пределами, либо место общего пользования в здании, строении, сооружении, на ином объекте, на которых при определенных условиях может одновременно находиться более пятидесяти человек.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, МКУ «ДК д. Б. Сабск» не оборудовано системой экстренного оповещения работников и посетителей объекта культуры о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации.

Постановлением Правительства РФ от 11.02.2017 № 176 утверждены требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) в сфере культуры и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий).

В соответствии с п.20 указанных требований, антитеррористическая защищенность объектов (территорий) обеспечивается путем осуществления мероприятий в целях: воспрепятствования неправомерному проникновению на объекты (территории); выявления потенциальных нарушителей установленных на объектах (территориях) режимов и (или) признаков подготовки или совершения террористического акта; пресечения попыток совершения террористических актов на объектах (территориях); минимизации возможных последствий и ликвидации угрозы террористических актов на объектах (территориях); обеспечения защиты служебной информации ограниченного распространения, содержащейся в паспорте безопасности объекта (территории), иных документах и на других материальных носителях информации, в том числе служебной информации ограниченного распространения о принимаемых мерах по антитеррористической защищенности объектов (территорий).

Из п.25 Требований № 176 следует, что в целях обеспечения необходимой степени антитеррористической защищенности объектов (территорий) независимо от присвоенной им категории осуществляется оборудование объектов (территорий) системами экстренного оповещения работников и посетителей объектов (территорий) о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации.

Таким образом, отсутствие организации охраны здания (территории) объекта культуры МКУ «ДК д. Б. Сабск» посредством сотрудников частных организаций (подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны), отсутствие экстренного оповещения работников и посетителей объекта культуры о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации, не обеспечивает исполнение требований действующего законодательства в сфере антитеррористической защищенности, и может повлечь неблагоприятные последствия, связанные с причинением вреда жизни и здоровью граждан, что создает опасные условия для неопределенного круга лиц, нарушает их права и законные интересы.

Таким образом, с учетом признания иска ответчиком и принятия его судом, имеются основания для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст.333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются прокуроры – по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, а также органы местного самоуправления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Волосовского района Ленинградской области в интересах неопределенного круга лиц удовлетворить.

Обязать Муниципальное казенное учреждение «Дом культуры деревни Большой Сабск», расположенное по адресу: <адрес> оборудовать систему экстренного оповещения работников и посетителей объекта культуры о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд, через Волосовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья