Решение № 2-1601/2018 2-1601/2018(2-7880/2017;)~М-6709/2017 2-7880/2017 М-6709/2017 от 25 июля 2018 г. по делу № 2-1601/2018

Дело № 2-1601/2018 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2018 года Санкт-Петербург

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Шемякиной И.В.,

при секретаре Абухбая А.З.

с участием: помощника прокурора Московского района Смирновой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4, Санкт-Петербургскому государственному казанному учреждению «Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга» о включении в договор социального найма, признании недействительным дополнительного соглашения к договору социального найма, выселении и снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ просил суд восстановить существовавшее до нарушения права истца положение, включив его в договор социального найма жилого помещения № заключенного ДД.ММ.ГГГГ между СПб ГКУ «Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга» и ФИО3 в качестве члена семьи нанимателя, признать недействительным дополнительное соглашение к договору социального найма о включении в договор в качестве члена семьи нанимателя ФИО4, выселить ФИО4 из спорного жилого помещения и снять его с регистрационного учета.

В обоснование исковых требований истец указал, что зарегистрирован в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО2, истец был признан утратившим право пользования жилым помещением и снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 отказано. После чего истец был восстановлен на регистрационном учете в спорной квартире.

Между тем в период обжалования решения районного суда ответчик обратилась в СПб ГКУ «Жилищное агентство Московского района» и заключила договор социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение к этому договору о включении в него ФИО4 как члена семьи нанимателя жилого помещения. На основании данного дополнительного соглашения ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в спорном помещении по месту жительства.

Вселение и регистрация ФИО4 в спорной квартире уже была осуществлена после вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, о котором ответчик знала, и должна была получить согласие истца на вселение и регистрацию ФИО4

Указывает, что поскольку решение суда, которым он был признан утратившим право пользования жилым помещением, отменено, истец восстановлен на регистрационном учете без перерыва, следовательно, он должен быть включен в договор социального найма в составе члена семьи нанимателя, имеющих право пользования жилым помещением. Между тем в договор социального найма истец не включен, что нарушает его права, предусмотренные жилищным законодательством, и просит восстановить положение, существовавшее до нарушения жилищного права, включить его в договор социального найма.

Поскольку для заключения дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору социального найма жилого помещения № должно было быть получено согласие истца как члена семьи нанимателя жилого помещения, которого он не давал, то данное дополнительное соглашение истец просит признать недействительным. В силу недействительности этого соглашения проживание и регистрация ФИО4 в квартире является нарушением прав истца, в связи с чем, он просит выселить ФИО4 из занимаемого помещения и снять его с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов адвокату.

Представитель истца адвокат ФИО13 в судебное заседание явилась, доводы истца поддержала, просила иск с учетом изменений удовлетворить.

Представитель ответчика СПб ГКУ «Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга» ФИО9 в судебное заседание явилась, разрешение иска оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица администрации Московского района Санкт-Петербурга ФИО10 в судебное заседание явилась, разрешение искового заявления оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица УВМ МВД России по Санкт-Петербургу в ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались судом по адресу регистрации, о получения корреспонденции уклонились, считаются извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к сообщениям суда.

Поскольку суду не представлено доказательств того, что ответчиками судебные повестки не были получены по обстоятельствам, от них не зависящим, суд на основании ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав доводы представителя истца и ответчика, третьего лица, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.

Согласно абз. 1 ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно ч. 3 ст. 11 ЖК РФ, защита жилищных прав осуществляется путем признания жилищного права, восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, прекращения или изменения жилищного правоотношения.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО2 по гражданскому делу № по иску о признании утратившим право пользования спорным жилым помещением, которое по ордеру № было предоставлено ФИО3 ФИО14, матери сторон, и в котором истец был зарегистрирован как член семьи нанимателя с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9).

ДД.ММ.ГГГГ на основании названного решения суда ответчик был снят с регистрационного учета по спорному адресу (л.д. 10).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, постановлено новое решение об отказе ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением.

После судебного акта суда апелляционной инстанции истец был восстановлен на регистрационном учете по спорному адресу с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

В соответствии с ч. 2. ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанным апелляционным определением установлено, что квартира № в доме <адрес> была предоставлена матери сторон ФИО3 ФИО15 по ордеру ДД.ММ.ГГГГ. В квартире также зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО11, дети ФИО3 При жизни до ДД.ММ.ГГГГ наниматель жилого помещения ФИО3 ФИО16 с иском о признании ФИО2 утратившим право пользования не обращалась, ФИО3 до смерти нанимателя также с указанным иском не обращалась, что свидетельствует о сложившемся соглашении с нанимателем о порядке пользования жилым помещением членами его семьи. Также установлено, что ФИО2 не отказывался от прав и обязанностей по договору социального найма, оплачивал коммунальные услуги, а его отсутствие в квартире носило вынужденный характер в связи с конфликтными отношениями с ФИО3 (л.д. 15-17).

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, до рассмотрения гражданского дела № в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и СПб ГКУ «Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга» заключен договор социального найма жилого помещения №, в соответствии с которым действующее от имени Санкт-Петербурга СПб ГКУ «Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга» предоставило ФИО3 и членам ее семьи в бессрочное владение и пользование спорное жилое помещение. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселены дети ФИО3 (л.д. 40-43).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и СПб ГКУ «Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга» заключено дополнительное соглашение к договору социального найма жилого помещения, в соответствии с которым в договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя включен ответчик ФИО4 (л.д. 44).

Частью 1 ст. 69 ЖК РФ предусмотрено, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Судебным актом установлено, что первоначальным нанимателем спорного жилого помещения была ФИО17, приходившаяся матерью истцу и ответчику ФИО3, которые были вселены в спорное жилое помещение и зарегистрированы в нем.

Следовательно, после смерти ФИО3 ФИО18 члены ее семьи приобрели равные права на заключение договора социального найма на спорное жилое помещение. Вместе с тем, истец был неправомерно лишен возможности заключить такой договор, поскольку на момент его заключения был признан утратившим право пользования жилым помещение как бывший член семьи нанимателя.

Учитывая, то обстоятельство, что решение суда было отменено судом апелляционной инстанции, постановившей, что истец не был признан утратившим право пользования, и в последующем восстановлен на регистрационном учете в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ года, то суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о его восстановлении в положении, существовавшем до нарушения его права. В связи с чем он подлежит включению в договор найма жилого помещения № как член семьи нанимателя, имеющий право пользования жилым помещением.

В силу ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Рассматривая требования истца о признании недействительным дополнительного соглашения к договору социального найма, выселении и снятия ФИО4 с регистрационного учета, суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

В соответствии с частью 1 статьи 70 ЖК РФ наниматель вправе с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, детей и родителей. При этом не имеет значения, что обеспеченность общей площадью жилого помещения на каждого члена семьи составит менее учетной нормы (часть 5 статьи 50 ЖК РФ).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.

В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ), на которое исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, предусмотренным статьей 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

При этом согласно разъяснениям Верховного Суда РФ в п.23 данного Пленума, нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации при принятии решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма с учетом положений пункта 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ и части 4 статьи 57 ЖК РФ может служить основанием для предъявления в судебном порядке требования о признании этого решения, а также заключенного на его основании договора социального найма недействительными и выселении проживающих в жилом помещении лиц. Поскольку указанные требования связаны между собой, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела они подлежат рассмотрению судом в одном исковом производстве (статья 151 ГПК РФ).

С требованием о признании недействительными решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма вправе обратиться гражданин, организация, орган местного самоуправления или иной уполномоченный орган, принявший решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, если они считают, что этими решением и договором нарушены их права (пункты 2, 6 части 3 статьи 11 ЖК РФ, абзац пятый статьи 12 ГК РФ, пункт 2 статьи 166 ГК РФ), а также прокурор (часть 1 статьи 45 ГПК РФ).

Суд вправе признать решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма недействительным, если будет установлено, в том числе, что нарушены права других граждан на указанное жилое помещение.

С учетом установленных судом обстоятельств, в соответствии с выводом суда об удовлетворении требований истца о включении его в договор социального найма как члена семьи нанимателя, учитывая, что были нарушены его права, истцом не было дано согласие на включение ФИО4 который мужем ФИО3 не является, в договор социального найма, а также на его вселение в спорное жилое помещение, то суд приходит к выводу, что единственным способом восстановить положение, существовавшее до нарушения жилищного права истца, является признание недействительным дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, и выселении ФИО4 из незаконно занимаемого им жилого помещения.

С учетом включения ФИО2 в договор социального найма и выселении ФИО4 из жилого помещения на том основании, что он был вселен туда незаконно без получения письменного согласия члена семьи нанимателя, то ответчик ФИО4 считается не приобретшим права пользования спорным жилым помещением, поскольку незаконное вселение не порождает у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.

В связи с чем признание ответчика ФИО4 не приобретшим права пользования жилым помещением, влечет снятие его с регистрационного учета органом регистрационного учета, в силу ст. 7 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713.

В связи с изложенным, требование истца о снятии ответчика ФИО4 с регистрационного учета в спорной квартире также подлежит удовлетворению.

В силу ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Расходы на оплату услуг представителя подтверждаются договором об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением к договору от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями на сумму <данные изъяты> рублей, и <данные изъяты> рублей (л.д.82), отчетом о выполненной работе.

Принимая во внимание характер спора, количество проведенных по делу судебных заседаний, а также объем правовой помощи, оказанной истцу представителем, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей не является разумной и соответствующей требованиям справедливости, и подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца сумма на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4, СПБ ГКУ «Жилищное агентство ФИО5» о включении в договор социального найма, признании недействительным дополнительного соглашения к договору социального найма, выселении и снятия с регистрационного учета, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Включить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в договор социального найма №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между СПБ ГКУ «Жилищное агентство Московского района» и ФИО3, в качестве члена семьи нанимателя.

Признать недействительным дополнительное соглашение к договору социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ о включении в договор социального найма в качестве членов семьи нанимателя ФИО4.

Выселить ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> со снятием с регистрационного учета.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись И.В. Шемякина

Копия верна

Судья