Решение № 2-1984/2018 2-1984/2018~М-847/2018 М-847/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 2-1984/2018

Дело № 2-1984/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2018 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Кудрявцевой А.Г.,

при секретаре судебного заседания Кротиковой О.А.,

с участием представителя ответчика – САО «ВСК» - по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения.

Свои требования мотивирует тем, что 12.12.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащее истцу транспортное средство Mazda 6, государственный регистрационный знак ..., получило механические повреждения.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК», он 14.02.2017 направил ответчику все необходимые документы, касающиеся произошедшего ДТП.

Был проведен осмотр транспортного средства истца. 17.02.2017 года истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «ФОРМУЛА-ЭКС», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW X5, государственный регистрационный знак №...,составила 311 335 руб. 50 коп, расходы по оплате услуг по оценке в размере 8000 руб.

САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 241 000 руб.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в АНО «КОНСТАНТА». В соответствии с проведенной оценкой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП с учетом износа составляет 388 800 руб. 00 коп., а с учетом выплаченной суммы страхового возмещения - 147 800 руб.00коп.

Истцом в адрес САО «ВСК» направлена претензия, которая получена ответчиком 20.04.2017, до настоящего времени, ответ на которую не получен.

В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 147 800 руб.00коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000руб. 00коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000руб.00коп., штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг курьера в размере 500 руб. 00 коп., расходы по изготовлению копий документов в размере 420 руб. 00 коп.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца. В случае удовлетворения требований истца просила применить положение ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафа. Размер расходов на представителя и компенсации морального вреда просила снизить до разумных пределов.

Суд, выслушав представителя ответчика, проверив и исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которою нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданскою оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В силу п.14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 12.12.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки Mazda 6, государственный регистрационный знак №..., и водителя ... управлявшей автомобилем марки Saab 900, государственный регистрационный знак №....

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль марки Mazda 6, государственный регистрационный знак №..., принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия была признана водитель ... управлявшая транспортным средством Saab 900, государственный регистрационный знак №..., гражданская ответственность которой застрахована в САО «ВСК».

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч руб.

В связи с наступлением страхового случая, истец 29.12.2016 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, что подтверждается актом приема-передачи документов.

САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 241 000 руб.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в АНО «КОНСТАНТА». В соответствии с проведенной оценкой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП с учетом износа составляет 388 800 руб. 00 коп., а с учетом выплаченной суммы страхового возмещения - 147 800 руб.00коп.

Истцом в адрес САО «ВСК» направлена претензия, которая получена ответчиком 20.04.2017, до настоящего времени, ответ на которую не получен.

Для устранения возникших в ходе судебного разбирательства противоречий по соответствию повреждений транспортного средства истца, механизму развития и обстоятельствам ДТП, судом на основании ст. 79 ГПК РФ было удовлетворено ходатайство представителя ответчика и назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертное решение».

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертное решение», повреждения следующих деталей автомобиля марки Mazda 6, государственный регистрационный знак №...: дверь передняя левая, дверь задняя левая, крыло заднее левое, панель порога левого, В-стойка кузова левая, облицовка двери передней левой, облицовка двери задней левой, модуль боковой подушки безопасности SRS (в сиденье левом), модуль боковой подушки безопасности SRS (шторка), облицовка стойки кузова задней левой, облицовка В-стойки кузова левая, накладка порога левая, усилитель стойки В-кузова левой, петля двери задней левой нижняя, петля двери задней левой верхняя, каркас спинки сиденья переднего левого, диск колесный заднего левого колеса, обшивка панели крыши, обивка спинки сиденья переднего левого, набивка спинки сиденья переднего левого, накладка проема двери передней левой, накладка проема двери задней левой, усилитель крыла заднего левого, являются следствием одномоментного контакта автомобилей Mazda 6, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО2 и Saab 900, государственный регистрационный знак №..., под управлением ... в результате ДТП, произошедшего 12.12.2016 года.

Рыночная стоимость автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный знак №... на момент ДТП составляет 557 051 руб. 00 коп.

Стоимость годных остатков транспортного средства Mazda 6, государственный регистрационный знак №... после ДТП от 12.12.2016 составляет 196 404 руб. 75 коп.

Оценка экспертного заключения производится судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Суд, принимает во внимание экспертное заключение ООО «Экспертное решение», которое выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, т.е. содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Квалификация эксперта подтверждается соответствующими дипломами, свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке. При этом в экспертном заключении имеется указание на использованные при проведении экспертизы нормативную, методическую документацию и информационно-программное обеспечение. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Эксперт согласно ч. 2 ст. 80 ГПК РФ был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подпиской, приобщенной к экспертному заключению.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд считает возможным руководствоваться в качестве доказательства заключением судебной экспертизы, выполненной ООО «Экспертное решение», поскольку заключение эксперта является мотивированным, и аргументировано не опровергнуто стороной ответчика. Квалификация и образование эксперта достаточны для проведения данного вида экспертных исследований. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

С учетом выводов судебной экспертизы, суд полагает установленной стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Mazda 6, государственный регистрационный знак №..., в размере 360 646 руб. 25 коп. (557 051 руб. 00 коп.- 196 404 руб. 75 коп.).

Принимая во внимание, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 241 787 руб. 50 коп., взысканию в пользу истца подлежит сумма страхового возмещения в размере 118 858 руб. 75 коп. (360 646 руб. 25 коп. -241 787 руб. 50 коп.).

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В рассматриваемой ситуации размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 59 429 руб.38коп. (118 858 руб. 75 коп. х50%).

При этом оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательств того, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», гражданин вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, то имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание существо, объем и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, степень вины ответчика, личность истца, принцип разумности и справедливости. Оценивая в совокупности данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда истцом завышен. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Также в соответствии со статьей 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по данному делу расходы на оплату курьера связи в размере 500 руб. 00коп., расходы по изготовлению копий документов в размере 420 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Судом установлено, что истцом в связи с рассмотрением настоящего спора понесены расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб. 00коп.

Суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, материальное положение сторон, полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 000 руб.00коп.

С учетом положений ст.ст. 95, 98 ГПК РФ расходы за проведение ООО «Экспертное решение» судебной экспертизы в размере 35 000 руб. подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 28 146руб.52коп. с ответчика в пользу ООО «Экспертное решение», в размере 6 853 руб. 48 коп. с истца в пользу ООО «Экспертное решение».

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 877 руб.18 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 118 858 руб. 75 коп., штраф в размере 59 429 руб.38коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 20 000 руб.00коп., компенсацию морального вреда в размере 500руб.00коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000руб.00коп., расходы по оплате услуг курьера в размере 500руб.00коп., расходы по изготовлению копий документов в размере 420 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения свыше 118 858 руб. 75 коп., компенсации морального вреда свыше 500руб.00коп., расходов на оплату услуг представителя свыше 4000руб.00коп – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «Экспертное решение» расходы за проведение экспертизы в размере 28 146руб.52коп.

Взыскать ФИО2 в пользу ООО «Экспертное решение» расходы за проведение экспертизы в размере 6 853 руб. 48 коп.

Взыскать с САО «ВСК» в доход муниципального бюджета города-героя Волгоград государственную пошлину в размере 3 877 руб.18 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.Г. Кудрявцева

Мотивированное решение изготовлено 16.07.2018 года.

Судья: А.Г. Кудрявцева