Апелляционное определение № 33-2469/2026 от 28 апреля 2026 г.

Председательствующий: Чукреева Е.Н. Дело № 33-2469/2026

(№ 2-647/2026 УИД 55RS0002-01-2025-002136-17)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск 29 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Чернышевой И.В.,

судей Григорец Т.К., Павловой Е.В.,

при секретаре Пилюгиной И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «МАКС» ФИО1 на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 15 января 2026 года, которым постановлено:

«Заявленные требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС», ИНН <***>, в пользу ФИО2, <...> года рождения, паспорт № <...>, убытки 276 366 руб., расходы на экспертное исследование 22 305,40 руб., оплату услуг представителя в размере 18 792 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с АО «МАКС», ИНН <***>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 291 руб.».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Чернышевой И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «МАКС», указав, что <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Hyundai Solaris, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО3, и транспортного средства марки Hyundai Coupe под управлением ФИО4

<...> ФИО2 обратилась в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении.

<...> от истца в АО «МАКС» поступило заявление с требованием об организации проведения восстановительного ремонта.

Вместе с тем, <...> страховая организация выплатила истцу 123 600 руб., включая 115 000 руб. – страховое возмещение без учета износа комплектующих изделий, 8 000 руб. – возмещение расходов на эвакуатор, что подтверждается платежным поручением № <...>.

С учетом уточнений исковых требований просила взыскать с ответчика убытки в размере 284 966 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., оплату экспертного заключения – 23 000 руб., штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Истец ФИО2, извещенная о дате, месте и времени, участия в судебном заседании не принимала, её представитель ФИО5 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик АО «МАКС о рассмотрении дела извещен надлежаще.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ФИО3, ФИО6, ФИО4, САО «РЕСО-Гарантия», а также Финансовый уполномоченный в сфере страхования, извещенные о рассмотрении дела, участия в судебном заседании не принимали, возражений относительно заявленных требований не представили.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «МАКС» ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ввиду исполнения ответчиком своих обязательств в полном объеме путем выплаты страхового возмещения, рассчитанного по ЕМР без учета износа, возмести в расходы на эвакуатор.

Сумма, выплаченного страховщиком возмещения и взысканных судом убытков превышает предельный размер ответственности страховщика, установленный законом.

Суд не учел, что наиболее разумным способом восстановления нарушенного права истца будет взыскание рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной исходя из стоимости аналоговых запасных частей без учета износа, что обеспечит баланс интересов сторон и исключит неосновательное обогащение истца за счет ответчика.

Лица, участвующие в деле о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд апелляционной инстанции не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ФИО2 ФИО7, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что <...> в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством марки Hyundai Coupe, причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству марки Hyundai Solaris.

Обстоятельства ДТП, вина водителя ФИО4 сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Hyundai Coupe, ФИО4 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис № <...>

Гражданская ответственность владельца автомобиля Hyundai Solaris ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «МАКС», страховой полис № <...>

<...> ФИО2 обратилась в АО «МАКС» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО в связи с повреждением автомобиля Hyundai Solaris в результате ДТП, произошедшего <...>.

В тот же день по инициативе АО «МАКС» проведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, о чем был составлен акт осмотра.

<...> составлено соглашение между АО «МАКС» и ФИО2 об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, не содержащее сведений о размере предлагаемой выплаты для осуществления страхового возмещения.

<...> по инициативе страховой компании было подготовлено экспертное заключение ООО «Экспертно-Консультационный Центр» № <...>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 115 600 руб., с учетом износа – 83 754,50 руб.

<...>, от истца в АО «МАКС» поступило заявление с требованием об организации восстановительного ремонта.

<...> АО «МАКС» направило в адрес ФИО2 ответ, в котором указало, что страховая организация не располагает сведениями в отношении СТО, не соответствующих Правилам, но готовых произвести ремонт при условии оплаты в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. В связи с этим ФИО2 предложено самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на СТО, для чего необходимо указать полное наименование выбранной станции технического обслуживания, адрес, место нахождения и платежные реквизиты. В этом случае АО «МАКС» будет произведена оплата ремонтных работ по Единой методике без учета износа заменяемых деталей. В случае, если в срок, установленный действующим законодательством, не поступит информация о станции технического обслуживания, возмещение вреда, причиненного транспортному средству, будет осуществлено в форме страховой выплаты.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления данное письмо направлено ФИО2 в электронной форме <...>, возвращено отправителю из-за истечения срока хранения <...>.

<...> страховая организация выплатила истцу 123 600 руб., из которых: 115 000 руб. – страховое возмещение без учета износа комплектующих изделий, 8 000 руб. – а также возмещение расходов на эвакуатор.

<...> в адрес ответчика поступило заявление (претензия), содержащее требование о возмещении убытков в связи с невыполнением обязательства по осуществлению ремонта транспортного средства по договору ОСАГО.

АО «МАКС» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для доплаты денежных средств.

ФИО2, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

Из решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от <...> № <...> ФИО8 следует, что рассмотрение заявления ФИО2 к АО «МАКС» о взыскании доплаты прекращено, исходя из имеющихся сведений о том, что транспортное средство используется в целях, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности путем перевозки пассажиров легковым такси, при отсутствии доказательств использования транспортного средства в личных или семейных целях. В связи с этим основания для рассмотрения обращения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от <...> № 123-ФЗ Финансовым уполномоченным не усмотрено.

Обращаясь в суд, истец ссылается на наличие оснований для взыскания убытков в связи с неисполнением страховщиком обязанности по организации ремонта на СТОА.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции исходил из установленного судебным разбирательством факта неисполнения ответчиком возложенной на него обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, судебных расходов.

Судебная коллегия оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции оснований не находит в силу следующего.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от <...> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Пунктом 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Вместе с тем, согласно пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим.

Реализация данного права потерпевшим соответствует целям принятия Закона об ОСАГО и не содержит каких-либо ограничений для его осуществления при наличии согласия страховщика.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (п. 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (п. 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» установлено, что, по смыслу ст. 153 Гражданского кодекса РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участников гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (гражданско-правовой договор, выдача доверенности, согласие лица на совершение сделки).

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что <...> истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении. Вопреки пояснениям стороны ответчика, истцом не был избран способ страхового возмещения в виде денежной выплаты, предоставление реквизитов о таком выборе не свидетельствует, в заявлении отсутствует указание на выбор истцом указанного выше способа урегулирования убытков.

В материалах дела имеются два противоречащих друг другу документа: соглашение между истцом и страховой компанией об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, заявление, согласно которому истец просит об организации ремонта транспортного средства, от страхового возмещения в денежном выражении отказывается в связи с его недостаточностью.

Обстоятельства подписания соглашения при отсутствии намерения у истца на получение его в денежной форме, отсутствии ознакомления её с калькуляцией ремонта по ЕМР, отсутствие в соглашении размера страховой выплаты, написание ею заявление на выдачу направления на ремонт, являются противоречивыми.

Доказательств того, что истец имела желание и намерена была получить возмещение в денежной форме, выраженное ею явно и недвусмысленно, материалы дела не содержат.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что страховая компания, при наличии заявления истца о страховом возмещении, предпринимала меры к организации восстановительного ремонта её транспортного средства. А после получения от истца противоречивых документов, предприняла попытки выяснить действительную волю стороны о способе страхового возмещения.

Выплата страхового возмещения, была произведена ответчиком истцу после получения от истца заявления об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта.

В связи с изложенным судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что соглашение между истцом и ответчиком о выплате страхового возмещения в денежной форме было достигнуто материалы дела с учетом установленных фактических обстоятельств дела не содержат.

В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № <...> (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ <...>, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16 ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Как верно установлено судебным разбирательством, страховщиком ремонт поврежденного транспортного средства произведен не был.

При указанных обстоятельствах доводы ответчика о надлежащем исполнении своих обязательств посредством осуществления страховой выплаты в денежной форме на основании достигнутого с истцом соглашения не могут быть признаны состоятельными.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-Консультационный Центр» № <...>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 115 600 руб.

Ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение в размере 123 600 руб.

Согласно представленному стороной истца акту экспертного исследования № <...> от <...>, составленного ООО «Независимая оценка и экспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП, произошедшего <...>, по состоянию на дату исследования составляет без учета износа 399 966 рублей.

Таким образом, судом первой инстанции был верно определен размер, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца убытков – 276 366 рублей (399 966 рублей – 123 600 рублей).

Указанные заключения является мотивированными и аргументированными, содержат описательную, исследовательскую часть. Методы, использованные при экспертных исследованиях, и сделанные на их основе выводы являются обоснованными, в связи с чем признаются судебной коллегией допустимыми доказательствами. Доказательство иного размера стоимости ремонта транспортного средства истца стороной ответчика не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания убытков сверх страхового возмещения, размер которого определен в соответствии с Единой методикой без учета износа, поскольку не подтверждены допустимыми доказательствами фактического несения убытков, а также, что наиболее разумным способом восстановления нарушенного права истца будет являться взыскание рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной исходя из стоимости аналоговых запасных частей без учета износа, что обеспечит баланс интересов сторон и исключит неосновательное обогащение истца за счет ответчика, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и противоречат принципам возмещения убытков.

Более того, обязанность доказать иной, чем заявлено истцом, более разумный способ возмещения ущерба, в частности с использованием аналоговых запасных частей, при правильном распределении бремени доказывания, возложена на ответчика. От предоставления указанных доказательств, в частности заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы, представитель АО «МАКС» в суде первой инстанции отказался (л.д. 220).

Расходы на оплату услуг представителя также обоснованно взысканы с ответчика, поскольку услуги представителем оказаны истцу фактически (составление процессуальных документов, представление интересов в суде). Размер определен верно с учетом объема защищенного права, характера спора и его сложности, объема выполненной представителем работы, количества затраченного на это времени, принципа разумности, справедливости и пропорциональности удовлетворенных судом требований.

Размер подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг эксперта также определен судом правильно.

Оснований к отмене или изменению обжалуемого решения по указанным в апелляционной жалобы доводам, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 15 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Куйбышевский районный суд г. Омска в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 04.05.2026