Решение № 2А-355/2024 от 10 апреля 2024 г. по делу № 2А-355/2024

УИД 50RS0№-46

Дело № 2а-355/24

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области 11 апреля 2024 года

Лыткаринский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи О.А. Антоновой, при секретаре Е.О. Лоик,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «Альфа-Банк» к судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области о признании действий (бездействий) незаконными, возложения обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ

Административный истец обратился в суд с вышеназванным административным иском об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП указывая следующее.

В Люберецком РОСП УФССП России по Московской области на исполнении находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №№ в отношении должника ФИО5 взыскании задолженности в пользу АО «Альфа-Банк» в размере <данные изъяты>.

Административный истец указывает, что меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного производства судебным приставом не принимаются, решение суда по настоящее врем не исполнено, денежные средства на расчетный счет организации не поступали.

Ссылаясь на данные обстоятельства, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава в части непринятия полного комплекса мер, направленных на розыск должника и принудительного исполнения судебного акта и погашения задолженности.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель административного ответчика, Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области не явился, о слушании дела извещен. Через приемную Лыткаринского городского суда Московской области судебным приставом- исполнителем представлены сведения о ходе исполнительного производства.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена.

Представитель ГУ ФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, о слушании по делу извещен.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействий) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Задачами исполнительного производства, согласно положениям ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", являются, в частности, правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п. 2 ст. 4 указанного закона).

Разрешая вопрос о признании бездействий судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП в части непринятия полного комплекса мер, направленных на розыск должника и принудительного исполнения судебного акта и погашения задолженности и отказывая в заявленных требованиях, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа по делу №№ от ДД.ММ.ГГГГ выданным мировым судьей № судебного участка Лыткаринского судебного района Московской области, СПИ Люберецкого РОСП ГУФССП по МО № года возбуждено исполнительное производство №№ отношении должника ФИО7 о взыскании задолженности в пользу АО «Альфа-Банк» в размере <данные изъяты>.

Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

Административный истец указывает, что в настоящее время задолженность перед административным истцом не погашена, сумма задолженности, взыскиваемая на основании судебного акта мирового судьи 303 судебного участка Лыткаринского судебного района Московской области, на расчетный счет организации не поступала, судебным приставом исполнителем принят не полный комплекс мер по обеспечению исполнительного производства и взыскания задолженности в пользу административного истца, а именно СПИ не произведена проверка имущественного положения по месту жительства должника, соответствующий акт о совершении исполнительных действий взыскателю не направлялся, график явки и объяснений, требований к должнику не предъявлены, в том числе не направлен запрос в УФМС о месте жительстве или регистрации должника не направлен, в рамках производства судебным приставом не вынесено постановление о временном ограничении выезда должника за пределы РФ.

В рамках данного исполнительного производства, как это видно из представленных в дело сводной справки исполнительного производства, судебным приставом - исполнителем направлены запросы в ГУМВ МВД, ГИБДД, ФНС РФ, ЗАГС о предоставлении сведений о смерти, направлены запросы о наличии имущества, зарегистрированного на имя должника, банки и кредитный учреждения, операторам мобильной связи, в том числе вынесено постановление о временном ограничении должника за пределы РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области были приняты все необходимые меры для исполнения исполнительного документа. Судебным приставом-исполнителем были совершены все необходимые исполнительные действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, с целью исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем, требование административного истца о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ГУФССП по МО подлежит отклонению.

При этом, отрицательная оценка взыскателем эффективности действий судебного пристава-исполнителя, как и сам по себе факт неисполнения должником требований исполнительного документа, не свидетельствует о наличии признаков бездействия со стороны СПИ.

В силу статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители сами определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства, исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Таким образом, с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области были приняты все необходимые меры для исполнения исполнительного документа. В целях установления имущества должника, а также его счетов и доходов, о месте его жителства направлялись соответствующие запросы.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.176-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска иску АО «Альфа-Банк» к судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области о признании действий (бездействий) незаконными, возложения обязанности устранить допущенные нарушения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Антонова